И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21191/20-63-153

19 июня 2020 года

г. Москва

     Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года

        Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СТРОЙТЕХКОМ42", 630082 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 

<

***>

к ООО СК "РАЙДЕКС", 630024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 441 417 руб. 66 коп., в том числе: задолженность 3 367 888 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 529 руб. 33 коп. за период с 06.10.2019 по 05.02.2020г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.01.2020г. №б/н, 

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКОМ42»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «РАЙДЕКС» о взыскании 3 441 417 руб. 66 коп., в том числе: задолженность 3 367 888 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 529 руб. 33 коп. за период с 06.10.2019 по 05.02.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения работ. Представил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО БК «РАЙДЕКС», о назначении судебной экспертизы. Ходатайства рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

         Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО БК «РАЙДЕКС»  отсутствуют, поскольку   данным судебным актом  права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью СК «РАЙДЕКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК42» заключен договор подряда №12-07 от 12.07.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по внутренней отделке помещений по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д.Путилково на участке с кадастровым номером 50:11:0020408:6802.Срок выполнения работ в течение 60 дней с момента получения предоплаты.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ на сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 15.07.2019г. и №2 от 01.08.2019г.,  подписанных сторонами без замечаний. 

01.10.2019г. подрядчик направил заказчику письмо исх.№12 с приложением КС-2 и КС-3, которые до настоящего времени не подписаны и не возвращены истцу. 

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме. 

Согласно п.3.2 Приложения №1 к договору оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней поэтапно, согласно п.3.1 Приложения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, за вычетом суммы аванса. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета.          

         В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

         Ответчиком оплата выполненных работ не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 367 888 руб. 33 коп.   

         В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

          Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 367 888 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с  06.10.2019г. по 24.01.2020г. в размере 73 529 руб. 33 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019г. по 24.01.2020г. в размере 73 529 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 06.02.2020г. по день их оплаты.   

  Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

            Ссылка ответчика на то, что приведенные в актах работы фактически не выполнялись истцом, опровергаются представленными истцом актами КС-2 №1 от 15.07.2019 и КС-2 №2 от 01.08.2019 подписаными обеими сторонами.  

            Довод ответчика о том, что застройщиком указанного объекта выступало ООО БК «Райдекс» (ИНН 

<

***>) то есть не ответчик, не принимается судом по следующим основаниям. ООО СК «Райдекс» планировало выполнять работы на указанном объекте в качестве подрядчика, однако в дальнейшем от этого отказалось, не принимается судом поскольку из заключенного между истцом и ответчиком договора подряда №12-07 от 12.07.2019 и подписанных актов выполненных работ следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком не как не связаны с ООО БК «Райдекс». 

            ООО БК «Райдекс» не выдавало истцу разрешений на выполнение работ в период с момента заключения договора подряда №12-07 в плоть до 30.09.2019. При этом между истцом и ответчиком в указанный период работы выполнялись и подписывались акты, что противоречит письму ООО БК «Райдекс» от 13.05.2020г. ООО БК «Райдекс» не имело никаких правовых оснований для выдачи разрешений о допуске техники истца на объект выполнения договора подряда, ввиду того, что правовые отношения между истцом и ООО БК «Райдекс» отсутствуют. 

            Ссылка ответчика на то, что на объекте был пропускной режим не состоятельна, так как с момента заключения договора подряда №12-7 в плоть до 30.09.2019г. истец не получал пропусков для выполнения работ на объекте. 

            Довод ответчика о том, что истец не имел права на одностороннее подписание актов выполненных работ, не принимается судом поскольку, представленные акты от 18.11.2019 не отличаются по видам работ от работ, представленных в материалы дела и направленные ответчику. Следовательно, истец, руководствуясь нормами ГК подписал акты в одностороннем порядке, т.к. ответчик не представил ни мотивированного возражения, ни подписанного со своей стороны экземпляра. 

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 708, 711  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО СК "РАЙДЕКС", 630024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 

<

***> об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО БК «РАЙДЕКС», о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО СК "РАЙДЕКС", 630024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "СТРОЙТЕХКОМ42", 630082 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 

<

***> сумму основного долга в размере 3367888 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73529 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 33 коп. за период с 06.10.2019 по 05.02.2020г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020г. по день их оплаты.

Взыскать с ООО СК "РАЙДЕКС", 630024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 40207 (сорок тысяч двести семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков