161/2022-39806(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5958/2022

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющей компании «Преображение» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А125958/2022 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Преображение» (400033, 

<

...> влд. 1А, эт. 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского  округа – город Волгоград (400006, 

<

...>),  

заинтересованные лица: Администрация Тракторозаводского района Волгограда (400006,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство  Тракторозаводского района Волгограда» (400033, г. Волгоград город, ул. Менжинского,  д. 25А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Преображение» (далее – ООО УК  «Преображение», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района  городского округа – город Волгоград от 28.12.2021 № 1/7-21/869 о привлечении ООО УК  «Преображение» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности, принятого Волгоградской  областной Думой 29.05.2008 (далее – Кодекс Волгоградской области об  административной ответственности).  

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2022 года заявленные требования  удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое постановление не подлежащим  исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

ООО УК «Преображение» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять новый судебный акт о признании административного правонарушения  малозначительным.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме  электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 июля 2022 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ООО УК «Преображение» осуществляет  управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.  

29 октября 2021 года директору ООО УК «Преображение» почтовым отправлением   № 40000649610576 направлено уведомление от 27.10.2021 № 1185 о необходимости  обеспечить явку представителя или прибыть лично для участия в комиссионном  обследовании (т.1 л.д.66-67).  

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление   № 40000649610576 вручено адресату 02 ноября 2021 года.  

17 ноября 2021 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. при обследовании  территории МКД № 1 по ул. Жолудева, 30 г. Волгограда сотрудниками МБУ «ЖКХ  Тракторозаводского района Волгограда» в отсутствие директора ООО УК  «Преображение» установлено, что при содержании придомовой территории, земельного  участка МКД не выполнены работы по уборке опавшей листвы, не произведён вывоз  мусора и твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), не обеспечено содержание  земельного участка МКД в надлежащем санитарном состоянии, что является нарушением  пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.10, 4.8, 4.8.1 Правил благоустройства территории  городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы  от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства).  

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от  17.11.2021, составленном с применением фотосъёмки (т.1 л.д.63, 68).  

Допущенные нарушения квалифицированы МБУ «ЖКХ Тракторозаводского  района Волгограда» по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности.  

14 декабря 2021 года по данному факту уполномоченным должностным лицом  МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в отношении ООО УК  «Преображение» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 161 об  

административном правонарушении (т.1 л.д.62). О времени и месте составления  протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.64-65).  

28 декабря 2021 года Территориальной административной комиссией  Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград вынесено постановление   № 1/7-21/869 о привлечении ООО УК «Преображение» к административной  ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000  руб. (т.1 л.д.60-61).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «Преображение»  оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя,  наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения,  соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока  привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания  правонарушения малозначительным. При этом судом применены положения части 2  статьи 1.7 и части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с учётом разъяснений, данных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 37).  

Апелляционная жалоба ООО УК «Преображение» мотивирована предоставлением  в адрес МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» доказательств уборки  придомовой территории от опавшей листвы до составления протокола. Обязанность по  вывозу ТКО с контейнерных площадок лежит на региональном операторе Волгоградской  области, а не на управляющей компании. Данные обстоятельства, по мнению общества,  являются основаниями для признания административного правонарушения  малозначительным.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности  предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного  самоуправления правил благоустройства территорий поселений.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере  благоустройства.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении  утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил  благоустройства территорий.  

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в  форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может  расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов  права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности  юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы  вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления  Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).  

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению  нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и  форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей,  а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при  проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов  благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил  благоустройства).  

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и  санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на  организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими  схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные  кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья,  управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с  заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства содержание территорий  земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда  (наледи) (пункт 3.1.1.1); сбор и вывоз мусора и ТКО (пункт 3.1.1.10).  

Согласно пункту 4.8.1 Правил благоустройства придомовые территории должны  содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно  в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда,  утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными  актами.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт  ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

Из материалов дела следует, что обществу вменено, в том числе неосуществление  вывоза мусора и ТКО, при этом фотосъёмкой, сделанной при осмотре придомовой  территории, подтверждено складирование различного мусора за ограждением  контейнерной площадки (т.1 л.д.68).  

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии вины со стороны  управляющей компании со ссылкой на обязанности регионального оператора отклонены  апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку на регионального оператора  возложена обязанность лишь по своевременному вывозу накопленных в контейнерах  отходов, но не по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающей к  ним территории.  

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся  управляющей организацией указанного МКД, он, учитывая пункты 1.2, 3.1.1, 4.8.1 Правил  

благоустройства, является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных  требований.  

Факт нарушения ООО УК «Преображение» Правил благоустройства подтверждён  материалами дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.  

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие  меры для исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой  территории вверенного ему в управление МКД в состоянии, соответствующем  установленным требованиям.  

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в  бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины  юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его  сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие  правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и,  соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.  

В рассматриваемом случае у ООО УК «Преображение» при достаточной степени  заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения Правил  благоустройства, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты  все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных  нарушений.  

Доводы апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений по уборке  опавшей листвы до составления протокола об административном правонарушении не  свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку  предоставленные в материалы дела письмо об уборке и фотографии от 14.12.2021 (т.1  л.д.76) подтверждают проведение таких работ уже после обнаружения нарушений при  осмотре придомовой территории 17 ноября 2021 года.  

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности, административным органом установлена и доказана.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в бездействии общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй  8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.  

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно  привлёк ООО УК «Преображение» к административной ответственности.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами  обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.  

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в  статье 4.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для  признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  не имеется.  

При определении меры наказания административным органом учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер  наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной  мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере,  предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности. Мера наказания соответствует совершённому  деянию.  

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что ООО УК «Преображение»  является микропредприятием, и правомерно применены положения части 2 статьи 1.7 и  части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 2 постановления  Пленума ВАС РФ № 37.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части  обжалуемого решения на неисполнение оспариваемого постановления Территориальной  комиссии в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 руб.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А125958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий Д а т а  2 4 . 1 2 . 2 0 2 1   3 : 0 6 :2 5 М.А. Акимова  

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Ю.А. Комнатная  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 24.12.2021 3:07:55 

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

 С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.01.2022 4:58:06

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна