АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17464/2019

г. Тверь

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г., мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) г. Тверь к ООО ЧОО «Беркут-ГБР» г. Осташков Тверской области о взыскании 518 395 руб.

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное)  г. Тверь обратилось к ООО ЧОО «Беркут-ГБР» г. Осташков Тверской области о взыскании  518 395 руб. штрафа за нарушения государственного контракта № 0236100001618000042 от 21.12.2018 г. на оказание охранных услуг.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Ответчиком  05.12.2019 г. представлен отзыв на иск и дополнительные документы, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций на основании норм ст.333 ГК РФ.            

Данные документы поступили в пределах сроков установленных определением суда от 15.11.2019 г. и подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.03.2020 г. предварительное судебное заседание перенесено на 15.06.2020 г. на основании статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 г.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт на оказание охранных услуг № 0236100001618000042 от 21.12.2018 г. (далее - контракт).

Предметом контракта согласно п. 1.1. являются услуги по охране имущества объектов расположенных по адресам: 

<

...> д. la.

Согласно п. 1.3. контракта услуги по охране объектов осуществляются в соответствии с техническим заданием и включают в себя:

- охрану объектов с несением полной материальной ответственности в случаях их повреждения, хищения, порчи, уничтожения, а также нанесения иного ущерба, как посторонними лицами, так и сотрудниками исполнителя;

- ведение постоянного видеонаблюдения и обхода по периметру объектов (зданий и прилегающей территории); 

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, установленного порядка перемещения материальных ценностей; 

- поддержание общественного порядка на объектах и на прилегающей территории;

- предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемых объектах, хищения и уничтожения находящегося на объектах имущества, a также нанесения другого ущерба объектам охраны; 

- немедленное реагирование на возгорание и принятие мер по его тушению до прибытия пожарных подразделений; 

- вооруженную охрану перевозимого имущества к месту назначения по г. Твери и Калининскому району Тверской области на любом виде транспорта (при необходимости);

- организацию пропускного режима служебных и личных транспортных средств на территорию объектов по утвержденному заказчиком списку или по предварительной заявке заказчика;

- консультирование и подготовку рекомендаций заказчику предложений по вопросам обеспечения безопасности, сохранности денежных и материально-технических ценностей.

При совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемые объекты, сотрудники охраны обязаны задерживать нарушителей до приезда наряда полиции, обеспечивать неприкосновенность места происшествия и немедленно сообщить уполномоченному представителю заказчика. 

В случае обнаружения на охраняемых объектах пожара, аварии, взрыва, при возникновении других чрезвычайных ситуаций, сотрудники охраны обязаны немедленно сообщить в специальные службы, уполномоченному представителю заказчика, и принимать участие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

30.05.2019 г. на охраняемом объекте по адресу: 

<

...> состоялась внеплановая проверка УФСБ России по Тверской области сотрудников охраны и УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) г. Тверь по предупреждению и предотвращению возникновения опасных ситуаций, связанных с угрозой террористических актов.

В ходе мероприятий сотрудники УФСБ России по Тверской области беспрепятственно проникли на охраняемый объект с «тест-предметом», который заложили в зале первого этажа. Сотрудниками охраны «тест-предмет» был обнаружен через 15 минут, при этом в нарушение должностной инструкции «тест-предмет» был перемещен и вскрыт.

УФСБ России по Тверской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (л.д. 19-20).

18.09.2019 г. на охраняемом объекте по адресу: 

<

...> состоялась внеплановая проверка УФСБ России по Тверской области сотрудников охраны и УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) г. Тверь по предупреждению и предотвращению возникновения опасных ситуаций, связанных с угрозой террористических актов.

В ходе мероприятий сотрудники УФСБ России по Тверской области беспрепятственно проникли на охраняемый объект с «тест-предметом», который заложили в зале первого этажа. Сотрудниками охраны «тест-предмет» не был обнаружен в течение более 30 минут.

УФСБ России по Тверской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (л.д. 17-18).

Согласно п. 7.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 259 197 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что ответчик дважды нарушил условия контракта, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 518 395 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта на оказание охранных услуг № 0236100001618000042 от 21.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 7.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 259 197 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заданием на оказание охранные услуг (приложение № 1 к контракту) для охраны объекта по адресу 

<

...> выставляется 1 пост - 1 человек на посту, время охраны - круглосуточно; для охраны объекта по адресу 

<

...> выставляется 1 пост - 1 человек на посту, время охраны: понедельник-четверг с 8.30 до 17.30, пятница с 8.30 до 16.30.

Факт проведения проверок УФСБ России по Тверской области на охраняемых объектах по адресам: 

<

...> и 

<

...> подтверждается материалами дела, представлениями УФСБ России по Тверской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации от 03.06.2019 № 123/3/6262 и от 19.09.2019 г. № 123/3/10677 и не оспаривается ответчиком.

Как пояснил ответчик, на охраняемых объектах, указанных в контракте, проходит большой поток людей, объекты охраны, не обеспечены ни какими техническими средствами безопасности объекта, которые бы обеспечивали порядок организации и проведения: досмотра: дополнительного досмотра, включающего мероприятия по обследованию объектов досмотра в целях распознавания и идентификации предметов и веществ, выявленных в ходе досмотра, а также по обследованию материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения терактов. На объекте, расположенном по ул. Орджоникидзе д. 20 (трехэтажное здание, состоящее из двух залов, для обслуживания клиентов, с двумя входами), не производится пропускной режим, а также отсутствует система контроля и управления доступом. Место нахождения охранника постоянно изменяется по устному распоряжению заказчика, т.е. в момент проверки он находился вне монитора видеонаблюдения, а производил визуальное наблюдение за залом № 1. В зале № 1 имеются колоны, которые не позволяют обеспечить визуальный обзор всего зала, и около окон заказчиком были размещены столы, для клиентов. Совокупность данных обстоятельств способствовало беспрепятственной закладке «тест-предмета», за столом около окна в охраняемом объекте. Однако данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку согласно техническому заданию на оказание охранные услуг, являющемуся приложением к договору,  оснащение постов осуществляется за счет охраняющей организации: обеспечение сотрудников охраны спецсредствами (наручники, резиновая палка и т.д.), средствами связи (рации, мобильные телефоны и т.д.), форменной одеждой с логотипом охраняющей организации. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств обращений к истцу с требованиями об устранении недостатков, не позволяющих обеспечить надлежащее исполнение иных  обязательств по договору, в т.ч. и визуального наблюдения за охраняемыми объектами, приостановления исполнения договора.

Довод ответчика о том, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ (л.д. 63-71), согласно которым заказчик принял услуги по охране объектов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, судом отклоняется, поскольку истец не лишен права представить суду свои возражения относительно работ, принятых им по данным актам независимо от их подписания без каких-либо замечаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка начислена истцом за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что истец не понес каких-либо расходов или убытков, суд считает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Указанная сумма неустойки справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если  истец освобожден от уплаты государственной пошлины и размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 2000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО «Беркут-ГБР» г. Осташков Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание охранных услуг № 0236100001618000042 от 21.12.2018 г.

Взыскать с ООО ЧОО «Беркут-ГБР» г. Осташков Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья     О.Е. Куров