ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22395/2019

08 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4800/2021) жилищно-строительного кооператива «Уют» на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22395/2019 (судья Баландин В. А.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Уют» об изменении способа исполнения судебного акта, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл., 

<

...> ком. 89) к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 21П) о взыскании 2 147 924 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста железобетон» ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста железобетон» (далее – общество) предъявило в  Арбитражный суд Омской области иск к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (далее – кооператив) о взыскании 2 147 924 руб. 56 коп., в том числе: 1 563 959 руб. 58 коп. долга, 583 964 руб. 98 коп. неустойки.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22395/2019 с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 563 959 руб. 58 коп., пени в сумме 291 982 руб. 49 коп., а также 33 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде вышеуказанное дело не пересматривалось.

На принудительное исполнение взыскателю – обществу 25.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 029671975.

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А46-22395/2019 в части суммы основного долга, заменив его на обязанность ответчика предоставить обществу вексель на сумму задолженности в размере 1 563 959 руб. 58 коп.

До вынесения определения по существу рассматриваемого заявления от ответчика поступило заявление об уточнении, в котором просил предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта, установив обязанность должника произвести оплату обществу в течение трёх рабочих дней с момента первостепенной реализации паёв кооператива. В случае отказа в предоставлении рассрочки – изменить способ исполнения решения в части взыскания основного долга, заменив его на обязанность ответчика предоставить обществу вексель на сумму задолженности в размере 1 563 959 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции отказал в принятии вышеуказанных уточнений в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку требование кооператива о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может рассматриваться одновременно с требованием об изменении порядка исполнения решения суда; удовлетворение одного заявления исключает удовлетворение иного. 

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу А46-22395/2019 отказано. 

Возражая против принятого судебного акта, кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Наличие у кооператива тяжёлого финансового положения не заявлялось. Заявитель лишь указал, что является некоммерческой организацией, которая в силу её формы собственности не имеет дохода, а лишь имеет паи, которыми осуществляет все расчёты с подрядчиками, в том числе и с истцом. Наличие у ответчика паёв для расчётов с истцом, вопреки выводам суда, является не единственными доказательствами доводов заявителя. Судом не дана оценка представленным доказательствам: факта аффилированности группы компаний, в которую входит, в том числе истец; доказательствам расчёта с указанной группой компаний паями и оформления паёв на подконтрольных указанной группе компаний физических лиц;  доказательствам всех расчётов паями с указанной группой компаний;   малозначительности сформированного долга (1 563 959 руб. 58 коп). относительно общей суммы договорных правоотношений (около 100 000 000 руб.); недобросовестности общества, выраженной в формировании указанной суммы долга с целью банкротства кооператива. Также податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о не предоставлении заявителем доказательств  наличия свободных паёв. Отмечает, что желающих приобрести паи не имеется по причине обращения с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом). Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик имеет намерение исполнить обязательства перед кредитором.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседание суда апелляционной инстанции представитель кооператива не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО3 против России). 

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права                        для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. 

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В обоснование заявления должник указал следующее. На основании решения по настоящему делу обществом подано заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом) (определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу 15456/2020), что нарушает права кооператива, поскольку признакам неплатёжеспособности последний не отвечает. Кооператив является некоммерческой организацией, состоящей из членов, объединившихся для удовлетворения своих потребностей, т.е. группа пайщиков в лице созданного кооператива. Общество входит в группу компаний совместно с ООО «Цемент» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетон строй» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4, ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста железобетон». Юридические и физические лица, входящие в указанную группу компаний, являются аффилированными по отношению друг к другу, и их действия направлены на достижение общих целей.

Также заявитель указывает, что все расчёты, кроме как по договору на оказание услуг по работе башенного крана от 01.06.2018 № 01-07-18, по которому взыскана задолженность по настоящему делу, произведены паями (квартирами). Общая стоимость паёв (квартир), оформленных на физических лиц в счёт исполнения обязательств по договорам, приближена к 100 млн руб. Подконтрольное физическое лицо заключало паевое соглашение с кооперативом. Такие лица включены в реестр пайщиков. Полагает, что действия общества являются злоупотреблением правом, направленным на введение в отношении кооператива процедуры банкротства, в отсутствии реальных на то оснований.

Из заявления следует, что кооператив не отказывается от наличия присужденной задолженности, желает её погасить, однако не имеет, как некоммерческая организация, денежных средств в натуре, но имеет возможность исполнить такие обязательства привычным для спорных участников правоотношений способом – путём реализации паёв.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств невозможности исполнения решения суда, более того, доказательств, что у кооператива имеются в наличии свободные паи. Как указал суд, у заявителя отсутствуют препятствия, при наличии какого-либо имущества, распорядиться им, и вырученные денежные средства направить на погашение долга перед взыскателем, что не требует вынесения дополнительного судебного акта об изменении способа исполнения решения.

Судом отмечено, что требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда приведёт к нарушению прав взыскателя.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кооператива об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья                                                                                          Е. В. Аристова