АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58545/2023

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И.,  рассмотрев без вызова истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Черноморская финансовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Черноморская финансовая компания» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-58545/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Черноморская финансовая  компания» (далее – общество) о взыскании 127 250 рублей задолженности, 23 247 рублей  50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные  требования).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда 18.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023), оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает,  что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец не представил  соответствующие доказательства выполнения работ; акты, подписанные  предпринимателем в одностороннем порядке, не являются основанием для оплаты  

спорных работ, система кондиционирования работала в аварийном режиме, в связи с чем  имеются признаки ненадлежащего выполнения работ предпринимателем.  

К кассационной жалобе общество приложило копию электронной переписки  сторон и заключение ООО «Центр внедрения инженерно-технических решений»  от 16.06.2023 № 1206. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по приобщению новых доказательств, их исследованию и оценке, указанные документы  не принимаются и к материалам дела не приобщаются (статья 286 Кодекса, пункт 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 22.03.2023 предприниматель (подрядчик)  и общество (заказчик) заключили договор на сервисное обслуживание систем  кондиционирования № 22-СО, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает,  а подрядчик производит необходимое полугодовое сервисное обслуживание систем  кондиционирования, обеспечивающее штатную эксплуатацию систем кондиционирования  (далее – оборудование) на объекте заказчика. Список оборудования, принимаемого на  обслуживание, приведен в приложении № 1, перечень работ по техническому  обслуживанию, выполняемых исполнителем, приведен в спецификации к договору  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик обязан направить акт  выполненных работ по каждой отдельной блок секции объекта в течение 3 рабочих дней  по факту выполнения работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение  5 рабочих дней. Если акт выполненных работ не подписан заказчиком в течение 10 дней,  работа считается полностью принятой и заказчик претензий к выполнению работ не  имеет.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится не позднее 3 банковских дней  по факту выполнения работ по каждой отдельной блок-секции объекта после сдачи работ  путем подписания акта выполненных работ.  

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме и в  срок на общую сумму 393 950 рублей, что подтверждается представленными в материалы  дела актами выполненных работ. Заказчик акты выполненных работ не подписал  в предусмотренный договором срок, следовательно, работы считаются принятыми в  полном объеме.  

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 266 700 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 2486.  

В нарушение принятых на себя обязательств по договору заказчик не произвел  оплату в полном объеме за выполненные работы, в связи с чем у общества образовалась  задолженность перед предпринимателем в размере 127 250 рублей.  

Претензия предпринимателя, направленная в адрес общества с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в частности, из договоров.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Сам по себе факт не подписания заказчиком актов выполненных работ не  исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных  работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и  отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца  второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.  

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с  другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда  заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от  подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.  

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик – оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в названном Кодексе. Обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи  доказательств в их совокупности, суды указали, что, поскольку общество не направило  мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с момента их получения  в срок, установленный договором, и не заявило возражений относительно объема и  качества выполненных работ до обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым  иском, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате. Немотивированный  отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) со  стороны ответчика не влечет невозможность взыскания задолженности при условии, что  акты направлены истцом в адрес ответчика.  

Суды отметили, что общество не представило доказательств того, что в результатах  работ по договору обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования  либо неустранимые недостатки. Доказательств направления заказчиком в адрес  подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества в разумный  срок с момента получения спорных актов материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 4.7 договора, если акт выполненных работ не подписан  заказчиком в течение 10 дней, работы считаются полностью принятыми и заказчик  претензий к выполнению работ не имеет.  

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств исполнения  обязательства по оплате за выполненные работы по договору в размере 127 250 рублей,  суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору предприниматель  заявил требование о взыскании 23 247 рублей 50 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Суды проверили расчет процентов и признали его верным, в связи с чем  обоснованно взыскали с общества в пользу предпринимателя 23 247 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции.  

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1  части 1 статьи 227 Кодекса.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены  предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса обстоятельства, наличие которых влечет  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу   № А32-58545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.И. Зотова