Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70144/2023

№ 09АП-77162/2023

г. Москва                                    Дело № А40-275052/21

23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ариант», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-275052/21, вынесенное судьей Величко А.С., о включении в реестр требований должника требования ДГИ г. Москвы в размере 5 347 222,32 руб. основного долга, 1 151 378,55 руб. процентов, 16 564 684,25 руб. пеней в третью очередь, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Вест-Инком», 

при участии в судебном заседании: 

от ДГИ г. Москвы – ФИО3, по дов. от 14.07.2023,

от ООО «Куртажъ» - ФИО4, по дов. от 10.10.2020

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 в отношении ООО «Вест-Инком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5

В суд 17.10.2022 поступило заявление ДГИ г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 347 222, 32 руб. основного долга, 1 151 378,55 руб. процентов, 16 564 684,25 руб. пеней, как обеспеченные залогом имущества Должника. 

Определением от 15.12.2022 суд заявленные требования удовлетворил.

На определение суда поступили апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Ариант».

Заявители просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда в части размера требований, включенных в реестр, применить ст. 333 ГК РФ. 

ДГИ г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ариант», в котором просит отказать ООО «Ариант» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Куртажъ» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по апелляционной жалобе ООО «Ариант», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Ариант» указало, что является кредитором по делу с 14.09.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ДГИ г. Москвы, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

К таким определениям, в частности, относятся определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определением суда 22.12.2022 принято к производству заявление ООО «Ариант» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 требование ООО «Ариант» в размере 10 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 ООО «Ариант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.09.2023.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый до момента приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. 

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. 

Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). 

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, этот срок исчисляется по общим правилам, в случае пропуска он может быть восстановлен (определение от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689). 

Суть указанных разъяснений заключается в оценке своевременной реализации лицом права на приобретение статуса лица, имеющего право на обжалование судебных актов. 

Несвоевременное предъявление, что впоследствии стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не дает право ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. 

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли заявителя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов. 

В настоящем споре ООО «Ариант» не приведено убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность принятия мер к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования к должнику в разумные сроки после введения в отношении должника наблюдения 12.09.2022. 

Кроме того, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются общедоступными сведениями, размещенными в карточке дела о банкротстве должника, на официальном сайте Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из определения суда от 14.09.2023, которым требования ООО «Ариант» к должнику признаны обоснованными, следует, что они  были основаны на платежном поручении № 6 от 11.03.2020 на сумму 10 000 руб., по которому ООО «Ариант» оплатило за должника долг по договору купли-продажи № 59-4875 от 03.10.2017 по решению суда по делу № А40-157334/19 от 20.09.2019 за нежилое помещение по адресу 

<

...>.

Таким образом, как обоснованно указал представитель ДГИ г. Москвы, задолженность перед ООО «Ариант» возникла в 2020 г., а предъявлена им только в 2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно. 

Исследовав фактические обстоятельства спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Ариант» объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в 9 деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Факт приобретения статуса кредитора 14.09.2023 не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим восстановлению срок на подачу апелляционной жалобы бывшим генеральным директором должника ФИО2 как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Установлено, что определением суда первой инстанции от 10.10.2023 принято к производству заявление ООО «Куртажъ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 32 416 568,11 руб.

Апелляционная жалоба на определение суда от 15.12.2022 ФИО2 направлена в суд 20.10.2023, то есть в сроки, установленные для обжалования определений арбитражного суда по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО6 приводит следующие доводы.

Департаментом городского имущества г, Москвы пропущен срок на предъявление требования. В связи с этим считает, что подлежит перерасчету размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также является завышенным размер включенных в реестр пеней, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. 

Между Департаментом и должником заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2017 № 59-4875 общей площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, (подвал, пом. I, комн. 1-6).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 13 750 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является предметом залога.

По условиям пункта 3.4 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с условиями договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Должник имеет задолженность перед Департаментом в общем размере 23 063 285,12 руб., из которых 5 347 222,32 руб. - основной долг, 1 151 378,55 руб. - проценты, 16 564 684,25 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника. 

На дату подачи заявления имеющаяся задолженность должником перед Департаментом не погашена.

Правомерность исчисления размера задолженности и расчета по нему ФИО2 не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о пропуске ДИгТ срока исковой давности.

В соответствии с правилами, установленными в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020, судом апелляционной жалобы к материалам дела приобщены представленные Департаментом письмо ООО «Вест-Инком» от 10.11.2021 о предоставлении рассрочки по указанному договору купли-продажи на семь лет с момента его заключения, и ответ Департамента от 30.11.2021 о согласии на представление рассрочки по оплате приобретаемого имущества до семи лет.

При таких обстоятельствах обоснован довод Департамента о перерыве в течении срока исковой давности и, как следствие – отсутствии оснований считать срок пропущенным.

Суд первой инстанции правильно определил размер задолженности.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении требования Департамента в суде первой инстанции требования о снижении неустойки не заявлялось. К рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40- 275052/21 по апелляционной жалобе ФИО2 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Ариант» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова