ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36602/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-12874/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-36602/2023 

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО2 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (далее – ответчик,ООО «Кубанская винная компания») с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 задолженность по договору поставки винограда № В-22-01, в размере 2 807 15 руб.; 

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 сумму процентов, в размере 413 882 руб. за период с 10.01.2023 по 23.04.2024; 

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере38 330 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 взысканы 2 807 150 руб. суммы основного долга за поставленный товар в рамках договора поставки винограда № В-22-01 от 26.01.2022, 413 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.04.2024, а также 38 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» в доход федерального бюджета взыскано 775 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.04.2024 в размере 413 882 руб., является необоснованным, размер процентов чрезмерным и подлежащим перерасчету исходя из размера половины минимальной ставки рефинансирования Центрального Банка России действовавшей в период просрочки исполнения обязательства оплаты. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, поскольку размер начисленных процентов является чрезмерным и подлежащим снижению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «Кубанская винная компания» заключен договор поставки винограда № В-22-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять свежий виноград ручной уборки определенных сортов и в определенном количестве в период с 01.08.2022 года по 30.11.2022 года (п. п. 1.1. и п. п. 4.1 Договора), аООО «Кубанская винная компания» производит оплату за поставленный товар в размере 11 437 870 руб. до 31 декабря 2022 года в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость товара, указанная в п. 1.1 договора, включает в себя расходы поставщика по доставке товара на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить виноград в период с 01.08.2022 по 30.11.2022. Поставка винограда осуществляется силами и за счет поставщика по достижению виноградом технологической зрелости. Приемка винограда, в том числе по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность поставщика передать виноград покупателю считается исполненной в момент вручения его уполномоченному лицу покупателя в месте, указанном в п. 4.1 договора. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 437 870 рублей, что не оспаривается сторонами. 

До настоящего времени товар в полном объеме ответчиком не оплачен. 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Кодекса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска возлагается на ответчика. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга в полном объеме, постольку исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 2 807 150  руб. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 413 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.04.2024 в уточненной редакции. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. 

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств. 

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в том числе подписанными двумя сторонами актами сверки взаимных расчетов по спорному договору, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. 

Проверив расчет процентов, суд установил его выполненным методологически неверно. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 483 478,74 руб., что превышает сумму процентов, заявленную истцом.

Поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца. 

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец требование о взыскании неустойки не заявлял, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Судом первой инстанции произведен переррасчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере. Арифметическую правильность произведенного расчета заявитель жалобы не оспаривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом размер процентов заявлен в меньшем размере, чем истец имел право требовать.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.04.2024 в размере 413 882 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу№А32-36602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев