/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5405/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.  

при участии:  

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30851/2017)   ООО "Петроспецэнерго"  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-5405/2017  (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Козловского Николая Бронеславовича

к ООО "Петроспецэнерго"

 

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Козловский Николай Бронеславович  (ОГРНИП 304100136500030, ИНН 100100543081, далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Петроспецэнерго" (194355, Россия, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д.3, литер В, пом.1-Н, ОГРН 1127847218256, ИНН 7802785885, далее – ответчик) о взыскании 1 716 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с водителем от 17.01.2014.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2017 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества «Петроспецэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Петроспецэнерго» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 156).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Петроспецэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Козловского Николая Бронеславовича взыскано 1 716 000 руб. задолженности, 30 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 ООО "Петроспецэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика. Податель жалобы полагал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку в материалах дела не имеется актов приема-передачи транспортного средства, подписанных сторонами. По мнению подателя жалобы, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты приема-передачи не доказывают исполнение договора в заявленном объеме. Кроме того, путевые листы оформлены с нарушением установленного порядка и подписаны неуполномоченными лицами. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козловский Николай Бронеславович  (арендодатель) и ЗАО «Петроспецэнерго» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с водителем от 17.01.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой автомобиль, самосвал МАЗ 650IA5-370-001, регистрационный знак: C151PA197, идентификационный номер (VIN) Y3M6501A5B0000325, марка, модель МАЗ 6501A5-370-001, год выпуска 2011,  для использования в личных целях, также оказывать своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации.         Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 1 000 руб.      в час. Арендная плата, установленная пунктом 4.1 договора, вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.        

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче техники по договору, что подтверждено путевыми листами и актами приема-передачи за период с 07.06.2014 по 08.10.2015, в которых указано наименование транспортного средства (самосвал МАЗ регистрационный знак: C 151PA 197) количество часов работы водителя на сумму 1 334 000 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было. 

В свою очередь, ответчик оплату произвел частично, в связи с чем задолженность составила  1 716 000 руб. Истец направил ответчику претензию от 26.10.2015 с требованием произвести оплату принятых, но не оплаченных, услуг по договору (л.д.109). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд              с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности  обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.                   В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

   В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно факта оказания автоуслуг. 

   Учитывая, что услуги фактически оказаны и предъявлены к сдаче, ответчик мотивированных возражений против приемки не заявил, формальное несоблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки работ не может в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически принятых работ, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из общих принципов гражданского законодательства, исключающих возможность кого-либо оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

   Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. 

Довод ответчика касательно подписания путевых листов со стороны ответчика неуполномоченными лицами судом правомерно признан несостоятельным, поскольку полномочия указанных работников ответчика на подписание путевых листов явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также отклонил довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом случае пунктом 6.4 договора оговорено, что если спорные вопросы не могут быть решены мирным путем, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.

В данном случае ответчик не опроверг получение претензии (л.д. 89, 109). Срок для ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, однако спор сторонами не был урегулирован, из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

Таким образом, не имеется оснований для оставления искового заявления          без рассмотрения, поскольку, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что претензионный порядок соблюден.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 октября 2017 года по делу №  А56-5405/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова