ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-175338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,        

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.08.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.02.2020,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, 

по иску ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России

к ООО «ПромЭнерго»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПромЭнерго» о взыскании штрафа на основании п. 6.2.2 контракта № 31705726470 от 24.01.2018 в размере 1 113 750 руб. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 674 750 руб., неустойки на основании п. 6.1.1 контракта в размере 132 886 руб. 77 коп. за период с 31.08.2018 по 19.08.2019.

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.      

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.   

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 31705726470 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, дымоудаления, пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в зданиях ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) в 2018 году, согласно условиям которого Ответчик (Подрядчик) по заданию Истца (Заказчика) обязан выполнить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, дымоудаления, пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с условиями, в сроки и порядке, определенными настоящим Контрактом и Приложениями к нему, а Истец - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 Контракта ответчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями самого Контракта и Технического задания (приложение № 1 к данному Контракту).

Техническое задание содержит состав выполняемых регламентных работ и работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а также систем внутреннего противопожарного водопровода, автоматического водяного и автономного порошкового пожаротушения, и периодичность выполнения данных работ. Периодичность Технического обслуживания (п. 1 Приложения 1 к Контракту) составляет 1 раз в месяц.

Периодичность Регламентных работ Р-1 (п. 2.1) составляет 1 раз в 3 месяца. Регламентных работ Р-2 (п. 2.2) составляет 1 раз в 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 цена Контракта составляет 7 425 000 руб., из них: цена плановых работ составляет 6 831 000 руб., цена внеплановых работ (по заявке Заказчика) составляет 297 000 руб., цена запасных частей составляет 297 000 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта, оплата работ на основании выставленного Подрядчиком счета производятся Заказчиком по ценам, указанным в Расчете стоимости выполнения работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика ежемесячно в течение 60 дней после выполнения работ на основании подписанных за каждый месяц актов выполненных работ.

Согласно п. 4.4, п. 4.5 Контракта, при выполнении Подрядчиком работ приемочная комиссия осуществляет приемку работ не позднее трех рабочих дней со дня выполнения работ, по итогам приемки Председатель приемочной комиссии организует немедленное подписание Акта приемки выполненных работ с отражением в нем результатов приемки работ.

Согласно п. 4.6 Контракта, в случае принятия решения об отказе в приемке работ (части работ), данные работы (часть работ) не принимается от Подрядчика и немедленно составляется Акт с указанием количества и наименования не принятых работ (части работ) и причин отказа в приемке работ (части работ).

На основании п. 6.1.1 контракта, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий Контракта Подрядчик выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах приемки выполненных работ от 30 июня 2018 г. № 6, от 31 июля 2018 г. № 7, от 20 августа 2018 г. № 8.

Указанные документы направлены истцом Почтой России в адрес ответчика 02.10.2018 г., что подтверждается описью и почтовой квитанцией и получены последним 07.10.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14107538032077.

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию исх. от 26.07.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование Подрядчика оставлено Заказчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальных требованиях, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Судами установлено, что мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего, как указали суды, на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты приемки выполненных работ от 30 июня 2018 г. № 6, от 31 июля 2018 г. № 7, от 20 августа 2018 г. № 8, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате. Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 20.08.2018 № 8.

Кроме того, выполнение Подрядчиком работ за июнь, июль, август 2018 года подтверждается отметками в журналах по техническому обслуживанию.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 674 750 руб., что подтверждается в т.ч. подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.10.2018, который содержит номера спорных Актов.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке Заказчик не представил. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-175338/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина