ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-371/2024

г. Чита

6 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Кононовой Т.В, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е. апелляционную жалобу акционерного общества «РИК Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года по делу №А58-371/2024

по заявлению акционерного общества «РИК Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 27.12.2023 по делу №014/06/48-10/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РИК Автодор»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2024;

от государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2024; ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2024;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): ФИО4 –  представитель по доверенности от 01.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-В»: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РИК Автодор» (далее – общество, заявитель, АО «РИК Автодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.12.2023 по делу № 014/06/48-10/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления  привлечены – государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «Центр закупок», Центр закупок), государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «Управтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-В» (далее – ООО «Строй-В»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что закупочной комиссией и УФАС по РС (Я) полностью проигнорировано предоставление победителем закупки недостоверных сведений и документов (фиктивных договоров) при наличии достаточных и достоверных доказательств, что является недобросовестной конкуренцией со стороны ООО «Строй-В» и введением в заблуждение заказчика и других участников закупки.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ГКУ «Центр закупок» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Строй-В», государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и возражений на отзывы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2023 ГКУ «Центр Закупок РС (Я)» размещено извещение № 0816500000623021343 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Якутск - Покровск - Олекминск - Ленек - Пеледуй (а/д «Умнас») с подъездами к г. Покровск, п. Мохсоголлох на участке км 34+400 - км 349+440 в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Начальная (максимальная) цена контракта составила: 580 056 439, 02 рублей.

На дату окончания подачи заявок 15.12.2023, на участие в конкурсе было подано 2 заявки.

По результатам рассмотрения заявок участников, комиссией по осуществлению закупки ГКУ РС (Я) «Центр Закупок» все заявки были допущены до участия в закупках.

19.12.2023 закупочной комиссией подведены итоги конкурса.

Победителем было признано ООО «Строй-В», как предложившее наилучшие условия исполнения контракта, то есть набравшее наибольшее количество баллов в соответствии с установленными критериями оценки заявок.

Согласно протоколу подведения итогов, участник № 2 АО «РИК Автодор» по критерию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 32 Федеральным законом № 44-ФЗ «Квалификация участников закупки» получил – 8,00 баллов, участник № 1 ООО «Строй-В» (Победитель) получил – 40,00 баллов.

21.12.2023 АО «РИК Автодор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия закупочной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией Якутского УФАС России было принято решение от 27.12.2023 по делу № 014/06/48-10/2024, согласно которому жалоба заявителя была признана необоснованной.

Также из материалов дела следует, что 30.12.2023 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (Заказчик) и ООО «Строй-В» (Исполнитель) заключен государственный контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги № ОК/прСМП-21343.

АО «РИК Автодор», не согласившись с решением УФАС, которым жалоба на действия закупочной комиссии признана необоснованной, в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение УФАС не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что АО РИК «Автодор» обратилось в УФАС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсной комиссии уполномоченного учреждения.

В жалобе Общество указывало, что уполномоченное учреждение неправомерно присвоило победителю ООО «Строй-В» больше баллов, чем заявителю, так как согласно открытым источникам, победитель не обладает должным опытом. Также победитель закупки представил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям о наличии опыта. Заявитель предложил цену меньше, чем победитель закупки, в связи с чем, выбор победителем участника закупки, предложившего не наилучшие условия исполнения контракта, нарушили нормы Закона о контрактной системе.

Принимая оспариваемое решение, комиссия УФАС по Республике Саха (Якутия) пришла к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок на момент рассмотрения заявки победителя не было доказательств – документов, однозначно указывающих, что в заявке ООО «Строй-В» указана недостоверная информация, в связи с чем, оснований отклонить заявку ООО «Строй-В» не имелось. Комиссия УФАС по Республике Саха (Якутия) также отметила, что заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок по оценке заявок участников закупки по критерию «квалификация участников закупки», в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Вместе с тем, вопросы, связанные с присвоением количества баллов в рамках оценки заявок не могут быть предметом контроля со стороны контрольного органа в сфере закупок. Обжалование результатов оценки производится исключительно в судебном порядке.

Касаемо довода жалобы о том, что заявителем предложена цена меньше, чем победителем закупки, комиссия УФАС по Республике Саха (Якутия) отметила, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие, в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении  об осуществлении  закупки, документации о закупке. Поскольку в данном случае ООО «Строй-В» набрало более количество баллов, то данное Общество и было признано победителем.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оценка заявок участников закупки производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021  № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пункта 3 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.1.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» для оценки заявок применяются следующие критерии:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки ;

г) квалификация участников закупки

Согласно п. 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п.п. «а» пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участников закупки договоров; общее количество исполненных участников закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участников закупки договоров.

Как установлено из пояснений уполномоченного органа, в рассматриваемом случае к оценке принимались договоры согласно критериям оценки, установленным в приложении № 5 «Критерии и их величины значимости. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах».

Оценка заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» осуществлялась с учетом требований раздела 5, оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки», пункта 32 раздела 6 Особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, в порядке, установленном пунктом 20 раздела 4 Оценка заявок по критерию оценки «Характеристики объекта закупки. Положение об оценке заявок».

Согласно требованиям пункта 32 раздела 6 «Особенности  оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров,  работ, услуг» в рамках критерия  «квалификация участников закупки» установлен один показатель – «Наличие у участников закупок опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта». Документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению об оценке заявок в отношении показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», его детализирующих показателей принимаются к оценке исключительно исполненный договор (договора) предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

К рассмотрению принимаются документы, предусмотренные абз. 3 п.п. «в» п. 28 Положения об оценке заявок, в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам): Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31 , подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения об оценке заявок. Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Отклонение в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе возможно только в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке и наличия у комиссии по осуществлению закупок доказательств, подтверждающих, что участник представил недостоверную информацию.

При этом, для признания недостоверными сведений или документов, приложенных к заявке участника закупки, нужно иметь в наличии оригинал юридически значимого документа (например, решение суда о признании договора недействительным, либо информацию с официального госреестра, признанного таковым нормативным правовым актом, с подтверждением соотнесения указанного документа или сведений к предлагаемому участников закупки товару.

В рассматриваемом случае, у комиссии уполномоченного учреждения отсутствовали доказательства предоставления ООО «Строй-В» недостоверных сведений, фиктивность договоров материалами дела не установлена.

ООО «Строй-В» к своей заявке представлена декларация соответствия участника закупки единым требованиям к участникам закупки. Договор, представленный ООО «Строй-В» по показателю «наибольшая цена из исполненных участников закупки договоров» был заключён между хозяйствующими субъектами, в реестре контрактов информация о договоре не содержалась, в этой связи, проверить договор на достоверность приведенных в нем сведений уполномоченным органом не представлялось возможном.

При этом, вопреки довода заявителя жалобы, сервис ФНС России не является источником информации, подтверждающим достоверность договоров, в связи с чем, оснований использовать информацию с данного сервиса не имелось.

Факт возбуждения МУ МВД России «Якутское» в отношении неустановленного лица дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 327 УК РФ, а именно, по факту использования заведомо ложного документа, о недостоверности документа не свидетельствует. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении должностных лиц ООО «Строй-В», подтверждающих их виновность в совершении преступления не имеется.

Ссылки заявителя на представление Прокуратуры г. Якутска от 08.02.2024, направленного в адрес ГКУ РС (Я) Центр закупок РС (Я), где содержится указание на представление ООО «Строй-В» для участия в конкурсе документов, отражающих недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем и заключению контракта по итогам конкурса не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не связан с выводами прокурора.

Таким образом, суд  обоснованно посчитал, что ООО «Строй-В» были представлены документы, соответствующие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, исполненные надлежащим образом гражданско-правовые договоры (в том числе контракты, заключенные в соответствии с Законом № 44-ФЗ), акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическую оплату по договорам, платежные поручения и т.д. При определении победителя конкурса организатором закупок не нарушены положения главы 3 Закона № 44-ФЗ, регламентирующие определение подрядчика, оценка заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов заявкам (частям заявок) проведена в соответствии с требованиями названного Закона и Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

При этом, как правильно отметил суд, в положениях Закона о контрактной системе отсутствует обязанность по проверке на недостоверность сведений, указанных в заявке участника закупки ввиду короткого срока рассмотрения заявок участников закупки. Комиссия по осуществлению закупок исследует представленные заявки участников закупок исключительно на предмет их соответствия требованиям извещения и его приложениям, и их полномочия при проверке заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия формальным требованиям извещения, комиссия по осуществлению закупок не вправе допускать к участию в аукционе заявки, не соответствующие сформулированным в извещении и его приложениях требованиям заказчика.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Как верно указано судом, из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о контрактной системе следует, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов в рамках оценки заявок не могут быть предметом контроля со стороны контрольного органа в сфере закупок. Обжалование результатов оценки может производиться исключительно в судебном порядке.

Отклонение УФАС довода заявителя жалобы о том, что заявитель предложил цену меньше, чем победитель закупки, судом  также обоснованно поддержано.

Согласно части 1 статьи 24 Закон о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются:

1)  конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2)  аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3)         запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Вместе с тем, согласно извещению о проведении закупки № 0816500000623021343, способом определения поставщика является открытый конкурс в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Строй-В» набрал наибольшее количество баллов, суд обоснованно посчитал, что комиссия УФАС правомерно отклонила вышеуказанный довод жалобы.

Относительно довода заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Строй-В» также следует отметить, что обращение о возможном нарушении антимонопольного законодательства образует самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции.

Так, по обращению АО «Рик Автодор» ФАС России был представлен ответ от 03.06.2024 № 01-06 из которого следует, что решение от 27.12.2023 по делу № 014/06/48-10/2024 принято Якутским УФАС России (далее ? Управление) на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии Управления, с учетом обстоятельств дела, установленных комиссией Управления.

Заявителю разъяснено, что одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Порядок подачи заявлений установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее ? Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган: в письменной форме путем доставки заявителем лично или курьером под расписку, отправки заказным письмом с уведомлением о вручении или в форме электронного документа с использованием информационно- технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.6 Административного регламента также предусмотрено, что заявление должно содержать сведения о заявителе (фамилию, имя, отчество (последнее ? при наличии), адрес места жительства для физического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подается заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

С учетом изложенного, ФАС России АО «Рик Автодор» разъяснено о том что, если заявитель считает, что в действиях субъектов контроля, участников закупок содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, он вправе подать соответствующее заявление в ФАС России или в соответствующий территориальный орган ФАС России, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

При изложенных выше установленных обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы заявителя о ненадлежащем исполнении контрольным органом своих прямых обязанностей по не допущению недобросовестной конкуренции не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года по делу №А58-371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко