АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А05-3729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,     Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминского Леонида Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2018 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-3729/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Леониду Борисовичу (ОГРНИП 312290101900065, ИНН 290114449917) о взыскании 6793 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением кассационного суда от 18.05.2018, иск Компании удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 41 руб. 28 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 57 119 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Предпринимателя.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт и размер понесенных судебных расходов. Податель жалобы указывает, что выявленные судами несоответствия в платежных поручениях и реквизитах договоров являются опечатками и носят технический характер. Так, податель жалобы указывает, что в платежных поручениях от 30.06.2017 № 286 и от 05.09.2017 № 434 в назначении платежей допущены опечатки, фактически оплата произведена за оказание юридических услуг по договору от 18.04.2017; в платежном поручении  от 06.06.2018 № 36 также допущена опечатка – неверно указана дата отчета (вместо 19.09.2017 ошибочно указана дата 18.09.2017). 

Кроме того, податель жалобы указывает, что в заявлении о возмещении судебных расходов отражены пояснения по поводу стоимости юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора от 26.10.2017 № 3, а расшифровки стоимости услуг, оказанных по другим делам, не требуется, так как эти услуги не имеют отношения к  настоящему делу.

Податель жалобы также считает неправомерной ссылку судов на договоры, заключенные Предпринимателем с Журавлевой Ю.Г., поскольку указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (принципал) и ООО «Астрон-М» (агент) заключен агентский договор от 18.04.2017 № 1 (далее – Агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в агентском поручении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. 

Согласно пункту 2.1 Агентского договора агент обязан выполнять действия, указанные в агентском поручении, своими силами или с привлечением услуг третьих лиц. Вознаграждение агента составляет 5% от суммы расходов агента по услугам, подлежащим возмещению принципалом (пункт 3.2 Агентского договора).

Во исполнение Агентского договора  ООО «Астрон-М» (заказчик) заключило договоры на оказание юридических услуг от 18.04.2017 № 2, от 26.10.2017 № 3 и от 28.03.2018 № 4 (далее – Договоры) с Журавлевой Ю.Г. (исполнитель). По условиям этих Договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

- по делу № А05-3729/2017 - изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора, подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде; стоимость услуг составляет 15 000 руб. и 2241 руб. – налог на доходы физических лиц (Договор от 18.04.2017 № 2);

- по делу № А05-3729/2017 - подготовить отзыв на апелляционную жалобу, по делу № А05-12069/2017 - подготовить отзыв на иск, а также подготовить иск к ПАО «ТГК-2» о признании договора недействительным и представлять интересы в арбитражном суде; стоимость услуг составляет 15 000 руб. и 2241 руб. – налог на доходы физических лиц (Договор от 26.10.2017 № 3);

- по делу № А05-3729/2017 - подготовить заявление о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Архангельской области и участвовать в судебных заседаниях; стоимость услуг составляет 2500 руб. и 374 руб. – налог на доходы физических лиц (Договор от 28.03.2018 № 4).

Во исполнение заключенных с ООО «Астрон-М» Договоров          Журавлева Ю.Г. оказала услуги по Договору от 18.04.2017 № 2 на сумму 34 482 руб., по Договору от 26.10.2017 № 3 (по трем делам) - на сумму 34 482 руб. и по Договору от 28.03.2018 № 4 - на сумму 5747 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 18.09.2017, от 14.05.2018 и от 30.07.2018 соответственно.

ООО «Астрон-М» перечислило Журавлевой Ю.Г. 30 000 руб. платежными поручениями от 05.09.2017 № 434 и от 30.06.2017 № 286, указав в назначении платежа, что оплата произведена за юридические услуги по договору подряда от 29.06.2017 № 2. Также ООО «Астрон-М» перечислило Журавлевой Ю.Г. 15 000 руб. платежным поручением от 27.10.2017 № 520 в счет оплаты за юридические услуги по договору подряда от 26.10.2017 № 3 и 5000 руб. платежным поручением от 21.05.2018 № 255 в счет оплаты за юридические услуги по договору подряда от 28.03.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 30.06.2017 № 287, от 05.09.2017 № 435 и от 21.05.2018 № 256 о перечислении ООО «Астрон-М» 2241 руб., 2241 руб. и 747 руб. налогов на доходы физических лиц.

Исполнив обязательства по Агентскому договору, ООО «Астрон-М» оформило акты об оказании услуг и отчеты от 19.09.2017 № 1,  от 15.05.2018    № 1, от 30.07.2018 № 2. 

Во исполнение обязательств по оплате по Агентскому договору Предприниматель перечислил ООО «Астрон-М» 46 018 руб. 35 коп. платежным поручением от 06.06.2018 № 36 (согласно отчету от 18.09.2017 № 1), 46 018 руб. 35 коп. - платежным поручением от 06.06.2018 № 37 (согласно отчету от 15.05.2018 № 1) и 7669 руб. 66 коп. - платежным поручением от 30.07.2018 № 11  (согласно отчету от 30.07.2018 № 2), в том числе возмещаемые расходы на вознаграждение Журавлевой Ю.Г. по договорам подряда и на страховые взносы по договорам подряда, а также агентское вознаграждение.

Определив, что стоимость оказанных ООО «Астрон-М» юридических услуг по настоящему делу составила 57 470 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 57 119 руб. 43 коп. понесенных судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления, признав факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу документально неподтвержденным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов Предприниматель представил Договор от 18.04.2017 № 2, по условиям которого исполнитель (Журавлева Ю.Г.) обязуется оказать юридические услуги по делу                        № А05-3729/2017 (изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора, подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде), стоимость услуг составляет 15 000 руб. и 2241 руб. – налог на доходы физических лиц.

Во исполнение условий Договора от 18.04.2017 № 2 Журавлева Ю.Г. оказала юридические услуги на сумму 34 482 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2017.

ООО «Астрон-М» оплатило оказанные Журавлевой Ю.Г. услуги в размере 30 000 руб. платежными поручениями от 05.09.2017 № 434 и от 30.06.2017 № 286, указав в назначении платежа, что оплата произведена за юридические услуги по договору подряда от 29.06.2017 № 2. 

Как обоснованно указали суды, оплата платежными поручениями от 05.09.2017 № 434 и от 30.06.2017 № 286 произведена за юридические услуги, оказанные по договору подряда от 29.06.2017 № 2, а не по Договору от 18.04.2017 № 2; ссылки на настоящее дело в назначении платежей отсутствуют, оплаченная сумма не соответствует определенной в Договоре от 18.04.2017     № 2 стоимости услуг. В связи с этим суды пришли к выводу, что факт несения ответчиком судебных расходов по данному эпизоду не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также Предприниматель представил Договор от 26.10.2017 № 3, по условиям которого Журавлева Ю.Г. обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу № А05-3729/2017, подготовить отзыв на иск по делу № А05-12069/2017, а также подготовить иск к ПАО «ТГК-2» о признании договора недействительным и представлять интересы в арбитражном суде. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. и 2241 руб. – налог на доходы физических лиц.

Во исполнение условий Договора от 26.10.2017 № 3 Журавлева Ю.Г. оказала юридические услуги (по трем делам) на сумму 34 482 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2018.

ООО «Астрон-М» платежным поручением от 27.10.2017 № 520 перечислило Журавлевой Ю.Г. 15 000 руб. оплаты за юридические услуги по договору подряда от 26.10.2017 № 3.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что оплата платежным поручением от 27.10.2017 № 520 произведена по договору подряда от 26.10.2017 № 3, а не по заключенному с Журавлевой Ю.Г. Договору от 26.10.2017 № 3.  Суды также установили, что по условиям Договора от 26.10.2017 № 3 Журавлева Ю.Г. оказывала юридические услуги по трем делам, однако в материалы дела не представлены пояснения о стоимости услуг, оказанных по каждому из дел. В кассационной жалобе Предприниматель указал, что в заявлении о возмещении судебных расходов приведен верный расчет стоимости услуг, оказанных по настоящему делу в рамках Договора от 26.10.2017 № 3. Однако, согласно разделу 3 спорного Договора стоимость юридических услуг (по всем трем делам) составляет 17 241 руб., а не только за услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017 № 3, заключенный между ООО «Астрон-М» и Журавлевой Ю.Г., по условиям которого Журавлева Ю.Г. обязуется оказать юридические услуги только по делу № А05-12069/2017.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается факт и объем понесенных судебных расходов по данному эпизоду.  

Предпринимателем также представлен Договор от 28.03.2018 № 4, по условиям которого Журавлева Ю.Г. обязуется оказать юридические услуги по делу № А05-3729/2017 (подготовить заявление о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Архангельской области и участвовать в судебных заседаниях), стоимость услуг составляет 2500 руб. и 374 руб. – налог на доходы физических лиц.

Факт оказания услуг по Договору от 28.03.2018 № 4 на сумму 5747 руб. подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2018. 

ООО «Астрон-М» платежным поручением от 21.05.2018 № 255 перечислило Журавлевой Ю.Г. 5000 руб. оплаты за юридические услуги по договору подряда от 28.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата платежным поручением от 21.05.2018 № 255 произведена за юридические услуги по договору подряда от 28.03.2018, а не по Договору от 28.03.2018 № 4. Кроме того, перечисленная сумма не соответствует стоимости услуг, указанных в Договоре от 28.03.2018 № 4, пояснения относительно расчета стоимости оказанных услуг заявителем не представлены.

Оценив перечисленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела платежные поручения от 05.09.2017 № 434, от 30.06.2017 № 286, от 27.10.2017 № 520 и от 21.05.2018 № 255 свидетельствуют о самостоятельных расчетах между ООО «Астрон-М» и Журавлевой Ю.Г. и не относятся к настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные несоответствия в назначении платежей носят технический характер, обоснованно отклонен судами, так как только информация, указанная в назначении платежей, позволяет определить взаимосвязь между оказанными юридическими услугами и судебными расходами,  понесенными заявителем в связи с рассмотрением данного дела.

Представленные ответчиком платежные поручения от 06.06.2018 № 36 на сумму 46 018 руб. 35 коп., от 06.06.2018 № 37 на сумму 46 018 руб. 35 коп. и от 30.07.2018 № 11 на сумму 7669 руб. 66 коп. не приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку также не позволяют соотнести произведенную оплату с расходами на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу.

Вывод судов о том, что Предприниматель документально не подтвердил факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А05-3729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминского Леонида Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова