АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66863/2024

21 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66863/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (ИНН 6621001086, ОГРН 1036601181044) к Рямову Владимиру Дмитриевичу о взыскании 76 729 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 17.11.2020г. №47-20 в размере 76 729 руб. 14 коп., в том числе 45 175 руб. 16 коп. долга за период с 11.01.2021г. по 27.10.2023г., 31 553 руб. 98 коп. пени за период с 12.01.2021г. по 18.09.2024г. 

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (кредитор) и ООО "Энерготехника" (должник) по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка №47-20 от 17.11.2020г.

Арбитражным судом Свердловской области 31.08.2023г. и 25.01.2022г. выданы судебные приказы на взыскание задолженности по арендным платежам и неустойке на общую сумму 76 729 руб. 14 коп. (А60-45070/2023, А60-925/2022).

На основании судебных актов возбуждены исполнительные производства №157898/23/66038-ИП от 14.09.2023г., №50475/22/66038-ИП, которые прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2024г. должник исключен из ЕГРЮЛ 27.10.2023г.

Полагая, что к невозможности исполнения судебных актов привели действия участника и директора ООО "Энерготехника" ФИО1, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении , повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что только исключение должника из ЕГРЮЛ явилось причиной неисполнения им судебных актов.

Задолженность возникла с 01.01.2022г. Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2022г., решение о предстоящем исключении принято 10.07.2023г., за судебной защитой истец обратился 23.08.2023г. и 13.01.2022г.

Ответчиком обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности за представление недостоверных данных о месте регистрации, которое решением УФНС России по Свердловской области от 01.12.2023г. №13-06/33116@оставлено в силе.

Ответчик какие-либо объяснения по факту исполнения договорных отношений, ведения должником хозяйственной деятельности, причин, которые привели к принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не представил. Существо заданных судом вопросов осталось за пределами понимания ответчика. Заявление в прокуратуру в 2024 году заверено печатью должника, место работы указано - директор ООО "Энерготехника".

Из имеющихся в материалах дела документов, переданных судом общей юрисдикции, у суда сложилось впечатление, что должник к освоению земельного участка не приступил, его ОКВЭД - распиловка и строгание древесины не имеют отношение к осуществлению разрешенного вида использования земельного участка - животноводство, и не собирался приступать к использованию земельного участка в соответствии с его видом использования. Должник намеревался развивать промышленно-экологический кластер региональной экономики на территории Невьянского городского округа Свердловской области, в связи с чем разрабатывались различные проекты: энергогенерирующие биогазовые станции, птицефабрика, тепличный комплекс, но результата не достиг. Примерно с 2020 года ответчик обращается в различные государственные органы, о чем свидетельствует переписка. 

Принимая во внимание состояние ответчика, его отношение к заявленному требованию, отсутствие доказательств злонамеренного действия или бездействия в части образования долга и причин, позволивших регистрирующему органу принять решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, невозможность в настоящее время вступать в хозяйственные отношения, в том числе и в целях подтверждения места регистрации должника, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Ю. Григорьева