ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70447/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40275/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А56-70447/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 13.06.2023 в размере 41 689 руб. 86 коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 5893 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 – 13.06.2023 в размере 41 689 руб. 86 коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 5 893 руб. 50 коп. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что при расчете арендной платы истцом неверно применен коэффициент, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишил ответчика возможности представить дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии с его стороны задолженности. 

В правовой позиции, представленной ответчиком в апелляционный суд 21.12.2032, податель жалобы также указал на то, что несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы. Кроме того, податель жалобы отмечает, что никаких объектов на участке ответчика не расположено, соответственно участок арендатором не используется.

Так же Общество указывает на то, что при расчете арендной платы неверно определена площадь арендуемого земельного участка, в том числе в связи с наложением границ соседних земельных участков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Комитет указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по арендной плате и пени Обществом не была погашена, о чем Комитетом были направлены в адрес суда подтверждающие документы о наличии непогашенной задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их приобщении в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2006 № 16/ЗК-03252 (далее - Договор), ответчик занимает земельный участок, с кадастровым номером 78:40:0019215:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (напротив дома 16, корп. 1) (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему. Согласно п. 3.7. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 Договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором п.п. 3.4 п. 3.7 Договора начисляются пени в размере 0.15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Решением от 19.12.2022 по делу А56-105281/2022 договор расторгнут. Расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендной платы до момента передачи участка по акту приема-передачи арендодателю.

Сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 41 689 руб. 86 коп. за период с 01.01.2023 по 13.06.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 26.04.2023 № ПР-15333/23-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд, руководствуясь ст. 227 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды. 

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 13.06.2023 по договору в сумме 41 689 руб. 86 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета задолженности, представленного истцом, апелляционный суд отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит какой-либо иной размер арендной платы по договору, подлежащий взысканию за спорный период. Мотивированного обоснования необходимости применения иного коэффициента, со ссылками на нормы права, которым этот коэффициент установлен, апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы, также апелляционным судом отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Договор аренды земельного участка расторгнут по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу №А56-105821/2022, по акту приема-передачи земельный участок возвращен Комитету не был и согласно акту обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.04.2023, находился в пользовании Общества.

Участок освобожден силами СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (акт об освобождении участка 13.06.2023).

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана арендная плата за период с 01.01.2023 - по 13.06.2023. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы неверно определена площадь арендуемого земельного участка, в том числе в связи с наложением других земельных участков, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку документального подтверждения указанных доводов ответчиком не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности с обоснованием иных показателей, влияющий на размер арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции для выяснения существенных обстоятельств не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции с учетом непредставления ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований не имелось, доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено, при этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-70447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина