АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3400/2024

27 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.01.2022 № 51/35;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А51-22519/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хозяин», Муниципальное унитарное предприятие «Сучанский водоканал»

о взыскании 16 835 767 руб. 32 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «ДГК») о взыскании 16 835 767 руб. 32 коп. за самовольное пользование системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Хозяин»), муниципальное унитарное предприятие «Сучанский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Сучанский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дельта» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просить их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что в период с 01.10.2019 по 28.01.2020 и с 31.08.2021 по 01.12.2021 ответчик самовольно осуществлял пользование системами водоотведения и холодного водоснабжения в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, а также приборов учета сточных вод (с 01.10.2019 по 04.03.2022), что с учетом выявленных нарушений пользования ответчиком централизованной системой ХВС является основанием для применения расчетного способа учета потребленной воды для начисления платы за прием сточных вод в период 01.10.2019 по 04.03.2022. Отдельно отмечает, что судам следовало критически отнестись к пояснениям МУП «Сучанский водоканал» относительного того факта, что приборы учета холодной воды, установленные в помещениях ответчика, признаны расчетными, поскольку последнее приобрело статус гарантирующей организации по холодному водоснабжению только в 2021 году, тогда как до этого соответствующий статус принадлежал истцу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.10.2019 ООО «Дельта» осуществляло холодное водоснабжение объектов ответчика АО «ДГК», расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 2, а также отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В период с 28.01.2020 отношения истца и ответчика урегулированы соответствующим договором холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2020 №185, сроком действия на один год (с условием о пролонгации) начиная с 28.01.2020 (с учетом протокола урегулирования разногласий – пункт 69 принят в редакции абонента), а также договором водоотведения от 21.12.2020 №185/398/ПК-20 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (с условием о пролонгации – пункт 59).

Пунктом 16 договора от 16.07.2020 №185 установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета; при этом сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 к договору (пункт 17).

В обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с договором от 16.07.2020 №185 помимо прочего входит осуществление действий по допуску к эксплуатации приборов учета, узлов учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также по опломбировке абоненту приборов учета ХВС и сточных вод (подпункты «з» и «и» пункта 12).

В соответствии с пунктом 14 договора от 21.12.2020 №185/398/ПК-20 для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета; сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора сточных вод указываются по форме согласно приложению № 4 к договору (пункт 15 договора).

На основании договора пожертвования имущества от 31.08.2021 № 2 АО «ДГК» передало в собственность Администрации Партизанского городского округа недвижимое имущество, в том числе здания, сооружения, оборудование, посредством которого оказываются услуги холодного водоснабжения (Приложение №1 к договору от 31.08.2021); дополнительным соглашением к договору от 01.10.2021 указанное имущество предано в хозяйственное ведение МУП «Сучанский водоканал».

На основании постановления Администрации Партизанского городского округа от 25.11.2021 №1937-па МУП «Сучанский водоканал» и ООО «Дельта» в зоне действия каждого, присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, соответственно.

С 01.12.2021 холодное водоснабжение объектов СП «Партизанская ГРЭС» АО «ДГК» осуществляется на основании договора холодного водоснабжения от 01.12.2021 № 8, заключенного между МУП «Сучанский водоканал» и АО «ДГК», датой начала подачи воды является 01.12.2021.

В ходе проведенного планового технического осмотра водопроводно-канализационных устройств ответчика 04.03.2022 истцом выявлен ряд нарушений, зафиксированных в соответствующих актах.

В связи с неоплатой ответчиком счетов-фактур за самовольное пользование системой водоотведение в спорный период (с 01.10.2019 по 04.03.2022) на сумму 16 835 676 руб. 32 коп., ООО «Дельта» направило в адрес АО «ДГК» претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование мотивировано тем, что в период с 01.10.2019 по 27.01.2020 (включительно) ответчик пользовался централизованной системой водоотведения в отсутствие соответствующего договора, а выявленные в марте 2022 года нарушения пользования системой ХВС, в отсутствие соответствующих приборов учета сточных вод, не позволяют осуществить расчет отведенных сточных вод исходя из показаний приборов учета ХВС, проверенных истцом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения со ссылкой на подпункты «а» пунктов 15 и 16 Правил № 776

Поддерживая итоговые выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые, помимо общих обязательственных норм, нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса, Закона № 416-ФЗ, а также Правилами №№ 644, 776.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776, пункт 82 Правил № 644).

В силу части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил N 644).

Согласно пункту 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и(или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и(или) водоотведение.

По смыслу вышеизложенных норм права объекты абонента, осуществляющего потребление услуг холодного водоснабжения и пользующегося услугами водоотведения, должны быть оборудованы приборами учета соответствующих коммунальных услуг, располагающимися в границе балансовой, границе эксплуатационной ответственности сторон либо в ином месте, определенном соглашением сторон.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

При этом приоритетным является учет воды, сточных вод путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета.

В отсутствие приборов учета сточных вод согласно подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 следует руководствоваться разделом IV этих Правил «Коммерческий учет сточных вод расчетным способом».

Вместе с тем, по общему правилу пункта 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судами установлено и не отрицается ответчиком, что приборы учета сточных вод на объектах ответчика не установлены, объем отведенных сточных вод принимался равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

По смыслу пункта 24 Правил № 776 расчет объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей возможен лишь при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Так, согласно пункту 14 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учет (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

Случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), перечислены в пункте 49 Правил № 776.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснения МУП «Сучанский водоканал» (гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение объекта ответчика в момент проведения проверки истцом), согласно которым проверенные приборы учета признаны расчетными и каких-либо нарушений на объектах абонента не обнаружено, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждена достоверность отраженных в актах сведений, следовательно, как заключили суды, оснований для осуществления коммерческого учета воды и, соответственно, сточных вод расчетным способом у истца не имелось.

Также суды на основании оценки договоров № 185 холодного водоснабжения и водоотведения, № 185/398/ПГ-20 водоотведения, заключенных между истцом и ответчиком, а также № 8 (между АО «ДГК» и МУП «Сучанский водоканал»), пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Дельта» факта самовольного пользования абонентом системами водоотведения в спорный период, отдельно отметив с учетом установленных обстоятельств, что фактически действия истца были направлены на умышленное причинение вреда контрагенту путем безосновательного расчета потребленного ресурса и оказанной услуги по водоотведению по пропускной способности водопроводного ввода в целях получения соответствующей платы.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о наличии оснований для определения объема водоотведения по методу пропускной способности в связи с тем, что ответчик с 01.10.2019 по 28.01.2020 и с 31.08.2021 по 01.12.2021 самовольно осуществлял пользование системами водоотведения и холодного водоснабжения в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с гарантирующими организациями признаются судом округа основанными на ошибочном толковании норм материального права, данном в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров) и от 17.02.1998 № 30 (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акты, оформленные истцом при осуществлении проверки пользования ответчиком централизованной системой ХВС также подлежат отклонению, поскольку выявленные в них нарушения, на основании которых истец полагает возможным осуществить расчет объема отведенных сточных вод по методу пропускной способности водопроводного ввода, не свидетельствуют о вмешательстве абонента в работу приборов учета ХВС, а сводятся к порокам установки на них пломб, при котором имеется возможность снятия водомерного узла и осуществления безучетного потребления ресурса без нарушения целостности знаков визуального контроля.

По разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2020 №185, по условиям которого общество «Дельта» осуществляло как поставку холодной воды на объект ответчика, так и услуги по отведению сточных вод, стороны в пунктах 16 и 17 установили, что учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод осуществляется с использованием приборов учета, перечисленных в приложении № 5 к договору. При этом на организацию водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Дельта») возложена обязанность по допуску к эксплуатации приборов учета, узлов учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также по опломбировке абоненту приборов учета ХВС и сточных вод (подпункты «з» и «и» пункта 12).

Из содержания приложения № 5 к договору от 16.07.2020 №185 следует, что перечисленные на объекте ответчика приборы учета, по показаниям которых осуществлялся учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод и проверку которых осуществлял истец, опломбированы в период с 26.05.2017 по 20.09.2019, то есть предыдущей гарантирующей организацией (до заключения указанного договора между сторонами). Доказательств исполнения обществом «Дельта» обязательств, предусмотренных пунктом 12 договора от 16.07.2020 №185 в материалы дела не представлено.

В этой связи, оценив фактические сложившийся порядок взаимоотношений сторон, в частности истца, принимавшего показания расчетных приборов учета, опломбированных предыдущей гарантирующей организацией, в течение всего периода как фактически сложившихся отношений, так и охватываемых действиями договоров, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что поведение ООО «Дельта» является непоследовательным. В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции осознанное неисполнение истцом возложенных на него обязательств (по вводу узла учета в эксплуатацию, надлежащее документальное оформление процедур и т.п.) не может влечь негативные последствия для ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А51-22519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Д.Г. Серга