АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2018 годаДело № А65-37511/2017 

Дата принятия решения –  12 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая база - Амурские Авиалинии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 549 197 рублей, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая база - Амурские Авиалинии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (далее – ответчик) о взыскании 1 549 197 рублей задолженности по договору №ВИМ-20.05.14/239-58/14 от 20.05.2014.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены.  

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его нахождения (422060, Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы, улица Строителей, дом 1А) возращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, после двукратного почтового извещения адресата. При этом орган связи действовал в точном соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым были введены в действие Особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение сторон надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 29.11.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 11.01.2018, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ВИМ-20.05.14/239-58/14 на наземное обслуживание ВС в аэропорту Благовещенск, в редакции дополнительных соглашений №1 и №4 от 01.01.2015, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы и оказать услуги по наземному обслуживанию ВС                                   типа Boeing 757 заказчика, выполняющих авиарейсы в аэропорт Благовещенск, а заказчик обязался оплатить работы и услуги, выполненные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.). 

Оплата и порядок расчетов сторонами определены в разделе 4 договора.

Во исполнение условий названного договора истцом за период с 01.09.2017 по 15.10.2017 были выполнены работы и оказаны услуги, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 549 197 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены.   

На момент рассмотрения спора задолженность по договору №ВИМ-20.05.14/239-58/14 на наземное обслуживание ВС в аэропорту Благовещенск, в редакции дополнительных соглашений №1 и №4 от 01.01.2015 составила 1 549 197 рублей.

Претензией №881 от 17.10.2017, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №ВИМ-20.05.14/239-58/14 на наземное обслуживание ВС в аэропорту Благовещенск, в редакции дополнительных соглашений №1 и №4 от 01.01.2015,  арбитражный суд приходит к выводу правовой квалификации данного договора как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования  параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы были приняты ответчиком. Согласно подписанным и истцом, и ответчиком актам истцом были выполнены работы, а ответчиком были приняты на общую сумму 1 549 197 рублей. Указанные документы ответчиком подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству, в ходе рассмотрения дела ответчик претензий по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ также не заявил, факт выполнения работ не оспаривал.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1 549 197 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена и порядок расчетов стоимости выполненных работ сторонами согласованы в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 29.11.2017 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 549 197 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая база - Амурские Авиалинии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 549 197 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто девяносто семь) рублей задолженности,  28 491 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 97 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова