/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12311/2018

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Капицева Юрия Алексеевича (ИНН 230301115000, ОГРНИП 308230316900026) – Голикова А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.08.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-12311/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Капицев Ю.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО СМУ «Гражданстрой» (далее – общество) о взыскании 447 168 рублей задолженности и 11 943 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. 

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 703 411 рублей 71 копейки неустойки.

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обществу необоснованно отказано во взыскании с предпринимателя неустойки со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с 16.06.2015. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворении иска предпринимателя, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2015 № 20/02/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в объеме 186,433 тонн и сдать результат работ подрядчику, а заказчик – принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – 20.02.2015, окончание – 27.04.2015.

Дополнительным соглашением от 10.04.2015№ 2 стороны заменили текст пункта 3.1 договора текстом следующего содержания: «Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ – 10.04.2015, окончание работ – 10.05.2015. 

Цена работ определена в пункте 4.2 договора и составила 1 435 534 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору (стоимости договора, определенной в пункте 4.2 договора) за каждый день просрочки. 

По результатам выполнения работ по договору стороны без претензий и замечаний подписали акты от 25.05.2015 на сумму 237 068 рублей и от 15.06.2015 на сумму 210 118 рублей. Однако общество выполненные предпринимателем работы не оплатило.

Претензия предпринимателя с требованием оплатить задолженность оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на наличие на стороне предпринимателя задолженности в виде штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, предприниматель заявил об истечении срока исковой давности по заявленному встречному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества ввиду истечения срока исковой давности по заявленному обществом требованию.

Довод общества о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 16.06.2015, подлежит отклонению, поскольку период взыскания пени на который вправе претендовать общество с учетом пунктов 5.1 и 5.6 договора (датой окончания всех работ считается дата фактического выполнения предусмотренных договором работ; подрядчик обязуется письменно известить заказчика о готовности результата работ в течение одного дня) истек 14.06.2015 (после этой даты работы подрядчиком не проводились; работы фактически были выполнены и их результат готов к передаче заказчику) и находится за пределом срока исковой давности (общество обратилось в суд со встречным иском с пропуском срока исковой давности – 15.06.2018). 

Исходя из даты подачи встречного искового заявления по рассматриваемому делу, периода взыскания и длящегося характера неустойки, срок исковой давности считается соблюденным за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. 

Подобный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-2782/14.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А32-12311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова