Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66870/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.42, корп.1, офис 273, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПК «Технические средства безопасности» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.26, лит.А, пом.10-Н, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2015 №85/2015-к в размере 1 974 596 руб. 25 коп., пеней в размере 394 919 руб. 25 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.05.2017,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Технические средства безопасности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2015 №85/2015-к в размере 1 892 596,25 руб., пеней в размере 394 919,25 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений). 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

17.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №85/2015-К, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя поставлять товар партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата товара осуществляется в течении 7 (Семи) календарных дней с момента передачи товара перевозчику. 

Во исполнение условий договора поставки поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 14 878 230,04 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен не полностью, задолженность составляет 1 892 596,25 руб. (с учетом уточнений).

18.04.2017 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным товарным накладным. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 14 878 230,04 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара, актом сверки. Ответчиком товар частично оплачен, задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 892 596,25 руб. (с учетом уточнений).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв не представил, факт поставки товара на заявленную истцом сумму не оспаривает, доказательств неполучения товара, либо получения его на меньшую сумму не представляет, равно как не представляет доказательств оплаты поставленного товара, суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 892 596,25 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней), предусмотренных договором, в размере 394 919,25 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,35% от суммы соответствующего счета за день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора поставки.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.03.2017 №31-03/2017-ЮЛ, заключенный с ООО "Гифтек Рефлекшен" (далее – исполнитель), платежное поручение от 05.04.2017 №219.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать истцу необходимую юридическую помощь, консультационные, представительские, аналитические и другию юридические услуги, а также оказывать помощь по представлению интересов истца в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «ПК «Технические средства безопасности».

Сумма вознаграждения по договору составила 40 000 руб. (пункт 3.1.). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем представленных и  исследованных документов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов,  арбитражный суд считает разумным  взыскание с ответчика   в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 34 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, 410 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технические средства безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.26, корп.Ф, пом. 10-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.42, корп.1, оф.273) 1 892 596,25 руб. задолженности по договору поставки, 394 919,25 руб. пеней, 34 438 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 410 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.