/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5415/2017

30 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л. А.,

судей:  Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Минашкина Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Ешидоржиевой А.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107» Федерального медико-биологического агентства» Белоусова С.В. (доверенность от 25.05.2016 № 6); Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее  управление)  Мышкиной А.В. (доверенность от 10.10.2018 № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУЗ "Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства" Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107» Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу № А78-5415/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.;  суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.,  Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ МСЧ № 107, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 03-14-649 от 03.03.2017  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (далее - ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение суда от 25  июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУЗ МСЧ № 107 ставит вопрос о  проверке законности судебных актов в связи с недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, несоответствием выводов  судов установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу  Забайкальское УФАС России считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ МСЧ № 107 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Забайкальского УФАС России считает судебные акты не подлежащими отмене.

ПАО «Ростелеком» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2016 в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФГБУЗ МСЧ № 107 о нарушении ПАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно высокой цены за услуги подключения учреждения к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края.

Рассмотрев заявление учреждения, антимонопольный орган установил следующее.

При проведении анализа рынка услуг по обеспечению функционирования регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края установлено доминирующее положение ПАО «Ростелеком» в период 2016 года.

09.12.2014 между ПАО «Ростелеком» и ФГБУЗ МСЧ № 107 путем проведения электронного аукциона был заключен договор № 0391100023014000028-0384725-02/1-01-25/22.2 на оказание услуг по подключению ФГБУЗ МСЧ № 107 к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края, договор был отменён.

Поскольку для дальнейшего функционирование внедренной системы необходимо сервисное сопровождение медицинской информационной системы (МИС), предоставление ресурсов национальной облачной платформы, сервисное сопровождение оборудования защищенного канала передачи данных и активного сетевого оборудования, предоставление каналов связи, учреждение обратилось в ПАО «Ростелеком» с предложением о заключении договора оказания  ему названных услуг.

Договор № 1-01-25/204 от 25.09.2015 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги «Программное обеспечение как сервис» (SaaS)» был заключен сроком до 31.12.2015.

Цена договора составила 367 962 рублей 48 копеек за три месяца предоставления услуг.

Стоимость предоставления услуг в месяц составила 122 654 рублей 16 копеек.

После окончания действия договора между ПАО «Ростелеком» и ФГБУЗ МСЧ                   № 107 велись переговоры по заключению аналогичного договора на 2016 год.

При этом первоначально предложенная стоимость услуг на 2016 год определена                       1 471 849 рублей 92 копеек за 12 месяцев, что в месяц, так же, как и в 2015 году, составило 122 654 рублей 16 копеек.

ФГБУЗ МСЧ № 107 при подаче заявления в Забайкальское УФАС России была представлена информация о стоимости 629 114 рублей 16 копеек и 436 162 рублей 92 копеек аналогичных услуг, оказываемых ПАО «Ростелеком» другим учреждениям здравоохранения края в том же районе.

В ответ на запрос Забайкальского УФАС России ПАО «Ростелеком» сообщило, что договор заключен по цене 500 000 рублей и представило подписанный с протоколом разногласии договор № 603000025016/1-01-25/241 от 18.10.2016 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором урегулированная цена на 2016 год  согласно протоколу разногласий составила не более 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости услуг по договору № 603000025016/1-01-25/241 от 18.10.2016 в сумме не более 500 000 рублей и информации о стоимости 629 114 рублей 16 копеек и 436 162 рублей 92 копеек аналогичных услуг, оказываемых другим учреждениям здравоохранения Забайкальского края, Забайкальским УФАС России признаков злоупотребления доминирующим положением ПАО «Ростелеком» не установлено.

Антимонопольным органом  на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-14-649.

Суды, проверив по заявлению учреждения законность  вынесенного решения, пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и  фактических оснований для отказа в возбуждении дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Установление необоснованно высокой цены услуги лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, прямо  не перечислено в части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Как установили суды, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор с протоколом разногласий № 603000025016/1-01-25/241 от 18.10.2016 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором урегулированная цена на 2016 год составила не более 500 000 рублей, то есть  цена,  которую учреждение считало обоснованной.

В этой связи суды пришли к выводам о том, что  ПАО «Ростелеком» действовало в пределах закона и в допустимых пределах осуществления гражданских прав (в частности производило оказание услуг по настоящему договору в пределах той цены, которую отразил заявитель в протоколе разногласий (новой оферте)); указанные действия свидетельствуют о намерении заключить договор на условиях, предложенных учреждением.

Не усмотрев в действиях ПАО «Ростелеком» признаков злоупотребления доминирующим положением, суды  признали, что антимонопольный орган правомерно на основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказал в  возбуждении дела о нарушении этим обществом  антимонопольного законодательства.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что  суды не учли представленные в дело доказательства; полагает, что в  период 2016года стороны так и не заключили договор на  абонент-обследование, поскольку в ответ на протокол разногласий к договору (с ценой услуги  менее 500 000 рублей) ПАО «Ростелеком»  направило в адрес учреждения проект договора с ценой 800 000 рублей.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Как усматривается из имевшей место переписки сторон, о которой заявляет и учреждение, в  материалах дела имеется лишь один договор, подписанный обеими сторонами с протоколом разногласий и  согласованной ценой менее 500 000 рублей. Именно данная цена устраивала учреждение.

При таких условиях следует признать, что  в деле нет иных доказательств, которые свидетельствовали бы об  установлении необоснованно высокой цены услуги, и ссылки заявителя кассационной жалобы на иное не основаны на материалах дела.

Проверены также доводы о том, что учреждение в ответ на его протокол разногласий не получало акцепт общества и договор на 2016 год не мог быть  признан заключённым в силу положений  пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные доводы свидетельствуют о том, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор по поводу условий  договора, в том числе, цене услуги, который мог быть разрешён учреждением в  гражданско-правовом порядке, а не в  административном.

Не усматривается из материалов дела и факт установления обществом  монопольно высокой цены услуги,  поскольку в деле нет  подтверждений того, что цена,  воспринимаемая учреждением как монопольно высокая, была установлена (например, условиями подписанного учреждением договора, внутренним нормативным актом лица, занимающего доминирующее положение).

Поскольку имевшаяся преддоговорная переписка сторон  не свидетельствовала о злоупотреблении обществом его доминирующим положением, отказ в возбуждении дела по  признакам установления необоснованно высокой цены услуги или  монопольно высокой цены основан на  действующем законодательстве и не нарушает прав и законных интересов учреждения, что влечёт на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу                            № А78-5415/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                    31 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина