ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2316/2017

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: Маркова М.М. по доверенности от 25.08.2016

от заинтересованного лица: Стефогло Т.В. по доверенности от 28.12.2016 №330

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11622/2017)  Государственного учреждения - Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу № А56-2316/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" 

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2) (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027806860707; адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А) (далее - Фонд) №137 от 26.12.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 1 314 424 руб. 41 коп., назначения штрафа в размере 123 910 руб. 20 коп. и начисления пени в размере 46 959 руб. 97 коп. за не начисление страховых взносов за частичную оплату стоимости путевок  на санаторно-курортное лечение и отдых работников, частичную компенсацию затрат работника на занятия физической культурой и спортом и компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы.

Решением суда от 08.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Общество правомерно привлечено к ответственности.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной Фондом в отношении Общества по вопросам правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Фондом составлен акт выездной проверки от 28.11.2016 №269.

На основании материалов проверки и указанного акта Фондом вынесено решение от 26.12.2016 № 137 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 1448515 руб. 33 коп., начислены пени в сумме 255515 руб. 29 коп. и назначен штраф в размере 124114 руб. на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). 

Основанием для вынесения решения Фонда в оспариваемой части послужил вывод Фонда о том, что Обществом были допущены нарушения статей 8, 9, пункта 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, выразившиеся в том, что страхователь в проверяемом периоде не начислил страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством:

- на частичную компенсацию затрат работников на занятие физической культурой и спортом в сумме 4449804 руб. 19 коп., доначисленные Фондом страховые взносы по указанному нарушению составили 129044 руб. 34 коп.,

- возмещение стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в сумме 40714257 руб. 44 коп., доначисленные Фондом страховые взносы составили 1180569 руб. 85 коп.,

- на денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме 165870 руб. 67 коп., доначисленные Фондом страховые взносы составили 4810 руб. 22 коп.

Штраф по указанным эпизодам в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ составил 123910 руб. 20 коп., пени - 46959 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным решением Фонда в части доначисления страховых взносов в размере 1314424 руб. 41 коп., назначения штрафа в размере 123910 руб. 20 коп. и начисления пени в размере 46959 руб. 97 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество является страхователем как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Законам 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части указанной статьи).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты. 

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Согласно статье 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 8 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Проанализировав содержание пунктов 5.3.1, 5.3.3 и 5.3.8 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014 - 2016 годы, суд первой инстанции обоснованно признал, что частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом, а также стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников носит социальный характер и, несмотря на то, что произведена в связи с наличием трудовых отношений, не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку данные выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суд обоснованно исходил из того, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в Трудовом кодексе.

Следовательно, спорные выплаты социального характера в сумме 45 164 061 руб. 63 коп. на компенсацию затрат работника на занятия физической культурой и спортом, а также стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления Фондом страховых взносов на сумму денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в размере 165870 руб. 67 коп.

В статье 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, также не является оплатой труда, а установленным законом видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №11031/13, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фонда правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

В связи с изложенные, заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, решение Фонда от 26.12.2016 № 137 в оспариваемой части признано недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что в апелляционном порядке не оспаривается Фондом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу №А56-2316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова