Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7205/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью  «Причал»: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  27.10.2017

по делу № А73-11995/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Причал»

о признании недействительным договора,

установил:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – истец, АО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о признании недействительным договора № 33 от 16.12.2015 аренды земельного участка с кад.№27:04:0301004:967, заключенного между Администрацией и ООО «Причал».

Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу № А73-11995/2017, привлек в ходе рассмотрения дела вторым ответчиком ООО «Причал», рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Решением от 27.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) по делу № А73-11995/2017 Арбитражный суд отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильный вывод суда о том, что:

- размещение подземной ЛЭП напряжением 10кВт протяженностью 680 м не требует предоставление земельного участка;

- истец, владеющий на праве собственности подземной ЛЭП напряжением 10кВт протяженностью 680 м, расположенной на спорном земельном участке, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды;

- реализации инвестиционного проекта не помешает расположение на спорном участке подземной линии ЛЭП.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением Шестого апелляционного суда от 12.12.2017.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ее доводы не признали, согласились с принятым судом решением.

Администрация, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не направила представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что предоставление ООО «Причал» спорного земельного участка незаконно, использование этим лицом земельного участка и строительство на нем невозможны вследствие расположения на этом участке объекта, принадлежащего истцу.

Представитель ООО «Причал» в судебном заседании дал пояснения, соответствующие отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На территории Ванинского муниципального района Хабаровского края находится земельный участок  с кадастровым номером 27:04:0301004:967, состоящий из трех не соприкасающихся частей № 27:04:0301004:967:1, № 27:04:0301004:967:2 и № 27:04:0301004:967:3, поворотные точки и границы которых точно определены в полной кадастровой выписке, представленной администрацией.

На спорном участке расположены две принадлежащих истцу кабельные линии электропередачи напряжением 10кВ, проложенные от находящихся за пределами участка с кад. № 27:04:0301004:967 трансформаторной подстанции ТП-820 до подстанции ПС «Южная».

Кабельные линии включены в состав объекта «Трансформаторная подстанция № 20», стоящего на балансовом учете истца. 

Постановлениями Администрации РП Октябрьский Ванинского района от 14.11.2002 № 76 и от 29.11.2002 № 80 были утверждены охранная зона КЛЭП 10кВ, проходящей в п. Октябрьский от ТП «Южная» до границы порта, на расстоянии 1 м от оси прокладки кабеля, землепользование истца под кабельными ЛЭП 10кВ в п. Октябрьский со схемами расположения ЛЭП. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2017 сооружение электроэнергетики Трансформаторная подстанция-820 по адресу 

<

...> пролегает, в том числе, через участок с кад. № 27:04:0301004:967, является собственностью истца, регистрация права собственности произведена 05.07.2017. 

Составленным по предложению суда первой инстанции комиссионным актом от 20.10.2017 обследования участка подтверждена прокладка через территорию участка с кад. № 27:04:0301004:967 силового подземного кабеля в две нитки с точками подключения от ТП-820 (расположена на смежном участке с кад. № 27:04:0301004:997) до подстанции «Южная». 

Согласно техпаспорту, составленному ККГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 06.06.2016, пояснениям сторон кабельная ЛЭП 10кВ является подземной, общая протяженность – 680 м.

Истец с 2013 года претендует на получение в аренду указанного участка с кад. № 27:04:0301004:967, ссылается также на  проектирование другого объекта ЛЭП (надземного) –– ЛЭП-120 кВ планируемой протяженностью от ПС «Южная» до ТП-825, проходящего через территорию спорного участка с кад. № 27:04:0301004:967, а также на прокладку через участок с кад. № 27:04:0301004:967 кабеля напряженностью 4кВ к осветительной мачте, принадлежащей истцу. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2014 по делу №А73-80/2014 был удовлетворен иск ОАО «Порт Ванино» о признании недействительным ранее заключавшегося ответчиками договора № 2156 от 28.08.2013 аренды земельного участка с кад. № 27:04:0301004:967 как заключенного с нарушением Земельного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции (договор был заключен с одним из нескольких претендентов без проведения торгов). 

В дальнейшем между истцом и Администрацией продолжалась переписка по поводу сдачи истцу в аренду участка с кад. № 27:04:0301004:967. 

На заявление истца о предоставлении участка для проектирования складских площадей и железнодорожных подъездных путей Администрацией был дан ответ о необходимости проведения торгов на аренду участка (исх. № 013.21-361 от 21.10.2014, исх. № 1.16-4318 от 31.10.2014). 

Постановление Администрации от 05.12.2014 №1225 о проведении аукциона было отменено постановлением Администрации от 24.12.2014 №1326. 

Письмом от 02.04.2015г. № 1.16-1237 Администрация уведомила о необходимости в целях проведения аукциона получения технических условий для технологического присоединения объекта к инженерным сетям и проведении работы с Управлением Росреестра по снятию обременений с земельного участка (письмо от 12.11.2015г. №1.16-4308).

Как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора Хабаровского края от 12.12.2015г. № 644-р «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным пунктом 2 части 1 ст. 1 Закона Хабаровского края от 29.07.2015 №102 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» признан соответствующим указанным критериям масштабный инвестиционный проект «Строительство глиноземного терминала в акватории бухты Ванино», ООО «Причал» как организации, реализующей указанный инвестиционный проект, предоставлено право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 119726 кв. м с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей». 

На основании распоряжения № 644-р и ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по заявлению ООО «Причал» сторонами заключен оспариваемый договор аренды № 33 от 16.12.2015, согласно которому обществу в аренду на 49 лет для размещения инфраструктуры железнодорожного примыкания к путям общего пользования ОАО «РЖД» в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство глиноземного терминала в акватории бухты Ванино» передан земельный участок площадью 119726 кв. м с кадастровым номером 27:04:0301004:967 (вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей). Указанный вид разрешенного использования участка подтверждается и данными ЕГРН (выписка 23.06.2017г.).

После принятия вышеуказанного распоряжения № 644-р о признании проекта общества масштабным инвестиционным проектом, не оспоренного истцом, истец был уведомлен об этом письмом администрации от 16.12.2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужило АО «Порт Ванино» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно сослался на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу части 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу части 1 ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п.3 части 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

Согласно части 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 

Согласно п.3 части 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. 

Кроме того, в силу п.9 части 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам этих зданий, сооружений.

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 ст. 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. 

В силу п.3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Согласно п. 5 «Перечная видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее –– Перечень), к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Принадлежащая истцу подземная ЛЭП напряжением 10 кВ протяженность 680 м от ТП-20 (ТП-820) до ПС «Южная» относится к объектам, определенным пунктом 5 Перечня как не требующим предоставления самостоятельных земельных участков для их размещения. 

Истец оспаривает применение в споре Перечня, при этом сослался на то, что перечень касается исключительно оборудования, но не объекта недвижимости, но такой довод истца является неправильным. Пункт 5 Перечня не делает исключений для линий электропередачи и оборудования, находящегося в собственности юридических лиц. 

Суд исследовал техническое заключение привлеченного по ходатайству ООО «Причал» (соответчика) специалиста ФИО4 (главный специалист ЗАО «ВостСибТрансПроект», высшее образование по специальности «Электрические станции», стаж работы более 9 лет), согласно которому в предпроектных проработках путевого развития для размещения путей необщего пользования (их строительство является предметом инвестиционного проекта) потребуется глубокая разработка косогора с объемом выемки более 3-х млн. куб. м грунта, поэтому все расположенные на данном участке действующие инженерные сети подлежат демонтажу и выносу из зоны строительства железнодорожного пути. При этом согласно п..2.3.90 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 6-е издание, гл.2.3) при прокладке кабельной линии параллельно с железными дорогами кабели должны прокладываться, как правило, вне зоны отчуждения дороги. Прокладка кабелей в пределах зоны отчуждения допускается только по согласованию с владельцем железнодорожной инфраструктуры, при этом расстояние от кабеля до оси пути железной дороги должно быть не менее 3,25 м. В стесненных условиях допускается уменьшение указанного расстояния, при этом кабели на всем участке сближения должны прокладываться в трубах. В соответствии с п.2.3.97 ПУЭ при пересечении кабельными линиями железных дорог кабели должны прокладываться в трубах по всей ширине зоны отчуждения на глубине не менее 1м. от полотна дороги и не менее 0,5 м от дна водоотводных канав. 

Специалистом указано на наличие типовых решений по прокладке кабельной линии (подземной) как параллельно, так и с пересечением железными дорогами, а также на то, что обществу следует предусмотреть в проектной документации на строительство железнодорожной инфраструктуры реконструкцию фидеров 8Д2Ф и 8Д7Ф от подстанции ПС «»Южная» до трансформаторной подстанции ТП-20 по новым трассам. 

На период строительства (до реконструкции ЛЭП) для эксплуатации электрических кабелей 10кВ необходимо предоставить участок земли шириной не более 6м. (п.2.8 Норм отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ). 

Суд пришел к выводу, что из указанного заключения следует, что сохранение существующей подземной ЛЭП протяженностью от ТП-20 до ПС «Южная» на участке с кад. № 27:04:0301004:967 не позволит использовать земельный участок для строительства железнодорожных путей, земельный участок с кад. № 27:04:0301004:967 может использоваться под строительство железнодорожных путей при реконструкции указанной ЛЭП и прокладке кабелей через участок по новой трассе. 

С данным заключением согласилось ООО «Причал» (арендатор участка кад. № 27:04:0301004:967), но не согласился истец, заявлявший ходатайство о назначении экспертизы. 

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство направлено на установление обстоятельств, которые подтверждены специалистом и не оспариваются сторонами, а не на доказывание того, что сама по себе необходимость изменения трассы прокладки подземного кабеля, реконструкции ЛЭП на участке пролегания через участок с кад. № 27:04:0301004:967 (за счет общества-арендатора, при сохранении функционального назначения и технических характеристик указанной ЛЭП) повлечет для истца какие-либо разумно предполагаемые неблагоприятные последствия. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в силу части 2 ст. 166 ГК РФ истец не может считаться обладающим правом на заявленный иск. 

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, наличие принадлежащей истцу подземной ЛЭП на земельном участке с кад. № 27:04:0301004:967 не влечет ничтожности договора аренды № 33 поскольку:

- объектом арендных отношений по оспариваемому договору № 33 является земельный участок, сформированный для размещения инфраструктуры железнодорожного примыкания к путям общего пользования ОАО «РЖД» в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство глиноземного терминала в акватории бухты Ванино» с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей (а не ЛЭП);

- оспаривая договор, истец не представляет суду никаких доказательств наличия у него каких-либо железнодорожных путей либо проектирования их строительства, а также самой возможности истцу использовать участок с кад. № 27:04:0301004:967 по целевому назначению, а наличие на земельном участке подземной ЛЭП может только создавать препятствия в его использовании (преодолимые, как установлено выше), но не дает истцу право на оспаривание сделки с этим участком. При этом суд исходил из положений статей 612, 613 ГК РФ, из которых следует, что недостатки переданного в аренду имущества, в том числе обременение правами третьих лиц, при определенных условиях дают арендатору право требовать от арендодателя возмещения соответствующих убытков, но не влекут недействительности договора;

- суду не представлены доказательства формирования истцом земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной ЛЭП протяженностью от ТП-20 до ПС «Южная», доказательства обращений истца с целью отвода ему соответствующего земельного участка под ЛЭП. Тем более с учетом того, что ссылаясь на наличие данной подземной ЛЭП длинной 680м., истец оспаривает договор аренды №33 земельного участка площадью 119726 кв. м. 

Суд правильно определил, что иные вышеупомянутые объекты, якобы препятствующие использовать участок с кад. № 27:04:0301004:967, на самом деле к спорному участку отношения не имеют. 

Между частями 27:04:0301004:967:2 и 27:04:0301004:967:3 расположен участок с кад.№27:04:0301004:947, предоставленный истцу для проектирования и строительства объекта «ЛЭП 10кВ (ПС Южная –– ТП 825) по договору аренды №2357 от 01.07.2014г. То есть указанная проектируемая ЛЭП на самом деле не проходит через спорный участок с кад.№27:04:0301004:967, а пролегает через смежный арендуемый истцом участок с кад.№27:04:0301004:947. Аналогично между частями 27:04:0301004:967:1 и 27:04:0301004:967:3 находится территория, по которой проложен кабель напряжением 4кВ, обеспечивающий электропитание принадлежащей истцу осветительной мачты, расположенной на смежном участке с кад.№27:04:0301004:997. То есть и этот объект на самом деле не расположен на спорном участке с кад.№27:04:0301004:967.

В жалобе истец сослался на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, но такой довод подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле суд не рассматривал спор относительно лишения истца его прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, а также споры относительно реализации инвестиционного проекта, устранения препятствий в реализации проекта, разногласий по переносу линии электропередачи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.10.2017 по делу № А73-11995/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец