Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1332/2024

Дело № А78-7756/2018

02 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года по делу № А78-7756/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 31.08.2022 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 615 851 рубля в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью.

ФИО1 настаивает на том, что на нее не распространяется презумпция осведомленности аффилированного лица о финансовом состоянии должника, считает, что она, находясь в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварц», не должна нести ответственность за то, что заработная плата перечислялась ей со счета должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ФИО1 в период с 27.10.2016 по 04.08.2020 перечислены денежные средства в общем размере 2 615 851 рубля, оформленные платежными поручениями:

-          от 27.10.2016 на сумму 38 000 рублей с назначением платежа «Арендная плата по договору 04/14-О аренда нежилого помещения от 02.12.2013 за ФИО3»; от 17.11.2016 на сумму 100 000 рублей, от 28.11.2019 на сумму 70 000 рублей, от 23.12.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «За аренду помещения, по заявлению ФИО3»;

-          от 24.04.2017, от 27.06.2017, от 27.07.2017, от 11.08.201, от 06.10.2017, от 24.10.2017, от 31.10.2017, от 23.11.2017, от 13.12.2017, от 15.12.2017, от 21.12.2017, от 28.12.2017, от 22.01.2018, от 09.02.2018, от 20.02.2018 с назначением платежа «Погашение задолженности – «Аванс по зарплате»;

-          от 01.03.2019, от 25.04.2019, от 31.05.2019, от 31.05.2019, от 15.08.2019, от 08.11.2019, от 20.11.2019, от 22.01.2020, от 29.01.2020, от 21.02.2020, от 16.03.2020, от 09.04.2020, от 09.04.2020, от 18.05.2020, от 21.05.2020, от 16.06.2020, от 04.08.2020 с назначением платежа «Аванс по зарплате».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО1 работником должника не являлась, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о признании спорных платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установили наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, применение к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.3 Закона в настоящем случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку судами установлены обстоятельства недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2018, а оспариваемые платежи совершены в период с 27.10.2016 по 04.08.2020, то они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления № 63).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Из пункта 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что ответчик является аффилированным к должнику лицом через руководителя должника ФИО3, а также ввиду того, что он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее – ООО «Разрез Тигнинский») – заинтересованного по отношению к должнику лица, что в трудовых отношениях стороны сделки не состояли.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами оценены доводы ответчика о том, что все денежные средства перечислялись за ФИО3 по договору аренды нежилых помещений, а также по договору денежного займа от 25.08.2016 № 01-КЕА, заключенному между ответчиком и ООО «Разрез Тигнинский».

В отсутствие в платежных поручениях в основании платежей ссылок на оплату за ООО «Разрез Тигнинский» по договору займа от 25.08.2016, в отсутствие в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 02.12.2013 № 04/14-О, ссылка на который  содержится в назначении платежа по части платежных поручений, равно как доказательств наличия арендных отношений в 2016-2019 гг., судами сделан обоснованный вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по спорным сделкам.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие оснований для осуществления спорных перечислений в качестве аванса по заработной плате, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, учитывая, что в результате спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, признание недействительными оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд округа считает обоснованным.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года по делу № А78-7756/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина