Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2181/2021

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство №05АП-7625/2022,

на решение от 13.10.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-2181/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО4, 

ФИО2, 

ФИО5 

третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Приморскому краю,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии:

от Д.А. Цакуна (в режиме веб-конференции): М.Л. Симанчук, по доверенности от 19.01.2023, сроком действия на 2 года, паспорт,

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 31.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Диорит»: М.Л. Симанчук, по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – Д.А. Цакун, ООО «Диорит») обратился с иском к ФИО4 (ДАЛЕЕ – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:232 (договор купли-продажи недвижимого имущества №Д/232 от 30.01.2020 между ООО «Диорит» и ФИО2, ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Диорит» земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:232, возврата ФИО2 346 000 рублей; признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:87 (договор купли-продажи недвижимого имущества №Д/87 от 23.04.2018 между ООО «Диорит» и ФИО2, ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Диорит» земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:87, возврата ФИО2 1 346 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:232 - договор купли-продажи недвижимого имущества №Д/232 от 30.01.2020 между ООО «Диорит» и ФИО2, ФИО5, применены последствия недействительности сделки: ООО «Диорит» возвращен земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:232, ФИО2 возвращено 346 000 рублей. 

Кроме того, признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:87 - договор купли-продажи недвижимого имущества №Д/87 от 23.04.2018 между ООО «Диорит» и ФИО2, ФИО5, применены последствия недействительности сделки: ООО «Диорит» возвращен земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:87, ФИО2 возвращено 1346000 рублей. В удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по сделке с земельным участком с кадастровым номером 25:20:030401:87, поскольку сделка заключена 23.04.2018, срок для ее обжалования истек 23.04.2019. Полагает, что правопредшественники Д.А. Цакуна имели возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и, соответственно, получить информацию о спорных сделках. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сговора либо иных совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, обязательства по оплате земельного участка выполнены в полном объеме. Полагает, что суд лишил ответчика возможности оспорить экспертное заключение, создав для истца преимущественное положение. Кроме того, отмечает, что в рамках настоящего дела не был исследован вопрос несоответствия кадастровой стоимости и представленной истцом оценки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2023.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось до 26.09.2023.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда 26.09.2023 представитель Д.А. Цакуна возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими от ФИО2 документами.

Коллегия, с учетом заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 03.10.2023 в 13 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

03.10.2023 в 14 часов 00 минут после перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Д.А. Цакуна и ООО «Диорит» возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.05.2020 единственным участником общества - закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Столичные инвестиции» приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества ФИО4 и об избрании генеральным директором общества Д.А. Цакуна, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись. 

По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 Д.А. Цакун на основании договора купли-продажи от 22.06.2020 приобрел долю в уставном капитале ООО «Диорит» в размере 100%, о чем в ЕГРЮЛ 08.07.2020 внесена соответствующая запись.

В результате анализа хозяйственной деятельности общества Д.А. Цакун выявил, что общество, в лице предыдущего генерального директора ФИО4, заключило сделки по отчуждению земельных участков по заниженным ценам.

Так, 23.04.2018 с ФИО2 (покупатель 1), ФИО5 (покупатель 2) заключен договор № Д/87 купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:87 общей  площадью 338 155 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 5300 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>. Продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность указанный земельный участок в соотношении долей: ½ доли в праве собственности покупателя -1, ½ доли в праве собственности покупателя -2.  Цена договора 1 346 000 рублей. Оплата произведена платежным поручением №118601 от 23.04.2018.

Согласно отчету №20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:87 на момент продажи составляла 16 816 000 рублей.

30.01.2020 с ФИО2 (покупатель 1), ФИО5 (покупатель 2) заключен договор №Д/232 купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:232 общей  площадью 83 587 кв.м, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 6095 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>. Продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность указанный земельный участок в соотношении долей: ½ доли в праве собственности покупателя -1, ½ доли в праве собственности покупателя -2.  Цена договора 346 000 рублей. Оплата произведена платежным поручением №477256 от 13.02.2020.

Согласно отчету №20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:232 на момент продажи составляла 5 105 000 рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными ввиду их совершения в ущерб интересам общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Как следует из материалов дела, имеется существенная разница между рыночной стоимостью спорных земельных участков и ценой оспариваемых сделок.

Учитывая наличие разногласий сторон относительно действительной стоимости участков на момент их продажи, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 05.05.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (далее - ООО «Дальневосточный центр экспертиз») ФИО8.

Согласно заключению эксперта №066-05-2022/С от 26.08.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:87, площадью 338 155  кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для иных видов  сельскохозяйственного использования по состоянию на дату 23.04.2018 составляет 12346000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:232, площадью 83587  кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по состоянию на дату 30.01.2020 составляет 3739000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), пришел к выводу о праве ООО «Диорит» в лице участника Д.А. Цакуна оспаривать договоры купли-продажи №Д/232 от 30.01.2020 и №Д/87 от 23.04.2018, отметив при этом, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо доказать наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Приняв во внимание критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица, содержащиеся в пункте 2 Постановления №62, а также результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что условия оспариваемых сделок являлись явно убыточными для общества, поскольку земельные участки отчуждались по ним по цене, в несколько раз меньшей их рыночной стоимости.

При этом судом указано, что выводы заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» не противоречат выводам представленного истцом при подаче иска отчета №20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020,  согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030401:87 на момент продажи составляла 16 816 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:232 на момент продажи составляла 5 105 000 рублей, позволяя установить, что договорная стоимость спорных земельных участков не отражает действительную рыночную стоимость земельных участков, которая является в несколько раз выше, что отражено как в выводах эксперта при проведении судебной экспертизы, так и в представленном истцом вышеуказанном отчете.

Отклоняя довод о пропуске Д.А. Цакуном, как участником общества, срока на обжалование сделок по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение об избрании Д.А. Цакуна генеральным директором ООО «Диорит» было принято 27.05.2020, бывший директор общества ФИО4 передал документы общества Д.А. Цакуну по акту приема-передачи документов 23.06.2020, следовательно, срок на обжалование сделки следует исчислять с момента, когда Д.А. Цакун вступил в должность директора ООО «Диорит» и получил первичные документы общества. В связи с чем, суд признал, что на момент предъявления иска (30.04.2021 согласно штампу почтового отделения на конверте) установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания сделок не пропущен.

Апелляционная коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении заключенного ООО «Диорит» с ФИО2, ФИО5 договора купли-продажи недвижимого имущества №Д/232 от 30.01.2020 исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 93 постановления Пленума №25 если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должна быть обоснована.

Исходя из указанного разъяснения и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленной судами по материалам дела кратности занижения договорной цены проданного по договору №Д/232 от 30.01.2020 земельного участка (кадастровый номер 25:20:030401:232) по отношению к его рыночной стоимости (согласно заключению эксперта 3 739 000 рублей), апелляционный суд поддерживает выводы о том, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба совершаемой сделкой для продавца, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вывод суда первой инстанции о наличии между ФИО4 и ФИО2 сговора обоснован тем, что действия данных лиц были заранее согласованны, спланированы и выходили за пределы обычного гражданского оборота.

Право собственности на земельный участок №25:20:030401:232 возникло у общества  05.12.2019 – незадолго до совершения оспариваемой сделки, отсутствуют сведения об источнике, из которого ФИО2 и ФИО5 узнали о предложении по продаже спорной недвижимости, земельный участок №25:20:030401:232 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:131 на три земельных участка с кадастровыми номерами 25:20:030401:230, 25:20:030401:231 и 25:20:030401:232. Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в межевом плане по разделу земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:131, подготовку межевого плана осуществляла геодезическая компания ООО «АВК-Прим», однако у общества отсутствуют какие-либо договоры или платежи с ООО «АВК-Прим», следовательно, продажа ФИО2 и ФИО5 земельного участка №25:20:030401:232 сразу же после его образования, свидетельствует о наличии предварительного сговора сторон.

Судом также обоснованно учтены обстоятельства, которые предшествовали заключению спорного договора купли-продажи №Д/232 от 30.01.2020, в частности, установленный и не опровергнутый надлежащими доказательствами участниками спора факт того, что обществом (ФИО4) меньше чем за два года было заключено несколько договоров по реализации имущества (земельных участков) третьим лицам по многократно заниженной цене, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-4836/2021, №А51-4833/2021. 

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления №25 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которым, наряду со сговором возможно установление иных совместных действиях действующего от имени юридического лица без доверенности органа и его контрагента в ущерб интересам представляемого, который может заключаться в любых материальных потерях.

В рассматриваемом случае судом установлены как совместные действия вышеуказанных лиц, так и материальные потери ООО «Диорит» от продажи спорного земельного участка по заниженной цене.

В этой связи коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для признания по договора №Д/232 от 30.01.2020 недействительным ввиду приобретения земельного участка по кадастровой стоимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение №380-О от 27.02.2020, Постановление №10-П от 15.02.2019), действующее правовое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Вместе с тем необходимо учитывать, что такая оценка учитывает общие характеристики земельных участков, таких как местоположение объекта, его удаленность от рекреационных, инфраструктурных объектов. Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Соответственно, при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недвижимости №Д/232 от 30.01.2020, заключенный между ООО «Диорит» и ФИО2, ФИО5, недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил сторону ответчика любой возможности оспорить экспертное заключение, создав для истца преимущественное положение, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между датой поступления в материалы дела заключения эксперта (06.09.2022) и датой объявления резолютивной части обжалуемого решения (07.10.2022) состоялось два судебных заседания (08.09.2022 и 06.10.2022), прошел один календарный месяц. Следовательно, проявляя должную степень осмотрительности, ответчики имели возможность ознакомиться с результатами экспертного исследования и заявить соответствующие возражения и (или) ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако, такой возможностью не воспользовались. При этом согласно определению от 08.09.2022 судебное заседание, назначенное на 08.09.2022, было отложено судом на 06.10.2022 именно «для предоставления сторонам возможности представить документы, ознакомиться с поступившими документами».

Несогласие ответчиков с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об обращении истца с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №Д/87 от 23.04.2018 между ООО «Диорит» и ФИО2, ФИО5 в установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания сделки, ввиду ее противоречия установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам.

В данном случае иск о признании спорной сделки недействительной заявлен от имени ООО «Диорит» Д.А. Цакуном как участником общества на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и мотивирован причинением ООО «Диорит» ущерба в результате исполнения договора №Д/87 от 23.04.2018, заключенного между ООО «Диорит» и ФИО2, ФИО5.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума №27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа (то есть и не имевшего намерений к последующему оспариванию) в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное толкование нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков новыми участниками (акционерами).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, явное значительное занижение стоимости реализованного имущества, о чем указывает сам истец, свидетельствует о том, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), предыдущий участник общества мог и должен был узнать о состоявшихся сделках, и, полагая свои права нарушенными, оспорить эти сделки в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положения статей 8, 34 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В статье 48 Закона об ООО указано, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии требованиями корпоративного законодательства участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в Уставе, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечет негативные последствия для самого участника.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума №27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления Пленума №27).

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 7 того же постановления).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 27.05.2020 единственным участником общества - закрытым инвестиционным фондом «Столичные инвестиции» приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества ФИО4 и об избрании генеральным директором общества Д.А. Цакуна, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 №Ф03-4796/2022 по аналогичному делу №А51-4833/2021 (вступило в законную силу; определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 №303-ЭС22-29657 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра постановления в порядке кассационного производства) по иску участника ООО «Диорит» Д.А. Цакуна о признании сделки общества недействительной и применении последствий недействительности изложены следующие обстоятельства и выводы:

- правопредшественниками Д.А. Цакуна являлись международная коммерческая компания «Синтрофос лимитед» - участник общества до 12.02.2019, владевший 62,0286% долей в уставном капитале; и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» доверительный управляющий закрытым инвестиционным фондом «Столичные инвестиции» - участник общества, владевший 37,9714% долей в уставном капитале, а с 12.02.2019 единственный участник, владеющий 100% долей в уставном капитале общества;

- данные лица имели право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами ООО «Диорит», и, соответственно, получить информацию о спорной сделке по данным бухгалтерского учета, в том числе на общем собрании участников, где утверждаются годовые результаты деятельности общества, однако, правом на ее оспаривание в течение срока исковой давности не воспользовались;

- из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Диорит» следует, что собрания участников общества проводились, как минимум 17.02.2017, 20.07.2017, 27.11.2018, 30.05.2019, что свидетельствует о вовлеченности предыдущих участников ООО «Диорит» в деятельность общества и об их потенциальной осведомленности о его активах;

- ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» доверительный управляющий закрытым инвестиционным фондом «Столичные инвестиции», получая долю общества, ранее принадлежащую международной коммерческой компании «Синтрофос лимитед», и становясь 100% участником ООО «Диорит», проявляя добросовестность и осмотрительность должно было проверить имущественное состояние общества и могло обнаружить наличие сделок по отчуждению его имущества.

Применительно к конкретным изложенным особенностям данного отдельного спора и учитывая, что Д.А. Цакун обратился в арбитражный суд с настоящим иском в качестве участника ООО «Диорит», то есть правопреемника предыдущего участника общества, в котором на дату приобретения 100% доли актив в виде спорного земельного участка уже отсутствовал (по договору купли-продажи от 22.06.2020 Д.А. Цакун приобрел долю в уставном капитале ООО «Диорит» в размере 100% за 41 081,21 рублей), следовательно, для него правило о сроке исковой давности действует как для его правопредшественников.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у правопредшественников истца объективной возможности запросить первичные документы о заключенных обществом сделках, а также того, что имелись препятствия в получении информации о сделках, материалы спора не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что с иском о признании недействительным договора №Д/87 от 23.04.2018 Д.А. Цакун обратился только 30.04.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и на дату приобретения им 100% доли участия в ООО «Диорит» и на дату обращения его с иском в суд срок исковой давности истек.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом приведенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда от 13.10.2022 подлежит изменению в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости №Д/87 от 23.04.2018, следовательно, и в части распределения судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 13.10.2022 по делу №А51-2181/2021 изменить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:232 - договор купли-продажи недвижимого имущества №Д/232 от 30.01.2020, заключенный  между  обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО2, ФИО5, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:232 -  договор купли-продажи недвижимого имущества №Д/232 от 30.01.2020, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО2, ФИО5, а именно: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диорит»  земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:232; возвратить ФИО2 346 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 4 500  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» 7 500 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» 7 500 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев