853/2018-91189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10345/2018

г. Владивосток

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Терминал-МТПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий  завод ВЭЛЛ СТИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 09.02.2015)  

о взыскании 1 660 000 рублей 

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  20.04.2018 сроком на 6 месяцев;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-МТПЗ"  обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий  

завод ВЭЛЛ СТИЛ" о взыскании денежной суммы в размере 1 340 000  рублей основного долга и пени в размере 320 000 рублей за период с  20.06.2017 по 16.01.2018.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В  связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам  в порядке части 3 статьи 156 (статьи 136 )АПК РФ.  

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в  отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав в  обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора  поставки от 14.04.2017 № 007-17, выраженные в уклонении от поставки  резервуаров горизонтальных, стальных, подземного, двухстенного, типа  РГДС пд-50м3 в количестве 2 штук.  

Ответчик письменный отзыв с указанием возражений относительно  заявленных требований не представил.  

 Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.04.2017 между  ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛСТИЛ» (Поставщик) и ООО  «Терминал-МТПЗ» (Заказчик) заключен Договор поставки № 007-17 от  14.04.2017, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Поставщик  принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке резервуаров  горизонтальных стальных, подземных (далее - Изделия) 3аказчику  согласно Спецификациям к настоящему Договору.  

 Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия в соответствии с  условиями настоящего Договора (п.1.2 договора).  

 Согласно п.1.3 договора, количество, цена, номенклатура Изделий  согласовываются сторонами и указываются в Спецификации. Цена  Изделий в Спецификации приводится с учетом НДС-18%.  

 Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора  (п.1.4 договора).  

 В соответсивии с п.2.1 договора, Стоимость Изделий, указанных в  Спецификации к настоящему Договору, согласована сторонами и не может  изменяться в одностороннем порядке.  

 Как следует из п.2.2 договора, Условия и порядок расчетов за  поставку Изделий и выполнение Услуг по разработке проектной  документации и доставке Изделий согласовываются Сторонами и  указываются в Спецификации.  

По условиям п.2.3, 2.4 договора, Заказчик производит оплату по  Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика. Днем исполнения обязательств по платежам является дата  зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

 В п.5.1 договора стороны установили, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут  ответственность, предусмотренную Гражданским Кодексом РФ и  договором.  

Как следует из п.5.5 договора, в случае нарушения сроков  исполнения обязательств по настоящему Договору Поставщик на  основании письменного требования выплачивает Заказчику неустойку в  размере 0.1% от стоимости Изделий по настоящему Договору за каждый  день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости  Изделий.  

При этом, п.7.4 договора стороны установили, что договор, может  быть расторгнут по взаимному соглашению сторон по основаниям,  предусмотренным действующим законодательством.  

Согласно спецификации № 1 от 14.04.2017, срок поставки резервуаров  составляет 60 календарных дней с даты поступления предоплаты на  расчетный счет Поставщика.  

21.04.2017 истец перечислил на расчетный счет Поставщика  предоплату в размере 70% от стоимости поставляемых изделий, что  составляет 2 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 21.04.2017 № 45  

С учетом произведенной предоплаты, Поставщик обязан был  поставить Изделия в адрес Покупателя в срок до 19.06.2017 включительно.  

Однако в нарушение условий договора поставки, Поставщик,  исполнил свои обязательства частично и ненадлежащим образом.  

20.06.2017 Поставщик поставил резервуар горизонтальный стальной  подземный, типа РГС-75 мЗ., остальные резервуары до настоящего  времени Покупателю не поставлены.  

До настоящего времени Поставщиком не исполнены обязательства в  части поставки резервуаров горизонтальные стальной, подземный,  двухстенный, типа РГДСпд-50мЗ в кол-ве 2 штук.  

Уведомлением № 2 от 16.01.2018 истец сообщил ответчику о  расторжении договора поставки № 007-17 от 14.04.2017, которое было  получено последним 28.01.2018, следовательно, договор поставки № 007-17  от 14.04.2017 считается прекращенным с 28.01.2018.  

Также в уведомлении № 2 от 16.01.2018 в адрес ответчика также было  направлено требование на возврат перечисленного аванса в размере 1 340  000 рублей и оплаты пени в размере 320 000 рублей за период с 20.06.2017  по 16.01.2018.  

Письмом № 022 от 28.02.2018 ответчик с расторжением договора  согласился, задолженность признал, и предложил график возврата денег.  

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 05/04,  которая вернулась истцу в связи с неудачной попыткой доставки письма  ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛСТИЛ».  

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора  поставки, не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара и  не возвратил истцу спорную сумму денежных средств, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  иными правовыми актами.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно части 3 статьи 487 АК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением ри  21.04.2017 № 54 ООО «Терминал-МТПЗ» перечислило на расчетный счет  Поставщика предоплату в размере 70% от стоимости поставляемых  изделий, что составляет 2 240 000 рублей.  

С учетом произведенной предоплаты, Поставщик обязан был  поставить Изделия в адрес Покупателя в срок до 19.06.2017 включительно.  

Тем не менее, Поставщик, в нарушение условий Договора поставки,  исполнил свои обязательства частично и ненадлежащим образом.  

20.06.2017 Поставщик поставил резервуар горизонтальный стальной  подземный, типа РГС-75 мЗ., остальные резервуары до настоящего  времени Покупателю не поставлены.  

Таким образом, до настоящего времени Поставщиком не исполнены  обязательства в части поставки резервуаров горизонтальные стальной,  подземный, двухстенный, типа РГДСпд-50мЗ в кол-ве 2 штук.  

Просрочка по срокам поставки резервуаров составляет 211 дней. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В направленном ответчику уведомлению № 2 от 16.01.2018 о  расторжении Договора поставки истец выставил требование на возврат  перечисленного аванса в размере 1 340 000 рублей.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на  него договором поставки обязательств и доказательств возврата денежных  средств в сумме 1 340 000 рублей перечисленных в качестве аванса, в суд не  представил, следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных  положений закона и условий договора возникла обязанность по возврату  денежных средств.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение  ответчика по возврату спорной суммы денежных средств.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга в  размере 1 340 000 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств в полном объеме по заключенному договору поставки в  материалы дела не представлено, срок обязательства по возврату денежных  средств наступил, размер долга составляет 1 340 000 рублей, исковые  требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

В отношении требования истца о взыскании 320 000 руб. пени судом  установлено следующее.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что со стороны  ответчика не исполнены обязательства в части поставки резервуаров  горизонтальные стальной, подземный, двухстенный, типа РГДСпд-50мЗ в  кол-ве 2 штук.  

 Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена  процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд  письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за  собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по договору подтвержден материалами дела, период  просрочки ответчиком также не оспаривается, требование истца о  взыскании 320 000 рублей пени, является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено,  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.  

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Терминал-МТПЗ" 1 340 000 (один  миллион триста сорок тысяч) рублей основного долга и пени в размере  320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, а также 29 600 (двадцать девять  тысяч шестьсот) рублей госпошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С.