АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10591/2023

16 апреля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано: 04.11.2002г., юридический адрес: 305035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Романовские мельницы» (местонахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.05.2022) 

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 31 от 09.01.2024, 

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романовские мельницы» о взыскании 20238 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленного газа за январь – апрель 2023 года по договору № 27-4-7581/22 от 05.12.2022, 3140 руб. 39 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 28.02.2023 по 26.10.2023, продолжив их начисление с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Романовские мельницы» (Потребитель) заключен Договор поставки газа №27-4-7581/22 от 05.12.2022, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что истец обязан поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик принимать и оплачивать его в порядке, определенном условиями вышеуказанного договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, утвержденной на соответствующий период времени уполномоченным федеральным органом исполнительней власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ПРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общая стоимость договорного объема газа месяца поставки определяется как произведение договорного объема газа месяца, поставки газа и цены на газ по Договору в соответствии с п. 5.1 Контракта (п. 5.5.1).

Фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учётом п. 5.6. Договора в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 5.5.2).

Во исполнение обязательств по Договору в январе-апреле 2023 года истец поставил ответчику газ в количестве 2,261 тыс м? на сумму  (копии актов приема-передачи газа, счета-фактуры, имеется в материалах дела). 

Ответчик оплату поставленного газа в полном объеме оплату не произвел.

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №06-3124/46 от 25.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в спорном периоде, равно как и объем, подтверждается материалами дела (акты приема-передачи №85/01 от 31.01.2023, №85/02 от 28.02.2023, №83/03 от 31.03.2023, № 82/04 от 30.04.2023, счета-фактуры № 433 от 31.01.2023, №6027 от 28.02.2023, №11739 от 31.03.2023, №17352 от 30.04.2023), и ответчиком не оспорен.

Доказательств неисполнения истцом договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Изучив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании 20238 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленного газа за январь – апрель 2023 года по договору № 27-4-7581/22 от 05.12.2022 подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3140 руб. 39 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 28.02.2023 по 26.10.2023, продолжив их начисление с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. 

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романовские мельницы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» 20238 руб. 88 коп. задолженности, 3140 руб. 39 коп. пени по состоянию на 26.10.2023, продолжив их начисление с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Трубецкая