АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22507/2019

03 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе  судьи  Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.С.Долгушиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску   ООО "УРАЛПРОММОНТАЖ" (ИНН 6683009504, ОГРН 1156683001650)   к  обществу с ограниченной ответственностью "Спецреконструкция" (ИНН 7449110386, ОГРН 1127449004440)

о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда в размере 2 073 081,10 руб., неустойки в размере 637 832,58 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 04.02.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №1  от  31.05.2019г., ФИО4, представитель по доверенности №3  от 31.05.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам №ДС-2/05 от 01.03.2018г., №ДС-2/05/1 от 01.06.2018г., неустойки в размере 637832руб. 58коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Определением от 29.04.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик  заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно оспаривает достоверность подписи директора ООО СО «Спецреконструкция» ФИО5  на  представленных истцом актах выполненных работ (формы КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и универсальных передаточных документах, а также подлинность оттиска печати ООО СО «Спецреконструкция». 

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании  06.06.2019г. стороны в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей сторон.

В судебном заседании  суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу  исключить оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу.

Истец  представил оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации и  возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

        Определением от  07.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. Истец в судебном заседании 26.06.2019г. заявленные требования поддержал и представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Кроме того,  истец  заявил  ходатайство  об истребовании доказательств в ИФНС по месту  сдачи отчетности ООО СО «Спецреконструкция»,  а именно налоговую отчетность - данные раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» из декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года в срок сдачи отчетности до 25 числа следующего месяца за отчетный период и на момент подачи искового заявления.

 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

     В судебном заседании  ответчик  заявил  ходатайство  о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

  В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

  Между тем, указанные сведения заявителем  не представлены. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование  по существу, их достаточность.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между  Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж» (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (далее - ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор № ДС-2/05 от 01 марта 2018 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнить  комплекс  работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, водопровода и канализации в реконструируемых помещениях под гипермаркет «Райт», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость выполняемых  работ составляет 2 999 985 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

По условиям п.4.1. договора  сроки выполнения работ определены: начало работ - с 01 марта 2018 г.,  окончание работ - 20 апреля 2018 г.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж» (далее - истец, подрядчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (далее - ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор  № ДС-2/05/1 от 01 июня 2018 года, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генерального подрядчика выполнить   комплекс  работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования в реконструируемых помещениях под гипермаркет «Райт», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

В соответствии с п.3.1. договора подряда № ДС - 2/05/1 стоимость выполняемых работ составляет 2 699 383 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

По условиям п.4.1. договора подряда № ДС - 2/05/1 сроки выполнения работ  определены: начало работ - с 01 июня 2018 г. и окончание работ -  20 июля 2018 года.

Проанализировав условия упомянутых  договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они  являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон  регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 2073081руб. 10коп., в том  числе   по договору № ДС-2/05 от 01 марта 2018 года в сумме 1399985руб. 00коп.; по договору № ДС-2/05/1 от 01.06.2018г. в сумме 599383руб. 00коп.; по счетам-фактурам №25-1 от 06.04.2018г., №25-2 от 09.04.2018 г., №27-1 от 10.04.2018г., №31-1 от 11.04.2018г., №31-2 от 13.04.2018г., №42 от 22.05.2018г., №77 от 26.09.2018г. в сумму 73713руб. 10коп. 

 По смыслу  статей 702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

 В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные без  замечаний  акты  формы  КС-2:   №1 от 04.05.2018г. на сумму 2999985руб. 00коп. (договор № ДС-2/05 от 01 марта 2018 года), №2 от 23.07.2018г. на сумму 2699383руб. 00коп. (договор  № ДС-2/05/1 от 01.06.2018г.), счета фактуры на сумму 227674руб. 60коп. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Как следует  из текста искового заявления, оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком   частично, за ответчиком числится задолженность по договору № ДС-2/05 от 01 марта 2018 года в сумме 1399985руб. 00коп., по договору № ДС-2/05/1 от 01.06.2018г. в сумме 599383руб. 00коп., по счетам фактурам на сумму 73713руб. 10коп. 

Возражая  относительно  предъявленных   требований,  ответчик  в ходе рассмотрения дела  заявил  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно оспаривает достоверность подписи директора ООО СО «Спецреконструкция» ФИО5  на  представленных истцом актах выполненных работ (формы КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и универсальных передаточных документах, а также подлинность оттиска печати ООО СО «Спецреконструкция». 

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

 Вместе с тем арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). 

Суд не усмотрел необходимости в назначении  почерковедческой экспертизы, о чем указано выше,  и  осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. 

Представитель истца представил суду на обозрение оригиналы  документов, содержащих  подпись директора  ООО СО «Спецреконструкция» ФИО5.  

Представленные   документы  оценены судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (представитель ФИО3) утверждает, что спорные документы  уполномоченными лицами  ООО СО "Спецреконструкция" не подписывались, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления спорных актов в его адрес. При  этом представитель  ответчика ФИО3 пояснил, что работы  не выполнялись и материал для выполнения работ подрядчиком не поставлялся.

Однако представитель ответчика ФИО4, который по его утверждению являлся куратором – ответственным лицом строительства, под аудиопротокол судебного заседания подтвердил, что работы выполнялись, однако заявил о наличии существенных нарушений по качеству, кроме того, представитель ФИО4 сослался на частичное выполнение работ.

Судом учтено, что в материалы дела истцом представлен конверт, направленный с юридического адреса ответчика, содержащий подписанный акт выполненных работ №2 от 23.07.2018г.  и счет - фактуру.  Таким образом, доводы ответчика о неполучении спорных документов и подписании их  неустановленным лицом судом отклонены.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая противоречивые пояснения  представителей ответчика и установленные  фактические обстоятельства,  суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

Оспаривая  выполнение работ истцом,  ответчик  не представил доказательств  выполнения работ собственными силами или силами привлеченных подрядчиков, при том, что  объекты сданы и введены в эксплуатацию.  Доказательств  невозможности  использования результата работ ответчиком также не представлено (п.3 ст.723 ГК РФ). 

При этом, суд в определении о назначении дела к судебному разбирательству предложил истцу представить доказательства выполнения работ иным подрядчиком. 

Кроме того, судом учтено, что согласно пояснениям истца акты выполненных работ вручались непосредственно на площадке строительства, кем они впоследствии от ответчика подписывались - неизвестно, поскольку возвращались посредством почтовых направлений от ответчика с его юридического адреса. Представитель ответчика также не смог дать пояснений каким образом актировался объём работ, выполненных истцом. 

В отношении доводов о неполучении актов выполненных работ судом также учтено, что акты приложены истцом к настоящему иску, представитель ответчика ознакомился с делом и, соответственно, приложенными документами 15.05.2019 г., однако, не отрицая фактическое выполнение работ (представитель - ФИО4) до даты вынесения судом настоящего судебного акта мотивированный отказ в приемке работ не заявлен, перечень некачественно выполненных работ не представлен. 

Кроме того, спорные акты выполненных работ были представлены истцом к претензии, направленной в адрес ответчика 12.11.2018г. почтовый идентификатор 62010929070749.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика суд, даже с учетом доводов ответчика о фальсификации подписи организации и печати директора на актах выполненных работ и товарных накладных, полагает, что акты выполненных работ вручены ответчику. 

Соответственно, суд полагает возможным применить, по аналогии, рекомендации, изложенные в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). То есть, законом прямо предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки и оплаты работ односторонний акт выполненных работ, составленный подрядчиком, признается действительным.

В соответствии с положениями  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что товарно – материальные ценности, полученные по отдельным универсальным передаточным документам подлежат оплате в пределах установленной в договорах цене, судом рассмотрены и отклонены, поскольку перечень материалов (оборудования) указанный в спецификациях к договору отличается от материалов поставленных истцом по счетам-фактурам №25-1 от 06.04.2018г., №25-2 от 09.04.2018 г., №27-1 от 10.04.2018г., №31-1 от 11.04.2018г., №31-2 от 13.04.2018г., №42 от 22.05.2018г., №77 от 26.09.2018г., соответственно данные документы квалифицированы судом как разовые сделки купли – продажи. 

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, поставленных материалов  в общем  размере 2073081руб. 10коп. (ст.65 АПК РФ), мотивированного отказа в приемке работ ответчиком также не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика  долга  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку имела место просрочка исполнения  обязательства по оплате выполненных работ,  истец  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 637832руб. 58коп., в том числе  480194руб. 85коп. -  неустойка по договору № ДС-2/05 от 01 марта 2018 года, начисленная за период с 15.05.2018г. по 22.04.2019г.,  157637руб. 73коп.- неустойка, начисленная по договору  № ДС-2/05/1 от 01.06.2018г. за период с 03.08.2018г. по 22.04.2019г.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В соответствии с п. 10.7 договоров  за задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком какой-либо контррасчет неустойки не представлен. 

  Между тем, ответчик  полагает, что имеются  основания для снижения  неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для   применения   положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке. В данном случае при заключении договора условие об ответственности контрагентов было включено в его условие. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).  

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное,  поскольку ответчиком нарушены сроки   оплаты выполненных работ,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных норм, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование факта  несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019г., однако не представлено доказательств оплаты услуг представителя. В отсутствие доказательств фактического несения расходов, требование  не может быть удовлетворено. 

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецреконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛПРОММОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2073081руб. 10коп., неустойку за период с 15.05.2018 г. по 22.04.2019 г.  в размере 637832руб. 58коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36555руб. 00коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова