ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70670/2021

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск (КУИ АГОЕ) – неявка, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КУИ АГОЕ

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по первоначальному иску КУИ АГОЕ

к ИП ФИО1

об обязании освободить нежилое помещение

по встречному иску ИП ФИО1

к КУИ АГОЕ

об обязании заключить договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

КУИ АГОЕ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 об обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2059, расположенное по адресу: 

<

...> и передать его по акту приема-передачи.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ИП ФИО1 к КУИ АГОЕ об обязании заключить договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества на новый срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-70670/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены. Суд обязал КУИ АГОЕ заключить с ИП ФИО1 договор аренды недвижимого имущества с кадастровым номером 50:30:0000000:2059, расположенного по адресу: 

<

...> на новый срок в порядке и на условиях, предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-70670/2021 поступила кассационная жалоба от КУИ АГОЕ, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

КУИ АГОЕ, ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу КУИ АГОЕ от ИП ФИО1, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - КУИ АГОЕ и арендатором - ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.08.2020 № 11-20, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (столовая), расположенное по адресу: 

<

...>, целевое использование арендуемого здания – общественное питание (кафе), общая площадь сдаваемого в аренду имущества 151,30 кв.м. (п. 1.1 договора раенды); срок аренды устанавливается с 23.08.2020 по 22.07.2021 включительно (п. 1.2 договора аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску КУИ АГОЕ указал, что арендодатель в связи с окончанием срока договора аренды направил в адрес арендатора акт приема-передачи (возврата) объекта; однако спорное имущество арендатор не освободил по акту не возвратил.

В обоснование требований по встречному иску ИП ФИО1 указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства, обусловленные вышеуказанным договором аренды, в связи с чем, полагает, что имеет право на заключение с арендодателем договор аренды спорного имущества на новый срок в порядке и на условиях, предусмотренных ч. 9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 8, 606, 607, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам, касающихся спорных правоотношений (по другим делам № № А41-25026/2021 и А41-46209/2021), исходили из того, что предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Выводы судов соответствуют положениям ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениям о порядке применения указанной нормы закона, содержащимся в п. 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - КУИ АГОЕ не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУИ АГОЕ, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А41-70670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

Д.Г. Ярцев