АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59887/2022

21 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой  Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), далее – истец,  

к Государственному автономному учреждению здравоохранения  Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город  Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,  

о взыскании денежных средств в размере 63 390 руб. 36 коп.  

при участии в судебном заседании  

от истца (путем участия в судебном заседании онлайн): ФИО1,  

представитель по доверенности от 01.12.2022, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  

23.12.2022. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о  взыскании 69 690 руб. 36 коп., в том числе 53 940 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения, 15 750 руб. 00 коп. суммы обеспечения  исполнения договора. Также истец просит взыскать расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в  размере 2 788 руб. 00 коп.  

Определением от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

 

РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

От истца поступило два ходатайства о приобщении к материалам дела  документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к  материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 09.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание.  

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых  требований. Истец просит взыскать с ответчика 63 390 руб. 36 коп. в том  числе: 53 940 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 9 450 руб. 00 коп.  суммы обеспечения исполнения договора. Также истец просит взыскать  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового  заявления, в размере 2 536 руб. 00 коп.  

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом  изменений произведенных истцом.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву на бумажном носителе,  приобщены к материалам дела.  

Определением от 15.02.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между муниципальным автономным  учреждением «Центральная городская больница № 20» (заказчик») и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  центр фармакотерапии» (поставщик) был заключен и исполнялся Договор №  31908572348-3 от 15.01.2020 на поставку товара: расходные материалы для  бактериологической лаборатории на 2020 год.  

Согласно п. 2.1 Договора «Поставщик обязуется передать в  собственность Заказчика Товары, указанные в Спецификации (Приложение   № 1), которая является неотъемлемой частью Договора, в указанные в Договоре  сроки. Заказчик обязуется принять указанные Товары и своевременно  произвести их оплату на условиях настоящего Договора.».  

Согласно п. 4.1 Договора «Цена Договора составляет 315 000,00 (Триста  пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, (в том числе НДС). Цена договора  является твердой и определена на весь срок исполнения договора.».  

 

Согласно п. 11.2 Договора оплата осуществляется по факту поставки  партии Товара и исполнения Поставщиком обязательств по Договору в течение  30 (тридцатъ) календарных дней после подписания Актов приемки-передачи  Товара и предоставления Заказчику надлежащим образом оформленных  документов, указанных в п. 8.5. Договора и отметкой уполномоченного лица  Заказчика о приемке Товара в Акте приемки-передачи Товара (Приложение № 3  к настоящему договору).  

Как указывает истец, ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» произвело оплату товара на  общую сумму 259 388,25 руб. по представленным в материалы дела платёжным  поручениям.  

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства в части оплаты за поставленный товар.  

По мнению ответчика, неоплата товара обусловлена нарушением  обязательств со стороны истца, в связи с чем, ответчик вправе произвести и  произвёл удержание неустойки из цены договора, что и привело к  возникновению настоящего спора.  

ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» направило в адрес ООО «НИЦФ» претензии от  12.05.2020 № 1188, № 1189, от 19.05.2020, № 1244 от 29.05.2020, № 1352, №  1353, из которых следует, что заказчиком будет произведена оплата за вычетом  суммы неустоек.  

Истец не согласился с заявленными претензиями, считает их  необоснованными, а суммы неустоек завышенными и обратился с настоящим  исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и суммы  обеспечения исполнения договора.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

 В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на  положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона   № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса.  

Судом установлено, что фактически истец не опровергает факты  неоднократного допущения им просрочки поставок ответчику медицинских  изделий, необходимых ответчику для оказания медицинской помощи  населению, и допущению иных нарушений условий договора, как и не  опровергает факта привлечения его к такой ответственности в соответствии с  условиями договора.  

Правовая позиция истца сводится к легализации неправомерного  поведения поставщика, допускающего существенную просрочку поставок  медицинских изделий.  

В силу п. 20.2 договора, в случае отправления уведомлений посредством  факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются  полученными стороной в день их отправки.  

Согласно п. 13.1 договора стороны несут ответственность за  невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 13.3 договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик  вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, и устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного  товара.  

В силу абз. 10 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для  

 

установления несоразмерности может выступать длительность неисполнения  обязательства.  

По фактам просрочек поставок медицинских изделий, где их  продолжительность составляет 92 (девяносто два) календарных дня по  товарной накладной № 543 от 11.02.2020, 92 (девяносто два) календарных дня  по товарной накладной № 1060 от 29.02.2020, 43 (сорок три) календарных дня  по товарной накладной № 1250 от 10.03.2020, 43 (сорок три) календарных дня  по товарной накладной № 2228 от 16.04.2020, 33 (тридцать три) календарных  дня (по Заказу № Б2-244) и 20 (двадцать) календарных дней по заказу № Б2-269  по товарной накладной № 2231 от 16.04.2020, когда как по смыслу пункта 15.2.1  договора такая продолжительность просрочек поставок медицинских изделий,  являются существенными нарушениями условий договора со стороны  поставщика.  

Истец ошибочно полагает, что балансу интересов между истцом и  ответчиком - больницей, будет справедлива неустойка в общем размере 1 671  руб. 39 коп., учитывая существенную продолжительность просрочек поставок  медицинских изделий и неоднократность их допущения со стороны истца  

Фактически истец оспаривает условия договора об ответственности  сторон, что является самостоятельным способом защиты права, не  предусмотренный ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации после  взыскания с него неустоек считает такие условия не справедливыми, однако  при участии в закупке истец согласился с такими условиями договора, а при  исполнении договора не оспаривал его условия.  

Ответчик неоднократно предоставлял подробно мотивированные ответы  от 07.07.20202 № 2128 и от 01.09.2022 № 2634 на претензию истца о возврате  суммы заявленных требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на лицо, заявляющее о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и  содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  

 

договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к  такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о  договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор  по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского  кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного  поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости  применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10  Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169  Гражданского кодекса.  

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не  столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой  сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно  участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Тем не менее, истец не предоставил в материалы рассматриваемого дела  доказательства несоразмерности взысканной неустойки и доказательства тому,  что взысканная неустойка в размере, предусмотренном договором, может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

Судом принято во внимание, что предметом поставки, являются  медицинские изделия, разрешенные к гражданскому обороту на территории  России и зарегистрированные уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в порядке, установленном российским  законодательством, применяемые при оказании медицинской помощи  гражданам в соответствии с требованиями правил, клинических рекомендаций  и стандартов оказания медицинской помощи.  

В соответствии с п.4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением  порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и  стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией  гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской  помощи.  

 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 323-Ф3 каждый имеет право на охрану  здоровья. В силу ч.2 ст. 18 Закона № 323-Ф3 право на охрану здоровья  обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.  

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона № 323-Ф3 каждый имеет право на  медицинскую помощь.  

Согласно п.2 ч.1 ст.79 Закона № 323-Ф3 медицинская организация обязана  организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с  законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом  стандартов медицинской помощи.  

Одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет  профилактики в сфере охраны здоровья (п.8 ст.4 Федерального закона от  21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации»).  

Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем  осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий (п. 2 ст. 12 Закона № 323-Ф3).  

Организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.4 ч.1 ст.29 Закона   № 323-Ф3).  

Товар, поставляемый по договору, предназначается для осуществления  ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» внутреннего производственного контроля, как  медицинского учреждения, в рамках которого в обязательном порядке  проводятся санитарно-бактериологические исследования внутрибольничной  среды.  

Приостановление проведения санитарно-бактериологических  исследований внутрибольничной среды в рамках внутреннего  производственного контроля ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» равносильно  приостановлению оказания медицинской помощи.  

Таким образом, заказ медицинских изделий по договору осуществляется  в соответствии с имеющейся в них необходимостью, в целях соблюдения  санитарно-эпидемиологических норм и правил, соблюдения методических  рекомендаций и соблюдения клинических рекомендаций, правил и стандартов  оказания медицинской помощи.  

Нарушение сроков обеспечения больниц необходимыми медицинскими  изделиями ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов.  

Сроки поставки товаров предусмотрены в договоре с учетом  нуждаемости в них лечебного учреждения. Установление высокого размера  ответственности за нарушение сроков поставки обусловлено стимулированием  поставщика к исполнению обязанности в срок.  

Заключая договор, истец осознавал, что является предметом поставки,  был проинформирован о сроках поставки и согласился нести ответственность  за просрочку поставки товара в установленном договором размере. До участия  

 

в аукционе сомнений по условию о размере неустойки, либо оснований ее  применения у истца не возникло, о последствиях нарушения принятых на себя  обязательств истцу было известно при заключении договора.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки  по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не  является основанием для ее уменьшения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не установил оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного  обогащения.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 450 руб. 00 коп.  суммы обеспечения исполнения договора (с учётом уточнения исковых  требований).  

Претензией от 02.03.2020 № 541 заказчик уведомил поставщика об  удовлетворении за счет обеспечения исполнения договора требование об  уплате штрафа за нарушение условий договора о требованиях к качеству  поставляемого товара, выявленного уведомлением о нарушениях в поставке  товара № 36 от 17.02.2020, в размере 9 450 руб. 00 коп., руководствуясь п.12.1.,  п.12.6., п.13.4 договора.  

В соответствии с п. 12.6 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по заключенному  договору заказчик будет иметь право получить удовлетворение за счет  заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в  частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения  договора, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, и иные  согласно соответствующему разделу договора об ответственности сторон,  возмещение расходов по их взысканию, а так же понесенные заказчиком  убытки в связи с неисполнением обязательств поставщиком. Об  удовлетворении своих требований за счет залога заказчик будет обязан в  письменной форме уведомить контрагента.  

Согласно п. 13.4 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, указанных в пунктах 8.4, 8.5, 8.6, 13.11 размер штрафа за  нарушение каждого обязательства составляет 3% стоимости договора.  

В соответствии с п. 12.8 договора в случае неисполнения/ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств по заключенному договору денежные  средства, перечисленные в качестве залога, контрагенту не возвращаются и  подлежат взысканию заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в  денежном эквиваленте в соответствии с соответствующим разделом об  ответственности сторон заключенного договора.  

В силу п. 12.7 договора заказчик будет обязан в случае прекращения  залога в связи с надлежащим исполнением договора поставщиком и  прекращением обязательства, обеспеченного залогом, вернуть заложенные  денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  

 

письменного заявления контрагента с указанием банковских реквизитов для  перечисления залога.  

18.10.2022 от истца в адрес ответчика поступило письменное заявление о  возврате обеспечения от 10.10.2022 исх. № 178 в полном размере в сумме 15  750 руб. 00 коп.  

20.10.2022 ответчик направил истцу по его адресу электронной почты  письменный ответ от 20.10.2022 № 3109 на письменное заявление от 10.10.2022  исх. № 178, в котором ответчик указал истцу об удержании из обеспечения  штрафа в размере 9 450 руб. 00 коп. на основании претензии от 02.03.2020 №  541, в связи с чем сообщил истцу, что в соответствии с п. 12.7 договора ему  будет возвращена остаточная сумма обеспечения в размере 6 300 руб. 00 коп.  

Таким образом, ответчиком правомерно удержан из обеспечения  исполнения договора штраф в размере 9 450 руб. 00 коп. на основании  претензии от 02.03.2022 № 541, остаточная сумма обеспечения в размере 6 300  руб. 00 коп. возвращена истцу, поэтому требования истца об уплате суммы  обеспечения договора не обосновано и не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше  обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами  доказательства, оценённые судом в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для  удовлетворения исковых требований судом не установлено.  

Судом при принятии решения учтена социальная значимость  осуществляемой ответчиком деятельности, недопустимость в данном случае  снижения ответственности по государственному контракту, учитывая  длительность допущенных нарушений.  

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить ООО "НИЦФ" из федерального бюджета 252 руб. 00 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 2 788 руб. 00  коп. платёжным поручением № 2335 от 11.10.2022, оригинал которого остаётся  в материалах дела.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,  

 

принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае  обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи  исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе  «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В  случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в  законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист  выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом  случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного  листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00 

 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна