Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1558/2022

г. Владивосток

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6135/2022

на решение от 18.08.2022 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-1558/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.2020) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании недействительным требования,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2  по доверенности от 11.10.2022, сроком действия до 07.10.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1169);  ФИО3   по доверенности от 06.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение.

в судебное заседание не явились: от ООО «Красинтертрейд», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красинтертрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 30.10.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/011021/0315802; о признании недействительным решения от 15.12.2021 №08-22/133 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа.

           Решением суда от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа устранения нарушенного права заявителя суд обязал таможенный орган произвести возврат ООО «Красинтертрейд» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/011021/0315802, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того, суд отнес на таможенный орган расходы общества по уплате государственной пошлины.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, сделан при неправильном применении положений статей 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Оплата перевозки товаров осуществлялась не продавцом товаров, как требуют выбранные сторонами сделки условия поставки CFR, а российским лицом ООО «Вэй-групп.РФ», которое выступало в качестве экспедитора, заказчика и плательщика. Судом не дана надлежащая оценка участия российского лица в перевозке товаров. Кроме того, судом не дана оценка доводу таможенного органа об условиях поставки SFR(S), указанных в экспортной декларации.

           По мнению таможни, суд первой инстанции не учел то, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 14.03.2018 №307-КГ18-1083). При таких обстоятельствах Владивостокская таможня считает, что решение таможенного органа от 30.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/011021/0315802, является законным и обоснованным.

           Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в октябре 2021 года во исполнение контракта от 12.10.2020 №KIT-3 заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары. 

           В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/011021/0315802, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

           В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 01.10.2021 в адрес общества направлен запрос документов и сведений. 

           В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

           По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

           Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.10.2021 таможенный орган вынес требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. 

           В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

           Не согласившись с требованием о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 30.10.2021, общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой о его отмене. Решением от 15.12.2021 в удовлетворении жалобы общества отказано, требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 30.10.2021 признано правомерным. 

           Не согласившись с требованием от 31.10.2021 и решением от 15.12.2021, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

           ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

           существенно не влияют на стоимость товаров;

   установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

           Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

           Из материалов дела судом установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввезенных по ДТ №10702070/011021/0315802 общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило: контракт от 12.10.2020 №KIT-3, дополнения к контракту, спецификацию от 20.05.2021 №MSDMW392021051401, инвойс от 20.05.2021 №MSDMW392021051401 и иные документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара.

           Анализ указанных документов показывает, что порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждены надлежаще и  корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ. Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

            Как верно установлено судом первой инстанции, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснован.

           Так, согласно условиям пункта 1.1 контракта от 12.10.2020 №KIT-3 поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить баннерную ткань в рулонах. Каждая поставка товара должна сопровождаться отдельным счетом (инвойсом), упаковочным листом, и спецификацией. При этом, поскольку форма спецификации к договору поставки не установлена законодательно, ее составление разрешено в произвольной форме.

           Сведения о товаре, условия поставки, наименование товара, единица измерения, цена за единицу в долларах США, количество единиц измерения товара, вес брутто и нетто в килограммах, объем поставляемой партии, общая стоимость поставлено партии товара в долларах США, вид и номер транспортного средства, страна происхождения, наименование производителя товара, согласовываются сторонами путем подписания приложения к контракту, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 3.1 контракта от 12.10.2020 №KIT-3). 

           Контракт заключается на общую сумму 2 000 000 долларов США (пункт 1.2 контракта от 12.10.2020 №KIT-3). Поставка товара осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским и авиатранспортом (пункт 2.3 контракта от 12.10.2020 №KIT-3). 

           При поставке морским транспортом все цены понимаются на условиях CFR (Инкотермс 2010) порт «Восточный» п. Врангель, Приморского края, Россия, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к контракту (пункт 2.3.2 контракта от 12.10.2020 №KIT-3). Существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в дополнительном соглашении от 20.05.2021 к контракту от 12.10.2020 №KIT-3, которое является неотъемлемой частью контракта. 

           Из материалов дела усматривается, что во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 20.05.2021 № MSDMW392021051401 к контракту была согласована поставка товаров общей стоимостью 19 932,66 долларов США. При этом спецификация содержит аналогичную информацию, а также сведения о количестве товара, которые также совпадают со сведениями указанными в инвойсе. Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 20.05.2021 №MSDMW392021051401 на сумму 19 932,66 долларов США. 

           Таким образом, представленная в таможенный орган спецификация позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что соответствует положениям статей 454, 506 Гражданского кодекс РФ.

           При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленных контракте, спецификации и инвойсе свидетельствуют о согласовании сторонами сделки условия о товаре, цены и порядка его оплаты.

           При принятии решения таможенный орган указал на то, что оплата перевозки товара, задекларированного в спорной ДТ, произведена лицом, отличным от продавца товара, в отсутствие доказательств заключения за свой счет договора перевозки декларируемых товаров продавцом этих товаров, декларантом не представлены. Аналогичный довод заявлен таможней и в апелляционной жалобе.

           Суд первой инстанции, проверив названные доводы таможни установил, что согласно пункту 2.3.2 от 12.10.2020 №KIT-3, дополнительному соглашению от 20.05.2021, спецификации от 20.05.2021 №MSDMW392021051401, инвойсу от 20.05.2021 №MSDMW392021051401 поставка товара производится на условиях CFR порт «Восточный», понимаемых в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 с особенностями, установленными данным контрактом. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ №10702070/011021/0315802. 

            В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. 

           Таким образом, данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную  стоимость. По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии. 

           Учитывая изложенное, вопреки мнению таможни, стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара. 

           Таким образом, принимая во внимание, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в спецификации к контракту и указана в инвойсе с учетом условий поставки CFR-Восточный, вышеуказанный вывод таможни является ошибочным. 

           Проверив довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу таможенного органа об условиях поставки SFR(S), указанных в экспортной декларации, судебная коллегия учитывает, что экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

           В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в декларации сведения, не свидетельствуют о недостоверности предоставленных обществом при декларировании партии товаров по спорной ДТ обязательных документов.

           Кроме того, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений.

           В данном случае таможенным органом не ставится под сомнение факт оформления экспортной таможенной декларации. В распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелась экспортная декларация, сведения которой об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товара полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести её с рассматриваемой ДТ.

           Оценивая довод таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум №49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

           Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенных товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» и ИАС «Мониторинг-Анлиз» по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило от 66,67% до 63,16% по ФТС России и ДВТУ.

           Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

           Как следует из материалов дела, на основании пунктов 4, 5 и 6 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения с целью объяснения разницы между заявленной таможенной стоимостью и информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

           Данные отклонения были объяснены декларантом путем представления 02.10.2021 дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

           В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

           Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

           При таких обстоятельствах, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

           Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

           Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной ДТ  не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого требования от 30.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/011021/0315802.

           В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии решения таможни от 15.12.2021 №08-22/133 по жалобе общества закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

           При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения таможни, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования с возложением обязанности восстановить нарушенное право заявителя на основании пункта 3 части 5 названной статьи.

           Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.           

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022  по делу №А51-1558/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович