ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32986/2019

Дело № А40-5830/19

г. Москва

30 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА № 2093 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-5830/19, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317774600607471, ИНН 

<

***>)

к ГБОУ ШКОЛА № 2093 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия от 26 января 2018 г. № 2093/5-2-226-17 в размере 53 500 руб. 00 коп.,,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 2093 о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия от 26 января 2018 г. № 2093/5-2-226-17 в размере 53 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г., принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в части взыскания с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2093 им. А.Н. Савельева" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600607471): неустойки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

В материалы дела 18.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 26 января 2018 г. сторонами через портал поставщиков (http://market.zakupki.mos.ru) в электронной форме, с помощью ЭЦП до окончания 2018 г.  заключен договор о правовом обслуживании предприятия 

№ 2093/5-2-226-17. 

После проведения внеплановой проверки со стороны Государственного казённого учреждения СФК ДОгМ (ОГРН 

<

***>) ГБОУ города Москвы «Школа № 2093 им. А.Н. Савельева» был не полностью оплачен предъявленный к оплате счёт от 01.11.2018 г. № 79;  недоплата составила сумму  13 500 рублей. 

Далее, по предложению ГБОУ города Москвы «Школа № 2093 им. А.Н. Савельева»  подписано соглашение о досрочном расторжении подписанного контракта № 2093/5-2-226-18. 

Указанным соглашением предусматривалась оплата за предоставленные услуги со стороны ИП ФИО1 в ноябре 2018 г. в размере 17 166,67 рублей и неустойка в размере 40 000 рублей. 

Платёжным поручением от 22 ноября 2018 г. №1576 оплата за ноябрь 2018 г.   полностью оплачена; согласованная сторонами неустойка до настоящего времени не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что своими конклюдентными действиями, стороны, 01.11.2018г. подписали соглашение о расторжении договора от 26.01.2018 г. № 2093/5-2-226-17 на следующих условиях; за досрочное расторжении контракта от 26.01.2018 г. № 2093/5-2-226-17, заказчик (ответчик) уплачивает неустойку в размере 40 000 рублей; доказательства, что ответчиком  оплачена  неустойка по указанному соглашению в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, заявленная истцом неустойка в сумме   40000рублей,  с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

         Истцом по делу в материалы арбитражного дела предоставлена заверенная цветная копия подписанного Соглашения о расторжении Контракта. 

         Более того,  истец был готов предоставить оригинал данного соглашения по требованию суда и провести почерковедческую экспертизу данногосоглашения, что отражено в его  мотивированном мнении.

 Заявление об оспаривании соглашения не заявлено  ответчиком в порядке норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения  в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения вобжалуемой части..

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г.  по делу № А40-5830/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА № 2093 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова