АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60002/2020

Дело № А55-36457/2019

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Третьякова Н.А., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» ФИО1

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционным суде представителей:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» – ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 

по делу № А55-36457/2019

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена  27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – ООО «Мясоагропром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора хранения от 01.10.2020 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (далее – ООО «Комсомольский убойный пункт») и должником; применении последствия недействительности сделки в виде передачи залогового имущества АО «Россельхозбанк» (самоходной техники, транспортных средств, навесного оборудования для сельскохозяйственной техники) в количестве 19 единиц на хранение Банку.

Кроме того, в производстве суда также находился обособленный спор по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО1, выразившиеся:

– в передаче залогового имущества АО «Россельхозбанк» на хранение третьему лицу без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» в нарушение пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

– в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок,

– в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника;

2) отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделок должника и его жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Банка о признании сделки недействительной и  его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

По мнению заявителя, материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Банк указывает на то, что ООО «Комсомольский убойный пункт» безвозмездно пользуется имуществом должника и тем самым причиняет вред имущественным интересам кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, ООО «Комсомольский убойный пункт», саморегулируемая организация «Дело», акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Комсомольский убойный пункт» возражают против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с нахождением судьи Самсонова В.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Самсонова В.А. на судью Третьякова Н.А. После замены судьи-докладчика рассмотрение кассационной жалобы  начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Комсомольский убойный пункт», конкурсного управляющего ФИО1, АО «Россельхозбанк», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2020 между ООО «Комсомольский убойный пункт» (хранитель) в лице ФИО5 и ООО «Мясоагропром» (поклажедатель) в лице ФИО6 заключен договор хранения № 1, в соответствии с условиями договора поклажедатель передал хранителю девять единиц сельскохозяйственной техники на хранение с правом эксплуатации в личных целях.

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что вознаграждение за хранение не взимается, при этом хранитель вправе эксплуатировать переданное ему имущество (пункт 2.3.2 договора).

28.01.2022 между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО1 и ООО «Комсомольский убойный пункт»  заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору хранения от 01.10.2020 № 1, в соответствии с которыми ФИО1 передал на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт» имущество ООО «Мясоагропром» в общем количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 19 единиц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022 имущество передано на хранение в целях обеспечения его сохранности.

В дополнительном соглашении № 2 как на имущество, переданное на хранение 01.10.2020, так и на залоговое имущество, переданное на хранение 28.01.2022, установлен порядок хранения в соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывая на то, что договор хранения совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с заинтересованным лицом по отношении к должнику, предусматривает условия пользования хранителем переданным имуществом без встречного предоставления, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

В качестве правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной Банк сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно 01.10.2020, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Мясоагропром» (02.12.2019).

Разрешая заявленные требования, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в связи со значительным объемом имущества у должника конкурсный управляющий, не имея иной возможности обеспечить сохранность имущества, передал его на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт».

Судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатации залогового имущества хранителем. Кроме того, представленными конкурсным управляющим актами проверки залогового имущества от 24.05.2022 и от 22.08.2022 также не установлен факт эксплуатации или повреждения залогового имущества.

С учетом изложенного, установив, что у должника отсутствует обязанность оплаты по договору хранения, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт эксплуатации имущества хранителем или наличия повреждений имущества, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Более того, суды указали на то, что наличие указанного договора освободило конкурсного управляющего от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника, в связи с чем не усмотрели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы Банка о том, что ООО «Комсомольский убойный пункт» безвозмездно пользуется имуществом должника и тем самым причиняет вред имущественным интересам кредитора суды признали необоснованными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Также суды отклонили довод Банка об отсутствии согласия залогодержателя при заключении указанной сделки, указав, что правовая природа договора хранения не связана с отчуждением имущества и в силу действующего законодательства на временную передачу предмета залога не требуется получение согласия залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылаясь на передачу залогового имущества на хранение третьему лицу без согласия залогодержателя в нарушение пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, кредитор приводил доводы о том, что 28.01.2022 конкурсным управляющим ФИО1 подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору хранения № 1 от 01.10.2020, в соответствии с которыми ФИО1 передал на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт» имущество ООО «Мясоагропром» в количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 19 единиц. 

Банк приводил довод о том, что передача имущества ООО «Комсомольский убойный пункт», то есть лицу, аффилированному с конечным бенефициаром ООО «Мясоагропром» ФИО6, влечет за собой риск утраты имущества, а также невозможность взыскания убытков с хранителя в связи с его неудовлетворительным финансовым состоянием; аффилированность ФИО6 и ООО «Комсомольский убойный пункт» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2021 по делу № А55-36457/2019.

Отклоняя указанные доводы, суды приняли во внимание, что до признания определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А55-36457/2019 недействительными договоров аренды имущества и заключения договора хранения, в том числе находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», у залогового кредитора АО «Россельхозбанк» отсутствовали какие-либо возражения в части передачи залоговой техники в аренду и на ответственное хранение без согласия Банка.

При этом суды отметили, что АО «Россельхозбанк» как кредитор участвовал в собраниях кредиторов, в ходе которых имело возможность выяснить все вопросы относительно сохранности залогового имущества, места фактического нахождения предметов залога и способов обеспечения сохранности конкурсным управляющим.

Установив, что причиной заключения договора хранения и дополнительных соглашений к нему послужила необходимость обеспечения сохранности предмета залога (самоходной техники, транспортных средств, навесного оборудования для сельскохозяйственной техники), предусматривающего поддержания работоспособного состояния техники, а также необходимость сохранения свинопоголовья, для содержания которых нужны определенные условия, учитывая отсутствие документального подтверждения использования ООО «Комсомольский убойный пункт» залогового имущества с целью извлечения финансовой выгоды и пользы, исходя из отсутствия обоснованных возражений до этого со стороны залогового кредитора по определению порядка и условий обеспечения сохранности имущества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений прав общества «Россельхозбанк» как залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, выразивщиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением установленного срока, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды признали жалобу Банка в указанной части необоснованной.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что определениями суда от 16.09.2021, от 23.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации имущества должника продлевался несколько раз.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации с учетом уточнений до 18.04.2022, от которого впоследствии отказался, поскольку завершил инвентаризацию имущества должника ранее заявленной даты.

При этом судами установлено, что 17.04.2022 конкурсный управляющий разместил на портале ЕФРСБ сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника за номером 8571882.

Учитывая значительный объем имущества должника, а также необходимость определенных мероприятий для проведения инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства, эпидемиологическую обстановку в регионе и наличие у предприятия должника компартмента IV степени, зоосанитарного статуса предприятия, суды признали, что конкурсным управляющим были приняты надлежащие меры к инвентаризации имущества должника.

Также Банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по оспариванию договора хранения от 01.10.2020 № 1, заключенного между ООО «Комсомольский убойный пункт» (хранитель) в лице ФИО5 и ООО «Мясоагропром» (поклажедатель) в лице ФИО6

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что АО «Россельхозбанк» как конкурсный кредитор уже воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора хранения от 01.10.2020 № 1 и по результатам рассмотрения которого суды  признали отсутствие оснований для признания договора хранения недействительным, учитывая, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь неоправданные расходы за счет конкурсной массы и являться причиной затягивания конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку в рассматриваемом случае основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО1 установлены не были, суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъясняет, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об их убыточности для должника является правомерным, поскольку в соответствии с правовой природой договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Передача имущества на хранение не означает распоряжения залоговым имуществом применительно к положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

С учетом изложенного, установив, что ООО «Комсомольский убойный пункт» (хранитель) является сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции (свиноводством), приняв во внимание отсутствие доказательств использования залогового имущества ООО «Комсомольский убойный пункт», суды сделали правильный вывод о том, что передача имущества на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт» в процедуре конкурсного производства направлена на сохранение конкурсной массы должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова  

СудьиН.А. Третьяков 

 

М.В. Коноплёва