Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«27» мая 2024г.

                                   Дело №А12-25673/2023

Резолютивная часть оглашена «13» мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (403424, Волгоградская область, Кумылженский район, Букановское Заготзерно поселок, дом 21а, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, 

при участии в заседании представителей:   

от истцов: от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 26.04.2021г., 

от ООО "Фортуна" – ФИО4, доверенность от 30.10.2023г., ФИО5 – директор, выписка ЕГРЮЛ,  

от ответчика – ФИО6, доверенность от 07.07.2023г.,  

от третьего лица – извещён, отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество, ООО «Фортуна») и действующая в его интересах, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа №07/02-1 от 07.02.2022 года, заключенного между ООО «Фортуна» и ФИО2, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» денежных средств в размере 9 500 000 руб.;  признании недействительным договора займа №29/07-1 от 29.07.2022 года, заключенного между ООО «Фортуна» и ФИО2, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» денежных средств в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО), п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

ООО «Фортуна» в лице представителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3.

ФИО3 для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 г. ООО «Фортуна» было исключено из числа третьих лиц и вступило в дело в качестве соистца. В обоснование заявленных требований. ООО «Фортуна» аналогично ссылалось на положения на ст.45 Закона об ООО, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фортуна» заявляло об уточнении исковых требований. Вместе с тем, в судебном заседании 23 апреля 2024 г. представитель истцов поддержал требования в первоначально заявленном виде, просил признать недействительными договор займа №07/02-1 от 07.02.2022 года, и договор займа №29/07-1 от 29.07.2022 года и взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб. 

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство в истребовании от ООО «Фортуна» копий решений общих собраний, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью  совершенных в период с 2019 г. по 2023 г. включительно (включая одобрение договоров займа №23/12-з от 23 декабря 2019 г., №1-09/20 от 29 сентября  2020 г., №1-10/20 от 08 октября 2020 г., №1-11/20 от 23 ноября 2020 г.).

 Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суду не представлено доказательств, что ФИО2 не имеет возможности самостоятельно получить необходимые сведения, из материалов дела не следует, что истец обращался с запросом о предоставлении необходимых документов в Общество, в связи с чем нарушен процессуальный порядок, предусмотренный статьей 66 АПК РФ. 

Кроме того, судом из пояснений представителя ООО «Фортуна» было установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело №А12-912/2023 по исковому заявлению ООО «Фортуна» к ФИО3 и ФИО2 о возложении обязанностей по передаче документации, в том числе протоколов общих собраний, а также гражданско-правовых договоров. Таким образом, в настоящее время указанные документы истребуются в том числе у ответчика и оснований полагать, что истребуемые документы находятся в ООО «Фортуна» не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Рубикон» и ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» копий договоров займа с ООО «Фортуна» за период с 2019 по 2023 г., а также документов об одобрении указанных договоров органами управления со стороны ООО «Фортуна».

 Заявителем не соблюден процессуальный порядок обращения с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, не представлены доказательства обращения к третьим лицам с аналогичным запросом. Кроме того, ответчик не обосновал относимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «Рубикон» и ООО «Торговый дом Зерно Заволжья» судом отказано,  в связи  с отсутствием правовых оснований для истребования указанных документов у вышеперечисленный организаций.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на соответствие оспариваемых сделок критериям сделок с заинтересованностью, поскольку заинтересованным в совершении сделок лицом являлся директор ООО «Фортуна» ФИО3 и участник ООО «Фортуна» ФИО2 (приходящиеся друг другу близкими родственниками-мать и сын). 

В нарушение положений п. 2 ст. 45 Закона об ООО ни директор Общества ФИО3  ни участник общества ФИО2  не довели до сведения общего собрания участников ООО «Фортуна» информацию о предполагаемых к совершению (совершенных) сделках, в совершении которых имеется их заинтересованность (оспариваемые сделки). В нарушение положений п. 3 ст.45 Закона об ООО, являясь единоличным исполнительным органом Общества - ФИО3 не известил от имени Общества незаинтересованного участника общества ФИО1 о совершении им сделок, в которых имелась его заинтересованность. 

В нарушение положений абз. 3 п. 3 ст. 45 Закона об ООО, отчет о заключенных обществом в отчетном (2022) году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, не был предоставлен участнику общества при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества в 2023 году. Очередное общее собрание участников Общества в 2023 году (по итогам деятельности Общества за 2022 год) проводилось в заочной форме, ФИО2 которая осуществляла функции единоличного исполнительного органа в указанный период по доверенности от 27.01.2022 г. 34АА3597115 в отчете о деятельности ООО «Фортуна» скрыла факт заключения оспариваемых сделок от ФИО1 

В нарушение положений п. 4 ст. 45 Закона об ООО, предварительное согласие общего собрания участников Общества на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность, не получалось, а также общим собранием участников Общества не принималось решения о последующем одобрении совершенных обществом сделок с заинтересованностью. Финансово-хозяйственная документация общества, в том числе документы, содержащие информацию о заключенных Обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 01.09.2021 и по 31.12.2022) в адрес ФИО1 не предоставлялись, что выступало основанием для истребования указанной документации в судебном порядке, что подтверждается судебными актами по делам №А12-23049/2022; №А12-27223/2021). Данное обстоятельство свидетельствует о сознательном сокрытии как директором ООО «Фортуна» ФИО3, так и ФИО2 в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа (с 09.08.2022 г. по 20.09.2023 г.) испрашиваемой информации, в том числе об оспариваемых сделках. 

Истцы считают оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку передача ООО «Фортуна» собственных денежных средств под процент ниже ключевой ставки Банка России на значительный срок одному из участников общества, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, не имеет экономической целесообразности. 

Совершенные сделки противоречат интересам ООО «Фортуна», лишают Общество возможности использования собственных денежных средств в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, исключают возможность получения прибыли за счет использования таких денежных средств, и следовательно, влекут причинение обществу убытков (ущерба). 

В свою очередь, ФИО2 знала, что для ООО «Фортуна» оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, что для общества совершенные сделки влекут причинение ущерба ввиду невыгодных условий таких сделок. Истцы полагают, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, как сделок с заинтересованностью, совершенных в ущерб интересам ООО «Фортуна», грубо нарушающих права и законные интересы участника общества ФИО1 Представитель ООО «Фортуна» возражал против заявления ответчика о пропуске исковой давности, указав, что о существовании оспариваемых сделок Общество узнало  только после того, как произошла смена единоличного исполнительного органа 20 сентября 2023 г., в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с этого момента.   

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, настаивал на применении срока исковой давности. Возражая против доводов истца, ответчик, сослался на следующие обстоятельства. На момент рассмотрения дела в суде, сумма займа полностью возвращена в пользу ООО «Фортуна» путем направления акта зачета взаимных требований в адрес Общества, в связи с чем права и законные интересы участника Общества ФИО1 не нарушены. Предоставление заемных денежных средств ФИО2 по договору №07/02-1 от 07.02.2022 года займа по ставке в размере 8,5% годовых, а также по договору №29/07-1 от 29.07.2022 по ставке 8 % годовых, выгоднее, чем размещение указанных денежных средств на банковском депозите в указанный период. Кроме того, деятельность по выдаче денежных средств являлась обычной хозяйственной деятельностью для общества и не привела к затруднению, либо невозможности продолжения осуществления деятельности юридического лица. В результате изложенного ответчик считает несостоятельной ссылку истца на положения абз.2 п.6 ст. 45 Закона об ООО и п.2 ст. 174 ГК РФ.

 В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 08.05.2024, возобновленном после перерыва, объявленного 23.04.2024. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

 ООО «Фортуна» зарегистрировано 13.07.2015. Основной вид деятельности общества – «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». Уставный капитал общества составляет 12 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Фортуна» является: ФИО1 (размер доли 50 %, номинальная стоимость доли 6 000 руб.) доля, принадлежащая обществу, составляет - 50 %. 

 27.09.2023 г. ФИО2 была исключена из состава участников ООО «Фортуна» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8532/2023 вступившего в законную силу.

В период с 16 июля 2019 по 20 сентября 2023 г. директором ООО «Фортуна» являлся ФИО3. Решением единственного участника от 20.09.2023 г. директором ООО «Фортуна» назначен ФИО5. 

07 февраля 2022 года между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО3, и ФИО2 был заключен договор займа № 07/02-1  в соответствии с условиями которого ООО «Фортуна» (Займодавец) обязалось передать ФИО2 заем в сумме 9 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а Заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (п.1, п. 2 Договора). 

Срок возврата суммы займа определен сторонами не ранее 31 декабря 2027 г. Сумма займа не может быть истребована Займодавцем досрочно (п. 4 Договора).

Согласно п. 5 договора за пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты в размере 8,5 % годовых.

Обязательство по предоставлению займа Займодавцем исполнено 04.04.2022 года посредством перечисления денежных средств в размере 9 500 000 рублей на расчетный счет Заемщика платежным поручением №235. 

29 июля 2022 года между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО3, и ФИО2 был заключен договор займа № 29/07-1  в соответствии с условиями которого ООО «Фортуна» (Займодавец) обязалось передать ФИО2 заем в сумме 3 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а Заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (п.1, п. 2 Договора). 

Срок возврата суммы займа определен сторонами не ранее 31 декабря 2027 г. Сумма займа не может быть истребована Займодавцем досрочно (п. 4 Договора).

Согласно п. 5 договора за пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты в размере 8 % годовых.

Обязательство по предоставлению займа Займодавцем исполнено 01 августа 2022 года посредством перечисления денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика платежным поручением №573. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Данными лицами также не оспаривается наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО2 (мать и сын). Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8532/2023 от 14.07.2023 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

 Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Фортуна» является ФИО5, единственным участником ООО «Фортуна» является ФИО1 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на совершение оспариваемых сделок с нарушением положений ст.45 Закона об ООО, п.2 ст.174 ГК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Настоящий иск подан участником Общества ФИО1 обладающей более чем одним процентом общего числа голосов участников Общества – 50% (абз.2 п.6 ст.45 Закона об ООО). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

 В соответствии с п.1 ст.45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

 Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры займа заключены на общую сумму в размере 12 500 000 руб., между аффилированными лицами (мать и сын), а именно ООО «Фортуна» в лице ФИО3, являвшегося директором до 20.09.2023 г. и ФИО2, являвшейся участником Общества до 27.09.2023 г. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 45 Закона об ООО приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры займа от 29.07.2022 №29/07-1 и от 07.02.2022 №07/02-1 отвечали признакам сделок с заинтересованностью на момент их совершения, а потому при их заключении требовалось соблюдение требований статьи 45 Закона об ООО. Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры получения предварительного согласия общего собрания участников Общества, либо доказательств последующего одобрения сделок, материалы судебного дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств извещения Обществом его незаинтересованного участника – ФИО1 о совершении сделок, в которых имелась  заинтересованность, отчета о заключенных обществом в 2022 году сделках с заинтересованностью, который в соответствии с п.3 ст.45 Закона об ООО должен был быть предоставлен участникам общества при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества по итогам 2022 г.  

В материалы дела представлен отчет о деятельности ООО «Фортуна» за 2022 год  составленный ФИО2 к годовому общему собранию участников Общества.

Суд отмечает, что указанный отчет не содержит информации об оспариваемых сделках с заинтересованностью, данная информация фактически была скрыта от участника – ФИО1.

Материалы дела также содержат доказательства того, что ФИО1  неоднократно обращалась в суд в целях истребования с ООО «Фортуна» финансово-хозяйственной документации, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу А12-230049/2022, а также от 11.11.2021 г. по делу А12-27223/2021. Однако, доказательств того, что со стороны директора ООО «Фортуны» ФИО3, либо ФИО2 в период исполнения ей функций единоличного исполнительного органа были предоставлены документы в адрес ФИО1 в материалы настоящего дела вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что требования ФИО1 были достаточно конкретизированы в части перечня запрошенных документов, а именно на общество была возложена обязанность по предоставлению документов, содержащих информацию о заключенных Обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 01.09.2021 и по 31.12.2022) оснований для их непредоставления и не исполнения решения суда в указанной части суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные действия Общества не отвечали требованиям ст. 8, п.6 ст. 45 ст.50 Закона об ООО и положениям Устава (п.6.2.2). 

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

 ? отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

 ? лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом в лице директора заключены договоры займа с заинтересованным лицом, без одобрения таких сделок со стороны ФИО1 т.е. незаинтересованного участника Общества. При этом в предоставлении ФИО1 документов Общества, в т.ч. договоров займа, Общество, возглавляемое на тот момент ФИО3, фактически уклонилось. 

Доказательств обратного суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцу не была предоставлена информация, касающаяся оспариваемых сделок, и с содержанием договоров он ознакомился только в рамках судебного разбирательства по делу А12-8532/2023, что подтверждается информацией в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 г.  №А12-8532/2023 (абз. 7,8. стр. 10), то ущерб интересам Общества предполагается. 

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что для Общества выдача займов является обычной хозяйственной детальностью, поскольку исходя из сложившейся специфики деятельности организации, а именно выращивание сельскохозяйственной продукции для общества обычной хозяйственной деятельностью выступают сделки, связанные именно с выращиванием сельскохозяйственных культур и их последующей реализацией. Доказательств обратного не представлено в материалы настоящего дела со стороны ответчика и третьего лица.  

Довод ответчика, о том, что Обществом заключались сделки с аффилированными к ФИО1 компаниями суд также считает не состоятельным, поскольку он не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора и ФИО2  будучи участником ООО «Фортуна» при нарушении ее прав сделками общества, могла реализовать свое право на оспаривание указанных сделок. 

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение Обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 г. №А12-8532/2023 имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ было установлено, что между ФИО3 и ФИО2 имели место быть согласованные действия по изъятию из оборота значительных денежных средств ООО «Фортуна» для использования в личных целях одного из участников – ФИО2 при сознательном сокрытии данной информации от второго участника ФИО1 которыми причинен ущерб Обществу.  

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. 

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО. Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки. 

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441). Учитывая условия оспариваемых договоров, а именно, фиксированный процент договора займа (в настоящее время значительно ниже ключевой ставки), длительный срок их предоставления, невозможность досрочного истребования суммы займов суд полагает, что данные сделки не отвечали целям деятельности юридического лица, были невыгодны для Общества, не являлись разумно необходимыми. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о какой-либо экономической целесообразности в заключении данных договоров для Общества, в связи с чем суд отклоняет вышеуказанные доводы возражающих лиц, а также доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Предоставление займов на условиях, указанных в оспариваемых договорах по минимальному размеру ключевой ставки в указанный период, с невозможностью досрочного истребования займодавцем указанной суммы, значительность  предоставленной суммы (общий размер 12,5 млн.руб.) на длительный срок (5 лет) не отвечает интересам хозяйствующего субъекта (ООО «Фортуна»), не имеет экономического смысла и влечет причинение ущерба Обществу, и, следовательно, его незаинтересованному участнику.

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8532/2023 было установлено, что договоры займа были заключены на общую сумму 12 500 000 рублей под процент в размере действующей на момент заключения договоров ключевой ставки. 

При этом ключевая ставка – это минимальный процент, под который Центробанк РФ кредитует коммерческие банки, соответственно в свою очередь коммерческие банки с целью получения прибыли предоставляют денежные средства физическим лицам под процент выше ключевой ставки. Суд рассматривает данные сделки как заключенные не столько в интересах ООО «Фортуна» сколько в интересах физического лица ФИО2 при содействии ей в этом аффилированного лица (сына) ФИО3 

В данном случае ООО «Фортуна» при наличии свободных денежных средств имела возможность выдать займы сторонним физическим и юридическим лицам под процент сопоставимый и даже больше с процентом кредитования коммерческими банками физических и юридических лиц, либо использовать данные средства для развития основного вида деятельности компании. 

Довод представителя ФИО2 о том, что данные займы выгодны ООО «Фортуна» по причине того, что займы были предоставлены под больший процент, чем могли быть размещены на банковском депозите суд не находит обоснованным.

В подтверждение выгоды представлены заявки на размещение денежных средств в депозит ПАО банка «ФК Открытие». Однако суд находит такое сравнение некорректным по причине того, что займы ФИО2 были предоставлены на срок более 5 лет, в то время как по заявкам денежные средства размещались в депозит банка на очень краткосрочный период – меньше месяца. Ставки по краткосрочным депозитам по сложившейся практике гораздо меньше ставок по долгосрочным депозитам.

  Доводы ответчика о том, что предоставление займов не привело к затруднению либо невозможности продолжения осуществления деятельности юридического лица, отклоняются, поскольку не имеют правового значения. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ООО «Фортуна» срока исковой давности с указанием на то, что ООО «Фортуна» узнало о наличии таких сделок с момента их совершения. 

Довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. 

            Поскольку иной исполнительный орган в лице директора ФИО5 был назначен на должность и соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.09.2023 г., только с этого времени он мог узнать о совершении оспариваемых сделок.

   В связи с этим суд принимает пояснения истца ООО «Фортуна» об обстоятельствах получения им информации о заключенных договорах займа только после 27.09.2023 г., в связи с чем признает срок исковой давности на обращение с иском не пропущенным. 

 В обоснование своих возражений ответчик указывает на возврат полученных займов в полном объеме, при этом ссылается на письмо от 03.11.2023 г. о зачете взаимных требований.  В связи с этим ни ООО «Фортуна» ни его участнику ФИО1 не причинен ущерб, поскольку в настоящее время не только полностью возвращена сумма займа, но и уплачены проценты за пользование им. В подтверждение доводов об уплате процентов за пользование займами ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от 02.03.2023 №25156 на сумму 99 945,21 руб. (назначение платежа: « за 01/03/2023; ФИО2 оплата процентов по договору займа 29/07-1 от 29.07.2022»); от 30.08.2022 №27367 на сумму 240 000 руб. (назначение платежа: « за 29/08/2022 ФИО2 оплата процентов по договору займа 29/07-1 от 29.07.2022»); от 03.07.2023 №102016 на сумму 107 068,48 руб. (назначение платежа: «За 30/06/2023; ФИО2 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»);  от 02.03.2023 №25023 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: «за 01/03/2023; ФИО2 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»); от 30.08.2022 №26683 на сумму 394 431,60 руб. (назначение платежа: «за 29/08/2022; ФИО2 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»); от 14.04.2022 №19542 на сумму 599541,08 руб. (назначение платежа: «за 13/04/2022; ФИО2 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»);

Оценивая указанный довод, суд отмечает, что оспариваемыми договорами займа предусмотрена ежемесячная обязанность по уплате процентов по договорам займов (п. 6 договоров займа). Однако из представленных ответчиком в материалы дела платежными поручениями следует, что проценты по договорам займов уплачивались не ежемесячно, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых договорных обязательств. При этом со стороны Общества не предпринимались никакие меры (штрафные санкции) к заёмщику, что по мнению суда также свидетельствует о нерыночности согласованных между аффилированными лицами договорных условий. 

Довод ответчика о том, что в настоящее время сумма займа по оспариваемым договорам полностью погашена суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2022 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) также указано, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма от 03.11.2023 г., следует, что ФИО2 уведомила ООО «Фортуна» о досрочном возврате сумм займа по оспариваемым договорам на общую сумму 12 500 000 руб., путем зачета встречных прав требований по выплате действительной стоимости доли на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 г., по делу А12-8532/2023.

Исходя из содержания положений ст. 410 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления №6 следует, что обязательным условием для осуществления зачета необходимо наступление срока исполнения активного требования, которое в настоящем случае является требование ФИО2, возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 г., по делу А12-8532/2023.

Однако, ответчиком не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 г., ООО «Фортуна» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 ноября 2024 г., следовательно в настоящее время срок исполнения активного требования не наступил. 

Данное обстоятельство означает, что зачет взаимных требований, о котором уведомила ФИО2 ООО «Фортуна» письмом от 03.11.2023 г. не может быть осуществлен до наступления срока исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 г. 

Иное толкование положений законодательства будет противоречить процессуальному механизму предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку будет позволять заинтересованным лицам приводить в исполнение судебные акты в обход установленной законом процедуры механизма предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, следует отметить, что по истечении срока предоставленной ООО «Фортуна» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 г., указанный зачет взаимных требований может быть проведен.

 Таким образом, в настоящее время сумма основного долга по оспариваемым договорам не возвращена в адрес ООО «Фортуна».

Поскольку произведенная ООО «Фортуна» в лице ФИО3 передача собственных денежных средств под процент ниже ключевой ставки Банка России и на значительный срок ФИО2 являющейся  аффилированным лицом, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, не имеет экономической целесообразности, то совершенные сделки противоречит интересам ООО «Фортуна», лишают Общество возможности использования собственных денежных средств в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, исключают возможность получения прибыли за счет использования таких денежных средств и влекут причинение убытков Обществу, а следовательно, его участнику. При этом другая сторона сделки – ФИО2 знала о наличии у спорных договоров признаков заинтересованности, о невыгодных для ООО «Фортуна» условиях договоров и не могло не знать об отсутствии такого согласия участника ФИО1 на их заключение (не убедилось в наличии такого согласия несмотря на очевидную невыгодность таких сделок для участников Общества).

Таким образом, убыточный характер спорных договоров займа был очевиден для сторон в момент их заключения. 

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделок правом при заключении оспариваемых сделок. В указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров займа недействительными на основании ст.45 Закона об ООО, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата сумм займов по оспариваемым договорам, подлежат применению последствия недействительности договором займа предусмотренные ст. 167 ГК РФ. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

Исковые требования ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа №07/02-1 от 07.02.2022 года, №29/07-1 от 29.07.2022 года, заключенные между ООО «Фортуна» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» денежные средства в размере 12 500 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 Судья                                                                                               С.В. Лазаренко