﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-13982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Леонида Михайловича на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А67-13982/2019 по иску индивидуального предпринимателя Жукова Леонида Михайловича (ОГРНИП 307701720400069, ИНН 701706398962) к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, г. Томск, ул. Шевченко, д. 62А, ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040)о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Леонид Михайлович (далее – ИП Жуков Л.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети», общество, ответчик) о взыскании 659 190,25 руб., из которых: 588 960 руб. задолженность за фактическое пользование нежилым зданием общей площадью 90 кв. м, инв. № 069:401:001:006027980, расположенным по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, кадастровый номер 70-70-01/044/2005-360, за период с 20.12.2016 по 31.08.2020, 70 230,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 02.09.2020 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы задолженности, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб. 

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Жуков Л.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными. необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: уклонение ответчика от заключения договора аренды или купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, № 18, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности электросетевое оборудование, является основанием для оплаты за фактическое пользование данным нежилым строением.

Отзыв ООО «Горсети» на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств его направления иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права 70 АБ 236097 от 27.08.2008, выписке из ЕГРП от 01.03.2020, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2008 № 1/08 Жуков Л.М. приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание, общей площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, с кадастровым (условным) номером 70-70-01/044/2005-360 (далее – нежилое здание). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, общая площадь 228 кв. м, расположенного по адресу объекта: Томская обл., г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, 19, 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АВ 207748 от 30.11.2011, выпиской из ЕГРП от 01.03.2020.

Одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.07.2008, подписан перечень оборудования, установленного в ТП-117 в нежилом строении, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, и переданного ИП Жукову Л.М.

Между Жуковым Л.М. (продавец) и ООО «Горсети» 21.04.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю следующее имущество: оборудование ТП 117 с РУ-10/0,4 кВ: ячейки ШНВ-3М 2 шт., ШНС1М 1 шт. 1983 г., ул. Мокрушина, д. 9, стр. 8; трансформатор ТМЗ-1600,10/0,4 кВ, заводской № 8774 в ТП 117 1983 г.; трансформатор ТМЗ-1600,10/0,4 кВ, заводской № 8776 в ТП 117 1983 г.; кабельная линия КЛ-10 кВ от ЦРП «ТРТЗ» яч. 21 до ТП 117 ААБ-3*95 длина 570 м; кабельная линия КЛ-10 кВ от ЦРП «ТРТЗ» яч. 6 до ТП 117 ААБ-3*95 длина 570 м.

Указание в пункте 1 договора от 21.04.2009 адреса строения: ул. Мокрушина, д. 9, стр. 8, является опечаткой, так как предметом договора являлось оборудование в стр. 18. 

Полагая, что разместив оборудование трансформаторной подстанции в принадлежащем истцу здании, ответчик неосновательно сберег плату за пользование принадлежащим Жукову Л.М. имуществом, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 исх. № 1/1408-2019 с требованиями оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование зданием и земельным участком, а также просил рассмотреть вопрос о приобретении в собственность или формализации фактического пользования спорным объектом недвижимости. Позднее в адрес ответчика направлено коммерческое предложение от 30.09.2019 № 1/3009-2019.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 01.09.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр НЭО», экспертам Смирнову П.Н., Чербаеву Н.Ю., Катаевой А.С. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какова рыночная ставка арендной платы за 1 кв. м при пользовании нежилым строением, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, в период с 01.08.2016 по 31.08.2020? 2) возможно ли разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18 и расположенное в нем электрооборудование (трансформаторная подстанция)? 

В соответствии с заключением № 0526-Э/2020 22.11.2020 эксперты зафиксировали, что на момент осмотра исследуемое нежилое здание эксплуатируется под трансформаторную подстанцию ТП-531, в здании расположено силовое электрооборудование. 

Поскольку эксперты сделали вывод, что электрооборудование возможно демонтировать из здания без разрушения, повреждения для конструкций самого здания, но не ответили на вопрос суда о возможности разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения расположенного в здании электрооборудования (трансформаторная подстанция), с учетом дачи пояснений эксперта в судебном заседании 24.12.2022, на основании ходатайства ответчика определением суда от 21.01.2021 назначена дополнительная экспертиза, производство которой, с учетом согласия экспертной организации и мнения сторон, поручено ООО «Центр НЭО», экспертам Татаренко Д.Ю., Чербаеву Н.Ю., Катаевой А.С. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) является ли трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, встроенной? 2) возможна ли эксплуатация электрооборудования (трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 18, вне здания (без изоляции от внешних условий) без изменения ее функциональной цели? Если возможна, то при каких условиях; 3) обеспечивает ли нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции)? 

В соответствии с заключением № 0099-Э/21 экспертами сделаны следующие выводы: исследуемая трансформаторная подстанция является встроенной подстанцией закрытого типа, расположенной внутри отдельно стоящего строения (сооружения); эксплуатация электрооборудования (трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, вне здания (без изоляции от внешних условий) без изменения ее функциональной цели невозможна; нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18 обеспечивает функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции). 

Оценив последнее заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования. Все имущество, входящее в состав трансформаторной подстанции, служит общей функциональной цели – осуществление электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения. Электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно. Сторонами не оспаривается, что изначально имело место совместное функционирование здания и оборудования (трансформаторная подстанция) по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18; в иных целях здание не эксплуатировалось. 

В этой связи суд отклонил доводы о том, что принадлежащие истцу и ответчику объекты в рассматриваемом случае имеют разное функциональное назначение, допускающее их раздельное использование.

Кроме того, регулирующим органом истцу не утвержден тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче, в связи с чем при отсутствии установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец не вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что с учетом установленных фактических обстоятельств не может быть принято во внимание указанное в ЕГРН назначение здания – гараж. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В пункте 1 статьи 133 ГК РФ дано определение понятия неделимой вещи, из которого следует, что части неделимой вещи связаны общим назначением и физически, их нельзя разделить без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения.

К указанному выводу пришли эксперты в заключении № 0099-Э/21, из которого следует, что эксплуатация электрооборудования трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, вне здания (без изоляции от внешних условий) без изменения ее функциональной цели невозможна, нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18 обеспечивает функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции). 

В силу пункта 4 статьи 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Таким образом, здание и оборудование в нем являются конструктивно и функционально связанной совокупностью объектов, однако правоотношения между сторонами, соответствующие указанной особенности объекта, сторонами не оформлены. 

Правильно установив указанные фактические обстоятельства, суды не имели оснований для удовлетворения кондикционного иска, поскольку при его предъявлении истец исходил из самостоятельного характера объекта.

Какие-либо требования истцом, основанные на отношениях между сособственниками неделимой вещи, им не заявлены. Между тем вопрос о расходах подлежит разрешению после установления надлежащих отношений между истцом и ответчиком по поводу неделимой вещи.

При этом такие сособственники вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРП (статья 245 ГК РФ), а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом (статья 247 ГК РФ), равно как и распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина