Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9609/2024

12 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЯХТ-КЛУБ К2" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРАШЮТНАЯ 12/247, ОГРН:  1177847005676);

ответчик: ИП Петров Алексей Владимирович (адрес:  Россия 188677, Санкт-Петербург, Мурино ул Шувалова 10/18 590, ОГРНИП:  323470400042878);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯХТ-КЛУБ К2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1  о взыскании 567 185 руб. 66 коп. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем                           веб-конференции; судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯХТ-КЛУБ К2" и ИП ФИО1 заключили Договор от 01.05.2023 № 218/2023 возмездного оказания услуг на размещение плав-средства (судна) Ответчика в акватории яхт-клуба К2 на период с 17.05.2023 по 31.10.2023.

На судне Ответчика произошел пожар 17.08.2023, в результате которого судно затонуло и произошел розлив нефтепродуктов, что доказывается Справкой о пожаре.

В соответствии с пунктами 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7 Договора Ответчик обязан компенсировать Истцу все понесенные убытки, а именно:

В связи с тем, что Истец не мог самостоятельно справиться с ликвидацией последствий разлива нефтепродуктов, Истец с 17.08.2023г. привлек СПб ГКУ «Аварийно-спасательная служба по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов на акваториях и выполнению ледокольных работ «ПИЛАРН» по Договору № 05.

В соответствии с Актом Истца и «ПИЛАРН» от 08.11.2023 № 329 стоимость услуг составила 197 185 руб.  66 коп., которые были оплачены Истцом двумя платежными документами: платежное поручение от 22.08.2023 № 182 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 17.11.2023 № 266  на сумму 147 185 руб. 66 коп. 

Суда «ПИЛАРН», которые прибывали для очистки акватории, вынужденно занимали швартовочные места в яхт-клубе Истца, по этой причине места не предоставлялись за плату иным судовладельцам. 

Суда «ПИЛАРН» 14 раз прибывали для работ по устранению разливов нефтепродуктов. 

Стоимость стоянки согласно прайс-листу Истца составляет 20 000 руб./сутки.

Размер упущенной выгоды составил 280 000 руб.

В связи с установкой судами «ПИЛАРН» боновых заграждений на 53 дня (с 17.08.2023 по 09.10.2023) было полностью заблокировано одно стояночное место стоимостью 1 000 рублей в день. 

Итого убытки составили 53 000 рублей.

При затопление судна пожаром были приведены в негодность резиновые соединители, устанавливаемые между понтонами «Резиновый ограничитель RS100» в количестве 2 шт. стоимостью 6 000 руб. каждый.

Цена работ по демонтажу и монтажу новых ограничителей составила 25 000 руб.

Итого убытки составили 37 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету, убытки Истца составили 567 185 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, Истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением Ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих  возмещению  убытков  определяется  судом  с  учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение факта нанесения ущерба Истец представил справку о пожаре от 24.08.2023 № ГУ-исх-76909; договор об обеспечении экологической безопасности при проведении судоподъемных работ от 23.08.2023; акт выполненных работ от 08.11.2023 № 0000-000329; платежные поручения от 22.08.2023 № 182, от 17.11.2023 № 266.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одновременно с исковым заявлением Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено материалами дела, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ЯХТ-КЛУБ К2" представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2023 № 26/04-СТД; платежное поручение от 24.01.2024 № 18.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Оценив условия договоров и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЯХТ-КЛУБ К2" 567 185 руб. 66 коп. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.