ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8590/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12593/2024) Мурманского муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.20204 по делу № А42-8590/2023  (судья Быкова Н.В.), принятое по иску Мурманского муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Электро» о взыскании, 

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» (далее – истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранд Электро» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании неустойки в  сумме 593 793 рублей 63 копеек.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных Истцом требований, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  предусмотренные статьей 200 ГК РФ и неверный вывод о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указав, что в рассматриваемом случае начало  

течения срока исковой давности обуславливается датой завершения работ,  установленной в графике выполнения строительно-монтажных работ. Истец при  рассмотрении искового заявления возражений против исчисления начала и  окончания срока исковой давности не заявлял.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019 по итогам  электронного аукциона (закупка № 0849300004919001176) Учреждением (как  заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен Муниципальный контракт №  358 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя  обязательства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией  «Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном доме № 6 корпус 1 по  улице Свердлова в городе Мурманске» и условиями Контракта выполнить работы по  капитальному ремонту 1-го подъезда. Подрядчик обязался выполнить работы в  соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (раздел 5  приложения № I к контракту). Цена контракта в соответствии с Дополнительным  соглашением к контракту от 24.12.2019 составляет 29 461 483 рубля 00 копеек.  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ окончание по 4  промежуточному сроку выполнения работ - 07.02.2020. Начало работ: 23.01.2020.  Актом от 23.01.2020 работы были приостановлены и возобновлены с 29.06.2020  согласно акту. Работы должны были быть выполненными не позднее 14.07.2020.  

Согласно пункту 7.8 Контракта отдельные виды работ и (или) части работ  отдельного вида считаются выполненными с даты подписания Заказчиком  последнего «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 по отчетному  периоду, включенному в соответствующий вид работ и (или) часть работ отдельного  вида согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (раздел 5  приложения № 1).  

Работы по 4 промежуточному сроку выполнены по акту (форма КС-2) от  28.07.2020 № 10, подписанному Заказчиком 30.07.2020 Истцом начислена просрочка  за период 15.07.2020 - 30.07.2020 (16 календарных дней).  

Согласно пункту 10.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Сумма фактически исполненных Подрядчиком обязательств согласно актам о  приемке выполненных по форме КС-2 от 02.07.2020 № 9, от 28.05.2020 № 8, от  29.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 5, от 28.02.2020 № 3, от 14.01.2020 № 2, от  19.12.2019 № 1 – 17 484 650 рублей 00 копеек. Истцом начислена пеня за просрочку  выполнения работ по 4 промежуточному сроку (29461483,00-17484650,00) х 4,25% х  1/300 х 16 = 27 147 рублей 49 копеек.  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ окончание по 5  промежуточному сроку выполнения работ: 19.05.2020. Работы по 5 промежуточному  

сроку выполнены по акту о приемке (форма КС-2) от 17.09.2020 № 11, подписанному  Заказчиком 22.09.2020.  

Просрочка за период 20.05.2020 по 22.09.2020 - 126 календарных дней. В  связи с тем, что работы по монтажу металлического каркаса были сданы на 14 дней  позже установленного срока по графику выполнения строительно-монтажных работ  по причине приостановки работ в связи с внесением изменений в проектную  документацию, а выполнение работ по 5 промежуточному сроку возможно после  монтажа металлического каркаса, итоговая просрочка выполнения работ по 5  промежуточному сроку составляет: 126 - 14= 112 календарных дней.  

Сумма фактически исполненных Подрядчиком обязательств согласно актам о  приемке выполненных по форме КС-2 от 28.07.2020 № 10, от 02.07.2020 № 9, от  28.05.2020 № 8, от 29.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 5, от 28.02.2020 № 3, от  14.01.2020 № 2, от 19.12.2019 № 1 – 19 072 249 рублей 00 копеек. Истцом начислена  пеня за просрочку выполнения работ по 5 промежуточному сроку (29461483,0019072249,00) х 4,25% х 1/300 х 112 =164 842 рубля 51 копейка.  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ окончание по 6  промежуточному сроку выполнения работ (Устройство перекрытий): 24.06.2020.  Работы по 6 промежуточному сроку выполнены по акту о приемке (форма КС-2) от  17.09.2020 № 11, подписанному Заказчиком 22.09.2020. Таким образом, просрочка с  25.06.2020 по 22.09.2020 - 90 календарных дней.  

Сумма фактически исполненных Подрядчиком обязательств согласно актам о  приемке выполненных по форме КС-2 от 28.07.2020 № 10, от 02.07.2020 № 9, от  28.05.2020 № 8, от 29.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 5, от 28.02.2020 № 3, от  14.01.2020 № 2, от 19.12.2019 № 1 – 19 072 249 рублей 00 копеек. Пеня за просрочку  выполнения работ по 6 промежуточному сроку истцом начислена: (29461483,0019072249,00) х 4,25% х 1/300 х 90 = 132 462 рубля 73 копейки.  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ окончание по 7  промежуточному сроку выполнения работ: 06.07.2020. Работы по 7 промежуточному  сроку выполнены по акту о приемке (форма КС-2) от 17.09.2020 № 11, подписанному  Заказчиком 22.09.2020. Таким образом, Заказчик считает просрочку с 07.07.2020 по  22.09.2020 - 78 календарных дней. Сумма фактически исполненных Подрядчиком  обязательств согласно актам о приемке выполненных по форме КС-2 от 28.07.2020   № 10, от 02.07.2020 № 9, от 28.05.2020 № 8, от 29.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 5,  от 28.02.2020 № 3, от 14.01.2020 № 2, от 19.12.2019 № 1 – 19 072 249 рублей 00  копеек. Пеня за просрочку выполнения работ по 7 промежуточному сроку начислена  Учреждением: (29461483,00 - 19072249,00) х 4,25% х 1/300 х 78 = 114 801 рубль 04  копейки.  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ окончание по 9  промежуточному сроку выполнения работ: 09.06.2020. Работы по 9 промежуточному  сроку выполнены по акту о приемке (форма КС-2) от 17.09.2020 № 11, подписанному  Заказчиком 22.09.2020. Просрочка с 10.06.2020 по 22.09.2020 - 105 календарных  дней (по расчету истца). Сумма фактически исполненных Подрядчиком  обязательств согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  28.07.2020 № 10, от 02.07.2020 № 9 от 28.05.2020 № 8, от 29.04.2020 № 7, от  07.04.2020 № 5, от 28.02.2020 № 3, от 14.01.2020 № 2, от 19.12.2019 № 1 – 19 072  249, рублей 00 копеек. Пеня за просрочку выполнения работ по 9 промежуточному  сроку по расчету истца составляет: (29461483,00-19072249,00) х 4,25% х 1/300 х 105  = 154 539 рублей 86 копеек. 06.08.2021 подписан акт приемки результатов  выполненных работ.  

26.08.2021 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта, в  котором сумма фактически исполненных обязательств ниже цены контракта в связи  

с невыполнением работ в полном объеме, что подтверждается актами от  07.09.2020, 23.01.2020, 30.06.2020.  

Сумма неустойки составила 593 793 рубля 63 копейки. Требование неустойки  06-15/5187 от 05.11.2020, полученное ответчиком, осталось без удовлетворения.  03.10.2023 Учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.  

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 593 793 рублей  63 копеек.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по  возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание  перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и  требованию о возмещении убытков.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в  соответствии со статьей 114 Кодекса.  

Срок исполнения Подрядчиком обязательств определен графиком  выполнения строительно-монтажных работ. Начало просрочки выполнения  обязательств ответчиком определяется со следующего дня после указанного в  графике. Дата подписания Заказчиком актов приемки не влияет на начало течения  срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ.  

Представленный ответчиком в материалы дела табличный расчет сроков  исковой давности был исследован судом первой инстанции.  

Суд отклоняет доводы истца о том, что течение срока исковой давности  должно исчисляться с момента предъявления им неустойки, поскольку само по себе  предъявление неустойки Истцом не свидетельствует о том, что о нарушении права  истцу стало известно в момент предъявления указанного требования.  

Учитывая согласованный сторонами в Контракте срок рассмотрения  претензий, а также то, что претензии были заявлены до истечения срока исковой  давности, а иск подан 03.10.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  пропуске истцом срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска обоснованно отказано. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 по делу №  А42-8590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев