Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4953/2017

11 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» ФИО4: ФИО5. представителя по доверенности от 26.06.2017,

от Федеральной налоговой службы: ФИО6, представителя по доверенности от 27.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» ФИО4

на определение от 25.07.2017

по делу № А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделок недействительными

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных в виде заявлений от 01.08.2014 и от 04.08.2014, содержащих условия о зачете взаимных требований на общую сумму 1 595 665,20 рубля, направленных на прекращение обязательств ООО «СК «Городок» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –                                   ИП ФИО2, предприниматель) по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 № 1, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед                             ИП ФИО2 в размере 1 595 665,20 рубля по договору на оказание транспортных услуг  от 14.11.2012 № 1, взыскания с последнего                                  в пользу должника 1 595 665,20 рубля, в том числе 800 000 рублей – задолженность по договору долевого участия в строительстве  от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08) и 795 665,20 рубля – задолженности по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2014№ 192/18.07.2014-Ч(08).

Определением от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 25.07.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал оспариваемую сделку как зачет, а не новацию, а также дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, когда предпринимателю стало известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, неверно применил положения пункта 1 статьи 201.8-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).        

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 201.8-1 названного Закона.  

В судебном заседании, проведенном посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» доводы апелляционной жалобы поддержал; ФИО2 и его представитель выразили согласие с оспариваемым определением, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва; представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поддержал позицию заявителя настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным в отзыве.   

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сопроводительного письма Следственного комитета Следственного Управления по Амурской области от 26.07.2017, экспертного заключения; непредставление их в суде первой инстанции обосновал поздним получением. 

Представитель ФНС России данное ходатайство поддержал, представитель арбитражного управляющего должника – оставил его разрешение на усмотрение суда, пояснив, что данные документы не влияют на существо рассматриваемых требований.

Вышеперечисленные доказательства с соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Городок» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 14.11.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг № 1, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автомобильный транспорт с водителем для перевозки груза за вознаграждение, а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

Исполнение предпринимателем обязательств по указанному договору подтверждается представленными актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами.

Также между ООО «СК «Городок» (застройщик) и                                                ИП ФИО2 (участник) 18.07.2014, 03.07.2014 заключены договоры о долевом участии в строительстве № 192/18.07.2014-Ч(08),                                   № 188/03.07.2014-Ч(08) соответственно, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику однокомнатные квартиры № 211 и № 73 (договор от 18.07.2014) стоимостью 1 510 000 рублей,  № 212 (договор от 03.07.2017) по цене 800 000 рублей, расположенные в девятиэтажном доме на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480.

ИП ФИО2 заявлениями от 01.08.2014 и от 04.08.2014 обратился к ООО «СК «Городок» с просьбами о зачёте 1 510 000 рублей и 800 000 рублей в счет оплаты по договорам о долевом участии в строительстве от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08) и  от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08), соответственно.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подтверждено, что в счет оплаты задолженности ООО «СК «Городок» перед ИП ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 № 1  и задолженности последнего перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 18.07.2014 и  от 03.07.2014 указанными лицами произведен зачет на сумму 795 665,20 рубля и 800 000 рублей, соответственно.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Городок», полагая, что действия по зачету требований привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                                 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

К оспариваемым платежам, направленным на исполнение обязательств, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия совершены 04.08.2014 и 05.08.2014, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СК «Городок» банкротом.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, что следует из определений о включении в реестр требований кредиторов по делу                               № А04-8494/2014, реестром исполнительных производств по состоянию на 03.12.2015.

Как правомерно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих осведомленность предпринимателя о финансовом состоянии ООО «СК «Городок», а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, из выписки по операциям по счету ИП ФИО2 должником в период с 2013 года по 2014 год следует, что оплата за оказанные услуги производилась в полном объеме. Акты на выполнение работ-услуг за 2014-2015 годы подтверждают принятие должником от предпринимателя услуг по договору от 14.11.2012 № 1.

При этом сведения о финансовой отчетности ООО «СК «Городок», размещенные на сайте zachestnyibiznes.ru, представленные ИП ФИО2 в обоснование возражений по заявленному требованию, указывают на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых зачетов, совершенных с предпочтением, не имеется.

В силу вышеизложенного соответствующий довод апелляционной жалобы, с учетом представленного экспертного заключения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Балансовая стоимость активов должника за 9 месяцев 2015 года составляла 1 409 869 тыс. рублей, следовательно, размер обязательств, по которым произведен взаимозачет, не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 поименованного Закона применяется в отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленных на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам.

 

Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «СК «Городок» перед ИП ФИО2 возникла в следствие неисполнения должником обязательств по договору от 14.11.2012 № 1, предметом которого является оказание транспортных услуг для перевозки груза.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что спорные сделки по зачету взаимных требований, оформленные в виде заявлений от 01.08.2014 и от 04.08.2014, направленные на прекращение взаимных обязательств сторон, совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена спорных сделок не превышает один процент стоимости активов должника, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «СК «Городок» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, на чем настаивает конкурсный управляющий ООО «СК «Городок», апелляционным судом не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации оспариваемых сделок не принимается поскольку, сторонами в счет оплаты задолженности ООО «СК «Городок» перед ИП ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг и задолженности предпринимателя перед должником по договорам долевого участия в строительстве произведен зачет, тогда как новация, в отличие от зачета, предусматривает замену одного обязательства другим, которое предусматривает собой иной предмет или способ исполнения.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Шевц

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

 

С.Б. Ротарь