1018/2020-8391(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-14855/2019

город Саранск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Материк"  

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства",  

к муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента  городского хозяйства Администрации городского округа Саранск  

о взыскании 4344740 руб. 48 коп. задолженности, 94650 руб. 83 коп. неустойки,  понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000  руб. и государственной пошлины с основного должника, а при недостаточности  средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования,  

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018,  

от ответчика: ФИО3, представителя казенного учреждения по  доверенности № 09/06 от 20.12.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее – ООО  "Материк", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Казенному  учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства" (далее – Дирекция, учреждение, заказчик, ответчик),  

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента  городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее –  Департамент, субсидиарный ответчик) о взыскании 4344740 руб. 48 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту   № 0309300012318000583.2019.41998 от 04.02.2019, 128415 руб. 85 коп.  неустойки, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в  размере 30000 руб. и государственной пошлины с основного должника, а при  недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования (уточненные истцом в порядке положений статей  49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) и принятые судом).  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик – Дирекция, в письменном отзыве на исковое заявление,  поступившем в суд 10.02.2020, требования признал, указав на чрезмерность  заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявил  ходатайство об уменьшении предъявленной истцом к взысканию суммы  расходов на оплату юридических услуг.  

Субсидиарный ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не  представил, возражения по иску или иные ходатайства суду не направил,  размер иска не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие Департамента, по имеющимся в деле  доказательствам.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что электронным  способом 04.02.2019 между сторонами спора заключен муниципальный  контракт № 0309300012318000583.2019.41998, по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы по нанесению дорожной  разметки на улично-дорожной сети г.о. Саранск, регламент на выполнение  работ, объемы и виды работ, график производства работ указаны в Приложении   № 1 и является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3), а заказчик принять  

результат работ (раздел 7) и произвести его оплату без аванса в течение 30 дней  с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2 (пункт 9.2). Цена контракта составляет 4995426 руб. 20 коп. (пункт 2.1).   В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате,  подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки (пункт 11.2 контракта).  

Подрядчиком в рамках спорного контракта выполнены работы на общую  сумму 4344740 руб. 48 коп. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2),  справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 03.06.2019, № 2,  2.1 от 26.08.2019, составленные в рамках спорного контракта и подписанные со  стороны заказчика), которые заказчик не оплатил.  

В ноябре 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении  спорного контракта, в пункте 2 которого указано, что фактически выполненные  работы по контракту приняты заказчиком на сумму 4344740 руб. 48 коп.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией от  18.11.2019 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по  контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).  

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска и принятие его судом.  

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве, поступившем в суд  10.02.2020, представитель в судебном заседании, исковые требования о  взыскании 4344740 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ  по муниципальному контракту № 0309300012318000583.2019.41998 от  04.02.2019 и 128415 руб. 85 коп. неустойки, признал.  

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд  принимает признание ответчиком иска.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 4344740 руб. 48 коп. и неустойки в размере 128415  руб. 85 коп. является обоснованным (статьи 12, 330, 740, 746, 763 ГК РФ, 49  (часть 3) АПК РФ) и подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов  на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд считает возможным  его удовлетворить частично, по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер  понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор   № 56/2019 на оказание юридических услуг, подписанный 19.12.2019 между  истцом (заказчик) и исполнителем, в пункте 1.1 которого сторонами  установлено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги,  связанные со взысканием с ответчиком задолженности и неустойки по  спорному контракту, которые включают в себя: подготовку и направление  претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 15000 руб.,  представление интересов заказчика в суде первой инстанции из расчета – 5000  руб. одно заседание, предварительно размер вознаграждения составил 30000  руб. (пункт 4.1), подписанный сторонами акт приема передачи услуг по  договору от 26.12.2019, а также платежное поручение № 240 от 23.12.2019 на  сумму 30000 руб., в подтверждение произведенной оплаты оказанных  исполнителем услуг в рамках названного договора.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Согласно части 2 пункта 11 постановление № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление искового  заявления, расчета к нему и подача их в суд, составление и направление в суд  уточненных исковых требований, участие представителя в одном судебном  

заседании не продолжительном по времени), понесенные истцом расходы  соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора,  степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно  заявленных исковых требований, признание исковых требований ответчиком),  являются обоснованными, отвечающими критериям разумности и  справедливости в размере 10000 руб. из них: 7000 руб. - составление искового  заявления, расчета к нему и подача их в суд, 1500 руб. - составление и  направление в суд уточненных исковых требований, 1500 руб. - участие  представителя судебном заседании, которые подлежат взысканию с ответчика.  В остальной части требования истца подлежат отклонению.  

Названная сумма представляется суду разумной и соразмерной объему  оказанных юридических услуг по настоящему делу.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  45197 руб. (платёжное поручение № 241 от 23.12.2019).  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 31638 руб.  (70 процентов уплаченной), подлежит возврату истцу. В соответствии со  статьей 110 АПК РФ 13559 руб. (30 процентов уплаченной пошлины) подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца и 51 руб. в доход федерального бюджета.  

 Истец просит при недостаточности средств учреждения взыскать в  порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице  Департамента.  

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного  учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи  123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  

ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 151, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом  9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск от  28.12.2016 № 30 "О бюджете городского округа Саранск на 2017 год и на  плановый период 2018 и 2019 годов", которым утвержден перечень главных  распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на  2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (пункт 8 раздел 3), главным  распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится  учреждение, является Департамент.  

Следовательно, требования истца о взыскании с Департамента в порядке  субсидиарной ответственности задолженности в сумме 4344740 руб. 48 коп.,  неустойки в сумме 128415 руб. 85 коп, судебных расходов по оплате  юридических услуг в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере  13559 руб. подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 49 (части 1, 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве  юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Материк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического  лица 20.04.2011), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с  

Департамента городского хозяйства Администрации городского округа  Саранск (ОГРН 1131326000255, ИНН 1326223660, г.Саранск Республика  Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013),  задолженность в сумме 4344740 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 128415  рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере  10000 рублей и государственной пошлины в размере 13559 рублей.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Материк» (ИНН  

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 31638  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 241 от 23.12.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.  

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве  юридического лица 04.06.1997) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 51 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Л. Никишина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 7:54:58

Кому выдана Никишина Татьяна Леонидовна