Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12648/2017

г. Владивосток

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6932/2018 

на решение от 24.07.2018 

судьи М.О. Кирильченко

по делу № А51-12648/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250934900034) 

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305250901400034) 

об установлении сервитута для проезда и прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888.

при участии:

предприниматель ФИО2 лично, паспорт;

от предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности 25АА 2416232 от 06.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО5, по доверенности от 05.07.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

предприниматель ФИО3 лично, паспорт;

от предпринимателя ФИО3 – ФИО6, по доверенности 25АА 1922117 от 11.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Администрации Партизанского ГО – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Партизанского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) об установлении сервитута для проезда и прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, а также установлении его стоимости.

Позднее истец уточнил требования, просил установить бессрочно сервитут (права ограниченного пользования) с соразмерной оплатой в пользу администрации Партизанского городского округа с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, для обеспечения свободного проезда и использования по функциональному назначению, эксплуатации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:79 объектов недвижимости: нежилого здания-магазина, назначения нежилого 1-этажного, общей площадью 44,4 кв.м, инв. №05:417:001:017099620:0001:20000, лит. А, адрес: Приморский край,               г. Партизанск, 

<

...>; одноэтажного здания (литер 7, склад) площадью 121,90 кв.м, условный номер: 25:33:000000:00:01218/7, адрес: Приморский край, г. Партизанск,                     

<

...>; одноэтажное здание (литер 8, проходная) площадью 39,70 кв.м, условный номер 25:33:000000:00:01218/8, адрес: Приморский край, г. Партизанск, 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на часть земельного участка общей площадью 1641 кв.м., кадастровый номер: 25:33:100101:3888, определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу1, ограниченного в использовании (сервитуту) 352 кв.м., в соответствии с таблицей 1 Заключения эксперта № 161/с-17 АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» согласно каталога координат характерных точек границы планируемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу1 (проезд, площадки для погрузочно-разгрузочных работ и разворота):

Обозначение характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу1 (сервитут)

Координаты

X 

Y 

н1 

371582.49 

2260539.17 

н2 

371585.07 

2260541.36 

н3 

371589.02 

2260543.22 

н4 

371593.12 

2260543.86 

н5 

371595.76 

2260543.66 

н6 

371597.88 

2260543.56 

н7 

371600.51 

2260543.75 

н8 

371604.35 

2260544.71 

н9 

371608.70 

2260546.93 

н10 

371610.72 

2260548.79 

н11 

371612.15 

2260550.85 

н12 

371616.60 

2260550.09 

н13 

371618.61 

2260562.01 

н14 

371615.23 

2260562.48 

н15 

371616.56 

2260570.36 

н16 

371612.73 

2260571.03 

н4 

371609.67 

2260552.88 

н17 

371605.05 

2260553.72 

н18 

371604.17 

2260552.85 

н19 

371600.90 

2260550.57 

н20 

371596.89 

2260550.23 

н21 

371593.19 

2260551.51 

н22 

371589.63 

2260553.99 

н23 

371587.17 

2260556.98 

н3 

371585.67 

2260557.25 

Определить для индивидуального предпринимателя ФИО2 соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка площадью 352 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, в размере 33 381 рубля за 12 месяцев, подлежащую внесению в пользу администрации Партизанского городского округа;

Установить сервитут (право ограниченного пользования) бессрочно с соразмерной оплатой в пользу администрации Партизанского городского округа с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, на часть, площадью 15 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, в соответствии с каталогом координат характерных точек границы планируемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу2 (для зоны обслуживания части здания магазина, назначения нежилого 1-этажного, общей площадью 44,4 кв.м, инв. №05:417:001:017099620:0001:20000, лит. А) в соответствии с Таблицей 2 Заключения эксперта № 161/С-17 АНО «Приморское бюро судебных экспертиз»:

Обозначение характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу2 (сервитут)

Координаты

 

X 

Y 

н24 

371604.11 

2260552.91 

н25 

371604.35 

2260553.94 

н26 

371590.18 

2260556.45 

н27 

371590.01 

2260555.46 

Определить для индивидуального предпринимателя ФИО2 соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка площадью 15 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, в размере 533 рублей за 12 месяцев, подлежащую внесению в пользу администрации Партизанского городского округа; 

Установить общую площадь части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу1, 25:33:100101:3888/чзу2, ограниченного в использовании (сервитут), 367 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в последнем судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, однако в заседание не явился ответчик – администрация Партизанского ГО, позиция которого могла измениться в связи с уточненными требованиями. Полагал, что суд не привел доводов по которым не был принят сделанный в заключении № 161/с-17 вывод о необходимости установления сервитута. В материалах дела не имеется доказательств невозможности использования ответчиком ФИО3 земельного участка после установления сервитута. Отметил, что суд по существу не рассмотрел вопрос о необходимости установления сервитута для обслуживания здания, не истребовал у администрации Партизанского ГО сведения о паспортизации дороги общего пользования. 

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от                        ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 и ее представитель по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация Партизанского ГО, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 10.04.2001, основным видом деятельности истца является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Истец является собственником земельного участка на основании  договора купли - продажи от 20.11.2009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий, общей площадью                           594 кв.м., с кадастровым номером 25:33:100101:79, адрес: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Партизанск, 

<

...>. 

Указанный земельный участок используется истцом для предпринимательской деятельности размещения оптовой и розничной торговли продовольственными товарами с 2009 года, на участке располагается мелкооптовый торговый склад и магазин «Диана».

Также, между администрацией Партизанского ГО и ФИО3 по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2016 №11 А-16, на основании которого ФИО3 принят по акту приемки - передачи в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1 641 кв.м, кадастровый номер 25:33:100101:3888, разрешенное использование: объекты некапитального строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир часть жилого дома, участок находится примерно в 75 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, 

<

...>. Договор заключен сроком на 3 года.

Указанный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком истца. 

Согласно выполненного ОАО «Дальвостокагропромпроект» «Обоснования утверждения сервитутов для обеспечения прохода, проезда и других нужд по обслуживанию существующего предприятия через соседний земельный участок 

<

...> г. Партизанск, Приморский край» отмечено, что функциональное назначение объектов капитального строительства: существующий мелкооптовый торговый склад и магазин «Диана», расположенные по адресу: 

<

...> - магазин по продаже продовольственных товаров, мелкооптовый торговый склад площадью 594 кв.м., здание каменное с железобетонным покрытием, по контуру земельного участка установлено сплошное ограждение территории в виде замкнутого двора, вход в магазина «Диана» для покупателей с юга со стороны уличной дорожной сети местного значения, вход в мелкооптовый торговый склад с запада с незастроенной территории, загрузка товара с северной стороны магазина. Градостроительные требования СП 42.13330: пункт 7.7. «требуется выполнение требований: санитарно - эпидемиологического надзора, природоохранного противопожарной службы» на существующем земельном участке ее выдерживаются. Не выдерживаются санитарно – эпидемиологические требования: СанПиН 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли...» глава 2 пункт 2.8. предусматривает со стороны проезжей части дороги площадку для временной парковки. При существующей застройке требуется дополнительный земельный участок на расстоянии не далее 100м от объекта, а также согласно пункта 2.7 необходима площадка под контейнеры для сбора мусора на расстоянии 20 м от торгового предприятия. Не выдерживаются противопожарные требования, необходимые для подъезда пожарных автомобилей. Земельный участок истца расположен в территориальной подзоне: Ж1-Б-подзона усадебной и блокированной застройки. Данный объект согласно классификации является предприятием мелкооптовой торговли с полным циклом услуг, куда входят поставка товара, его хранение, реклама, продвижение, сбыт, а также организация торгового персонала. Существующее предприятие осуществляет функции предприятия по поставкам продукции, на котором ведутся производственные операции по загрузке - выгрузке товаров с автомашин.

В заключении сделан вывод о необходимости установления сервитутов для обеспечения проездов и проходов к зданию, а также для проезда пожарной техники. 

Истец обратился с заявлением к ответчику о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка. Ответчик уклонился от получения данного письма, до настоящего момента ответ не получен. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- возможен ли свободный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 25:33:100101:79, его использование, а также расположенных на нем объектов недвижимости: Нежилого здания магазина, назначения нежилого 1-этажного, общей площадью 44,4 кв.м, инв. №05:417:001:017099620:0001:20000, лит. А, адрес Приморский край,                       г. Партизанск, 

<

...>; одноэтажного здания (литер 7, склад) площадью 121,90 кв.м, условный номер: 25:33:000000:00:01218/7, адрес Приморский край, г. Партизанск,                             

<

...>; одноэтажное здание (литер 8, проходная) площадью 39,70 кв.м, условный номер 25:33:000000:00:01218/8, адрес Приморский край, г. Партизанск, 

<

...>, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888;

- в случае если без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 невозможно обеспечить свободный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 25:33:100101:79, его использования по функциональному назначению, эксплуатацию и доступ к расположенным на нем объектам недвижимости: Нежилого здания-магазина, назначения нежилого 1-этажного, общей площадью 44,4 кв.м, инв. №05:417:001:017099620:0001:20000, лит. А, адрес Приморский край, г. Партизанск, 

<

...>; одноэтажного здания (литер 7, склад) площадью 121,90 кв.м., условный номер: 25:33:000000:00:01218/7, адрес Приморский край, г. Партизанск,                   

<

...>; одноэтажное здание (литер 8,проходная) площадью 39,70 кв.м, условный номер 25:33:000000:00:01218/8, адрес Приморский край, г. Партизанск, 

<

...>, то определить наименее обременительный вариант (с указанием координат и границ обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства РФ, в том числе, СНиП и иных норм;

- определить, существует ли свободный беспрепятственный проход и проезд с дороги общественного назначения к земельному участку с кадастровым номером 25:33:100101:79, расположенной с южной стороны земельного участка.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №161/С-17 от 11.04.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт                  ФИО8 пояснил на вопросы ответчика, что в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о проводимых исследовательских работах (измерениях) на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:3888, но есть выводы по данному участку, поскольку для ответа на поставленные судом вопросы, дополнительные исследования не требовались и эксперту достаточно было документов представленных сторонами. Эксперт пояснил, что в каких зонах расположен земельный участок с кадастровым номером 25:33:100101:3888, точно не помнит. Пояснил, что зонирование было проведено позднее чем были возведены объекты в границах спорных участков. Для определения площади, необходимой для обслуживания объектов истца (склад, магазин), эксперт исходил из фактического функционального назначения объектов и соответствующих нормативных требований. При этом, фактический расчет движения транспорта, в том числе, грузового, при проведении экспертизы, не производился. пояснил, что проход возможен без установления сервитута к любому объекту и участкам. Невозможен именно проезд, как легкового, так и грузового транспорт. Эксперт пояснил, что в заключении экспертизы не отражен расположенный в границах спорных участков навес, поскольку на него отсутствуют документы как на объект недвижимости. Вместе с тем, сведения о его наличии имеются, а также имеются координаты точек его расположения. Данный навес попадает в зону, предлагаемые экспертом как зону установления сервитута. Эксперт пояснил, что учитывая наличия всех данных, сведения дополнительно могут быть представлены для суда с указанием координат навеса.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для установления испрашиваемого сервитута.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к  следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. 

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как верно установил суд первой инстанции, что не опровергается материалами дела и заключением эксперта, к земельному участку истца и к его объектам, расположенным на данном участке, имеется альтернативный способ подъезда, а именно из материалов дела следует, что доступ (проезд и проход) к объектам предпринимателя имеется со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования. 

Обстоятельство сравнительного удобства организации истцом проезд грузового транспорта, в том числе, в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к зданиям своего магазина и склада со стороны земельного участка ответчика, при наличии отмеченной объективной доступности земельного участка истца и находящихся на нем зданий помимо использования земельного участка ответчика,  обоснованно признано судом первой инстанции не достаточным основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ. Так, в силу действующего законодательства сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленному в материалы дела заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 11.04.2018, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в названном Обзоре, а именно что при наличии иного альтернативного варианта организации прохода и подъезда к объектам индивидуального предпринимателя ФИО7 со стороны дороги общего пользования, предлагаемый истцом вариант использование земельного участка ответчика в хозяйственной деятельности истца приводит к существенному ограничению в использовании ответчиком своего участка. Площадь, конфигурация и границы испрашиваемого истцом сервитута для свободного проезда к объектам истца, в том числе, грузового автотранспорта, существенно ограничивает возможность для ответчика использовать данную часть земельного участка в собственных целях, установленных договором аренды, заключенным на торгах – размещение объектов некапитального строительства.

В силу изложенного доводы о том, что судом не приведены доводы, по которым не был принят сделанный в заключении № 161/с-17 вывод о необходимости установления сервитута и об отсутствии доказательств невозможности использования ответчиком ФИО3 земельного участка после установления сервитута, признаются несостоятельными.

Довод о том, что суд первой инстанции не истребовал у администрации Партизанского ГО сведения о паспортизации дороги общего пользования, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что дорога может быть использована для разгрузки большегрузного транспорта, не принимается, поскольку основан на неверном толковании истцом принципов распределения бремени доказывания по настоящему спору. 

Так, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается, однако истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования дороги общего пользования для обеспечения проезда к его участку и расположенным на нем объектам недвижимости, а также не доказана безусловная необходимость обеспечения проезда именно большегрузного транспорта непосредственно к зданиям истца. Судебная коллегия отмечает, что цели коммерческой и хозяйственной оптимизации деятельности истца на собственном земельном участке не могут быть признаны в качестве указанной необходимости. 

С учетом требований об обеспечении баланса интересов истца и правообладателей обременяемого сервитутом земельного участка, равно заинтересованных в эксплуатации занимаемых земельных участков, данное обстоятельство не может являться основанием для установления сервитута, существенно ограничивающего возможности использования смежного участка ответчиком.

Также с учетом раскрытых позиций сторон в материалах дела, в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно установил, что фактически требования истца обусловлены несогласием с предоставлением спорного земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 ФИО3

Как пояснили представители истца, работы по формированию и постановке данного участка на кадастровый учет проводились истцом в целях расширения и использования его в своей хозяйственной деятельности. При этом, истцом принимались меры по оспариванию проведенного Администрацией Партизанского ГО открытого аукциона по предоставлению спорного участка в аренду; в требованиях ИП ФИО10 было отказано.                С иными требованиями, в том числе, относительно установления границ сформированных земельных участков, их постановки на кадастровой учет, истец не обращалась.

Доводы истца о том, что ответчиком принимаются различные меры, препятствующие истцу использовать земельный участок истца и расположенные на нем объекты недвижимости, верно отклонены судом первой инстанции как применительно к заявленному предмету исковых требований. Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком размещены различные хозяйственные объекты, в том числе контейнеры, в границах занимаемого им на праве аренды участка. При этом, предметом настоящего спора конкретные действия ответчика относительно причинения препятствий истцу в использовании его имуществом не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для установления сервитута для обеспечения проезда, площадки для погрузочно-разгрузочных работ и разворота на земельных участках ответчиков, предусмотренных статьей 274 ГК РФ.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем не принимаются.

Позиция жалобы о том, что в заседание не явился ответчик – администрация Партизанского ГО, позиция которого могла измениться в связи с уточненными требованиями, не имеет правового значения, поскольку администрацией указанные уточненные требования получены согласно штампа входящей корреспонденции 13.07.2018 (т. 4 л.д. 155), возражений в судебное заседание 16.07.2018 со стороны администрации не направлено, возражений по существу принятого судебного акта с учетом уточнений исковых требований не заявлено.

В то же время, оценив довод апеллянта о необоснованности отказа в установления сервитута для обслуживания здания магазина, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указано в заключении № 161/С-17, с западной стороны стена здания «магазин оптовой торговли» - магазин, назначение нежилое 1-этажный, общей площадью 44,4 кв.м, инв. №05:417:001:017099620:0001:20000, лит. А, расположена на границе земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:79. Доступ для осуществления ремонтно-восстановительных работ здания и его обслуживания с западной стороны возможен только при установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:3888.

При этом, как верно указывает апеллянт, обоснованных мотивов отказа в удовлетворении требований истца в данной части из оспариваемого судебного акта не усматривается.

Ответчиками мотивированных возражений в части необходимости обеспечения доступа для обслуживания здания магазина не приведено. Ссылка на отсутствие подтверждения законности якобы имевшей место реконструкции спорного здания не может быть принята во внимание, с учетом факта регистрации права собственности на здание, не оспоренного в судебном порядке по тому или иному основанию, предъявления настоящего иска в том числе в качестве специального способа защиты законного интереса собственника в части надлежащей эксплуатации и обслуживания спорного здания как объекта недвижимости, невозможной без обеспечения доступа на не принадлежащий ему земельный участок в разумных границах.

Учитывая представленные в деле схемы, фотоматериалы, конфигурацию спорного здания общей площадью 44,4 кв.м., включающую несколько оконных проемов, дверь, непосредственно выходящие на территорию арендуемого ответчиком земельного участка при объективном отсутствии иного доступа к соответствующей стене здания помимо участка ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии иной возможности обеспечить доступ истца для осуществления ремонтно-восстановительных работ здания магазина и его обслуживания с западной стороны без установления испрашиваемого сервитута. 

Размерные параметры испрашиваемого сервитута в виде части земельного участка площадью 15 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, согласно представленного каталога координат вдоль стены здания,  оцениваются коллегией как соответствующие разумному учету баланса интересов сторон спора, не создают необоснованных препятствий в осуществлении пользования ответчиком арендуемым участком согласно его целевого назначения.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В соответствии с информационным письмом от 12.07.2018 ООО «Профессионал» произведена оценка соразмерной платы за сервитуты, установление которых рассматривается в рамках настоящего дела, которая составила в частности 533 рубля за 12 месяцев. Несмотря на то, что расчетная часть отчета об оценке, прилагающийся к информационному письму, в дело не представлена, в судах обеих инстанций ответчиками приведенная стоимость сервитута (с учетом его характера и размера - 15 кв.м.) не оспаривалась, встречный расчет не предлагался, в связи с чем соразмерность платы за сервитут считается признанной ответчиками в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу вышеизложенного требования истца об установлении сервитута для обслуживания части здания магазина с западной стороны в заявленных размерах и координатах подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при подаче искового заявления истцом заявлялось требование об установлении одного сервитута на часть арендованного ответчиком земельного участка площадью 941 кв.м. Впоследствии истцом при уточнении требования по существу заявлено два требования об установлении двух различных по характеру и площади сервитутов, не налагающихся координатно друг на друга. Поскольку каждое из таких требований отвечает критериям самостоятельного, допускающего самостоятельное удовлетворение либо отказ в удовлетворении, указанные требования подлежат отдельному обложению государственной пошлиной. В то же время, при уточнении требований пошлина за второе требование истцом не доплачивалась, ввиду чего в части удовлетворенного требования судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в пользу истца, в части отказа в удовлетворенных требований пошлина по иску подлежит взысканию с не оплатившего ее истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением экспертного заключения № 161/С-17, в общем размере 40 000 рублей согласно счета АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 11.04.2018, а также расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в равных долях в связи с отказом в установлении сервитута для проезда автотранспорта и удовлетворением требования об установлении сервитута для обслуживания здания.

Возложение судебных расходов на Администрацию Партизанского городского округа не осуществляется применительно к правовым разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопрос о возврате денежных средств, внесенных ответчиком в целях проведения судебной экспертизы, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по соответствующему заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 24.07.2018 по делу № А51-12648/2017 изменить.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) бессрочно с соразмерной оплатой в пользу администрации Партизанского городского округа с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, на часть, площадью 15 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, в соответствии с каталогом координат характерных точек границы планируемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу2, для зоны обслуживания части здания магазина, назначения нежилого 1-этажного, общей площадью 44,4 кв.м, инв. №05:417:001:017099620:0001:20000, лит. А, в соответствии с Таблицей 2 Заключения эксперта №161/С-17 АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» с координатами: 

Обозначение характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу2 (сервитут) 

Координаты 

Х

Координаты 

Y

н24

371604.11

2260552.91

н25

371604.35

2260553.94

н26

371590.18

2260556.45

н27

371590.01

2260555.46

Определить для индивидуального предпринимателя ФИО2 соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка площадью 15 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, в размере 533 рубля за 12 месяцев, подлежащую внесению в пользу Администрации Партизанского городского округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына