АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

23.10.2024 г.                                                                                         Дело № А19-4505/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Иванченко Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 241022, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ВОРОВСКОГО 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1)

о взыскании 1 527 951 руб. 73 коп., 

и встречному иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 241022, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ВОРОВСКОГО 

<

...>)

о взыскании 46 989 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": не явился, извещен,

от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ": не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец, ООО "РИНКОМ") обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1 489 472 руб. 06 коп., неустойки в размере 38 479 руб. 67 коп. за период с 17.04.2023 по 19.06.2024.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 30937 от 12.07.2022. 

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявило ООО "РИНКОМ" встречный иск о взыскании неустойки в размере 46 989 руб. 23 коп. за период с 17.06.2023 по 15.08.2023.

В обоснование встречных исковых требований указано на начисление неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 30937 от 12.07.2022. 

Определением от 19.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "РИНКОМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; заявило ходатайство об уменьшении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшении государственной пошлины, в отзыве заложенность не оспорило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор поставки № 30937 от 12.07.2022, в соответствии с которым ООО "РИНКОМ" обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору), передать в собственность ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», а ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» обязуется принять и оплатить, товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора ООО "РИНКОМ" обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара указывается в спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, ООО "РИНКОМ" обязуется уплатить по требованию ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Из пункта 5.12 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара ООО "РИНКОМ" вправе потребовать от ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Между ООО "РИНКОМ" и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» подписана спецификация № 2 от 14.02.2023, согласно которой ООО "РИНКОМ" обязалось поставить, а ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» принять и оплатить продукцию материально-технического назначения  в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице, цена – 2 984 343 руб. 92 коп. с НДС, без НДС – 2 486 953 руб. 27 коп.

Пунктом 2.2 спецификации установлен срок поставки: 60 дней с момента 50% предоплаты.

Из пункта 3.1 спецификации следует, что 50% предоплата, 50% оплата по факту получения товара в течение 60 дней.

Согласно универсальным передаточным документам № 8967 от 19.04.2023, № 9061 от 20.04.2023, № 9509 от 25.04.223, № 18476 от 02.08.2023, № 15839 от 05.07.2023, № 15840 от 05.07.2023, № 17055 от 17.07.2023 истец поставил ответчику товар на сумму                1 489 472 руб. 06 коп. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор поставки № 30937 от 12.07.2022 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ООО "РИНКОМ" товара на общую сумму 1 489 472 руб. 06 коп. и принятие его ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» подтверждается имеющимися в материалах дела УПД 8967 от 19.04.2023, № 9061 от 20.04.2023, № 9509 от 25.04.223, № 18476 от 02.08.2023, № 15839 от 05.07.2023, № 15840 от 05.07.2023, № 17055 от 17.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3.1 спецификации следует, что 50% предоплата, 50% оплата по факту получения товара в течение 60 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на наличие задолженности в размере 1 489 472 руб. 06 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 1 489 472 руб. 06 коп. суду не представлены. 

Ответчик наличие задолженности в размере 1 489 472 руб. 06 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 489 472 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 5.12 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара ООО "РИНКОМ" вправе потребовать от ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» на основании пункта 5.12 договора начислило неустойку в размере 38 479 руб. 67 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                  38 479 руб. 67 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское  законодательство  предусматривает  неустойку  в  качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.  При  оценке  таких  последствий  могут  приниматься  во  внимание обстоятельства,  имеющие  как  прямое,  так  и  косвенное  отношение  к  последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае могут  быть:  чрезвычайно  высокий  процент  неустойки,  значительное  превышение неустойкой  убытков,  которые  могут возникнуть  вследствие  неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное  уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет  должнику  получить  доступ  к  финансированию  за  счет  другого  лица  на нерыночных условиях,  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своем интересе  (статья  1  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  неустойка  может быть  снижена судом  на основании  статьи  333  Кодекса  только  при  наличии соответствующего заявления со стороны ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК»

При этом ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации судам  следует  исходить  из  того,  что  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение должником  денежного  обязательства  позволяет  ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  суда  от  22.12.2011  №  81  «О некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К  выводу  о  наличии  оснований  для  снижения  суммы  неустойки  суд  при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 5.12 договора (0,01%).

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ООО "РИНКОМ" требования о взыскании с ответчика 1 489 472 руб. 06 коп. – основного долга, 38 479 руб. 67 коп. – неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2 спецификации установлен срок поставки: 60 дней с момента 50% предоплаты.

Из пункта 3.1 спецификации следует, что 50% предоплата, 50% оплата по факту получения товара в течение 60 дней.

Срок поставки товара установлен – 16.06.2023.

Согласно УПД товар принят 19.08.2023, 24.07.2023, 16.08.2023.

Согласно пункту 5.3 договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, ООО "РИНКОМ" обязуется уплатить по требованию ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РИНКОМ" обязательств по поставке товара в установленные договором срок ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» на основании пункта 5.3 договора начислило ООО "РИНКОМ" неустойку в размере 46 989 руб. 23 коп.

Спецификация подписана сторонами 14.02.2023, поставка товара должна быть осуществлена 16.06.2023, товар поступил в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» только 19.08.2023, 24.07.2023, 16.08.2023То есть, поставщик допустил просрочку поставки товара.

ООО "РИНКОМ" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Учитывая размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%), а также за просрочку оплаты товара (0,01%), исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ООО "РИНКОМ" подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные встречные требования о взыскании пени в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному иску составляет 28 156 руб. 49 коп.

ООО "РИНКОМ" платежным поручением № 1380 от 28.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 70 326 руб.

Впоследствии первоначальный иск увеличен до 1 527 951 руб. 73 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 28 279 руб. 52 коп.

ООО "РИНКОМ" подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная платежным поручением № 1380 от 28.02.2024 государственная пошлина в размере                         42 046 руб.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование ходатайства указано на тяжелое финансовое положение организации.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документы, поименованные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по первоначальному иску с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО "РИНКОМ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 28 279 руб. 52 коп.

По встречному исковому требованию размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» удовлетворено.

При таких обстоятельствах с ООО "РИНКОМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска на сумму                                1 556 231 руб. 25 коп. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины 28 279 руб. 52 коп.) - частичное удовлетворение встречного иска на сумму 40 000 руб., денежная сумма, подлежащая взысканию с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО "РИНКОМ" в результате зачета, составляет 1 516 231 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 1 489 472 руб. 06 коп. – основной долг, 38 479 руб. 67 коп. – неустойку, 28 279 руб. 52 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 046 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>) 40 000 руб.– неустойку.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В результате зачета взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 1 516 231 руб. 25 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                             Т.Н. Пущина