ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36401/2019

Дело № А40-182414/17

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Ричмонт Транспортные услуги» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 

по делу № А40-182414/17, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Ричмонт Транспортные Услуги» ФИО2 о признании недействительными сделок по заключению соглашений о замене стороны по договорам лизинга от 18.08.2017 между должником и ООО «Мэйджор Профи», ООО «Мэйджор Лизинг»,по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ричмонт Транспортные Услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мэйджор Профи» - ФИО3 по дов.от 30.01.2019,

ФИО2 - лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 принято к производству заявление АО «Ричмонт Транспортные Услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника АО «Ричмонт Транспортные Услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «СРО АУ ЦФО», с вознаграждением, установленным Законом. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Ричмонт Транспортные Услуги» о признании недействительными сделок по заключению соглашений о замене стороны по договорам лизинга от 18.08.2017 между должником и ООО «Мэйджор Профи», ООО «Мэйджор Лизинг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Ричмонт Транспортные Услуги» ФИО2 о признании недействительными сделок по заключению соглашений о замене стороны по договорам лизинга от 18.08.2017 между должником и ООО «Мэйджор Профи», ООО «Мэйджор Лизинг».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мэйджор Профи» в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, в материалы дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2015 между АО «Ричмонт Транспортные Услуги» и ООО «Мэйджор-Лизинг» заключено 53 договора выкупного лизинга.

18 августа 2017 года АО «Ричмонт Транспортные Услуги» подписаны соглашения о замене стороны по 53 договорам лизинга, заключенным в период 2014-2017 г.г. с ООО «Мэйджор-Лизинг» на ООО «Мэйджор Профи» (ИНН 

<

***>), пунктами  1,2 которых согласованы предмет и переход права по договорам лизинга.

Все соглашения подписаны ООО «Мэйджор Профи» (новый лизингополучатель), АО «Ричмонт Транспортные Услуги» (лизингополучатель), «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель).

В п. 5 Соглашений определена сумма, которую лизингополучатель перечислил лизингодателю на момент заключения Соглашения, которая составляет 24 094 518 руб. 33 коп. 

Пунктом  п. 6 Соглашений определено, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент заключения Соглашения составляет 6 601 379 руб. 16 коп., которая погашена самим Лизингополучателем. 

Согласно п. 7 Соглашения сумма лизинговых платежей, которая подлежит уплате новым Лизингополучателем с момента заключения Соглашения, составляет 44 202 683 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 10 Соглашения, цена уступки права требования составляет 1000 рублей (т.е. 1 000 руб. за единицу транспортного средства).

Конкурсный управляющий, оспаривая Соглашения о перемене лиц по договорам лизинга, полагает, что на основании оспариваемых Соглашений право владения транспортными средствами в количестве 53 единиц, принадлежавшее должнику на основании договоров лизинга (финансовой аренды) перешло к ООО «Мэйджор Профи».

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском сославшись на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал сам конкурсный управляющий, договоры лизинга по своей правовой природе являются договорами выкупного лизинга, т.е. стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга на условиях, установленных договором.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 34, в частности положениями ст.ст. 614, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из совокупного толкования положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что собственником предмета лизинга являлось ООО «Мэйджор Лизинг».

Таким  образом, право собственности могло возникнуть только после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что на дату подписания соглашений о замене стороны по 53 договорам лизинга, полная стоимость предмета лизинга должником не была оплачена. 

Сумма исполненных должником обязательств составила 24 094 518 руб. 33 коп. (п. 5 соглашений), остальная сумма задолженности по договору лизинга (44 202 683 руб. 78 коп.) перешла к ООО «Мэйджор Профи» (п. 7 Соглашения). 

Суд  первой инстанции, установив указанные  обстоятельства, пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок должник, не имея прав собственности на предмет лизинга ввиду не исполнения им обязательств по полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства, был освобожден от обязанности выплачивать задолженность перед ООО «Мэйджор Лизинг» в размере 44 202 683 руб. 78 коп., получив при этом 53 000 руб. (по 1000 руб. за каждое транспортное средство).

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с возможностью разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и отказа в иске в полном объеме.

Довод апеллянта о неравноценности сделок отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что передача права собственности должнику на предметы лизинга невозможна по основаниям, перечисленным в п.п. 12.3.1. и 12.3.2. п. 12.3. Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды), заключенных между должником и ООО «Мэйджор Профи».

Доводы  апеллянта о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортных средств па момент заключения спорных соглашений, апелляционным судом  отклоняется, поскольку судом первой инстанции протокольным определением данное  ходатайство разрешено  с учетом положений ст. 82  АПК РФ, и нарушений апелляционный суд  не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с отчетами независимой экспертизы об определении рыночной стоимости транспортных средств,  апелляционным судом признаются  несостоятельными, поскольку  составлены  в соответствии с требованиями Закона  об оценочной  деятельности  в  РФ и приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 года № 328.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость транспортных средств, материалы дела  не содержат.

Довод  апеллянта о том, что помимо внесенных лизинговых платежей должник передал и предметы лизинга, лишившись и 30 миллионов рублей и транспортных средств, судом  апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, следовательно, право собственности у должника могло возникнуть только после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. 

Отсутствуют и в материалах дела доказательства совершения сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ответчиков об указанной противоправной цели. Кроме того, заключение сторонами соглашений о перемене лиц от 18.08.2017 года не привело и не могло привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, равно как и не способствовало утрате возможности приобретения должником лизингового имущества, которое не могло войти в конкурсную массу.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-182414/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Ричмонт Транспортные услуги» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева