АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2021 года

 

Дело № А33-12148/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 29.09.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Администрации Енисейского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Енисейск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика долга по договору теплоснабжения от 08.09.2020                            № 77-2020/Г с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 137 272,04 руб., пени за период с 21.02.2021 по 27.04.2021 в размере 3 484,60 руб. 

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.06.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                       №А33-5837/2021.

Определением от 09.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 18.08.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрации Енисейского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Енисейск).

Протокольным определением от 18.08.2021 судебное разбирательство отложено на 23.09.2021.

20.09.2021 в материалы деда от  истца поступили пояснения, согласно которым последний поддерживает возражения на отзыв и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу от 03.08.2021; также в указанных пояснениях истца содержится ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» долг по договору теплоснабжения от 08.09.2020 г. № 77-2020/Г с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в сумме 137 272 руб. 04 коп., пени за период с 21.02.2021 по 20.09.2021 в размере 15 110 руб. 48 коп., понесенных судебных расходов (госпошлины) в размере 5 223 руб.; также истец просил провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 29.09.2021 суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-5837/2021 отказал. Резолютивная часть определения была вынесена 23.09.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, поскольку договор на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г в адрес ответчика не направлялся.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что с доводами ответчика истец не согласен, поскольку 12.09.2020 ответчику был направлен договор теплоснабжения от 08.09.2020 № 77-2020/Г с приложениями, сроком действия с 01.09.2020 по 30.06.2021 Отправление было вручено ООО «ИГЭ» 22.09.2020.

ООО «ИГЭ» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» находятся по одному юридическому адресу, кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «ИГЭ» (страница 2) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Также согласно подписи и фамилии на почтовом уведомлении о вручении договора теплоснабжения и почтовом уведомлении о вручении УПД за январь 2021 года - почтовые отправления получены одним и тем же лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2013 нежилое здание (площадью 536,6 кв.м.) по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 сделана запись регистрации № 24-24-09/011/2013-439.

Согласно решению Верхнепашинского сельского Совета депутатов от 20.03.2015             № 3-11р ООО «Енисейэнергоком» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Верхнепашинского сельсовета.

Как указывает истец, истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (потребителю) направлен проект договора на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г (получен ответчиком 22.09.2020), который ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Объём поставленных энергоресурсов определён истцом расчетным способом в соответствии с действующим законодательством в связи с отсутствием на указанном объекте ответчика приборов учета, нагрузки указаны в приложении № 2 к проекту договора и не оспорены ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в январе 2021 года истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлена тепловая энергия. 

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в январе 2021 года тепловую энергию составляет 137 272, 04 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии на теплоснабжение (ответчиком не оспаривается) и наличие задолженности в сумме 137 272, 04 руб. подтверждается материалами дела.

Подробный расчет стоимости потребленной тепловой энергии на отопление объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...> имеется в материалах дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о передаче спорного нежилого помещения по договору аренды, не может быть признан обоснованными, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, изложена следующая правовая позиция: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что договор на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г в адрес ответчика не направлялся, отклоняется судом.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Доказательств отключения теплоснабжения объекта или получения тепловой энергии от иного поставщика ответчиком в материалы дела не представлено.

При  указанных обстоятельствах исковое  требование  о   взыскании   долга  в размере 137 272, 04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 110, 48 руб. пени за период с 21.02.2021 по 20.09.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в январе 2021 года, истцом начислены ответчику пени в сумме 15 110, 48 руб. пени за период с 21.02.2021 по 20.09.2021 (с учетом уточнения).

Указанный расчет проверен судом, является верным. Арифметическая правильность расчета пени не оспорена ответчиком при рассмотрении дела. 

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 110, 48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 5 223 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 652 руб. на основании платёжного поручения от 28.04.2021 № 3296.

Истцу при принятии искового заявления к производству на основании пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации произвести истцу зачет государственной пошлины в сумме 2 571 руб., уплаченного платёжного поручения от 09.03.2021 № 1720.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина  в размере 348 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 152 382,52 руб., в том числе 137 272,04 руб. долга по договору на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, 15 110,48 руб. неустойки за период с 21.02.2021 по 20.09.2021, а также 5 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

М.Ю. Винокурова