Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2423/2019

г. Благовещенск

05 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

02

»

июля

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Салюты Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, по доверенность от 31.08.2018, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салюты Амура» (далее – истец, общество, ООО «Салюты Амура») с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дом культуры» (далее – ответчик, учреждение, МБУК «ГДК») о признании недействительным экспертного заключения № 001/19 от 21.01.2019, о признании недействительным мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2019, о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № Ф.2018.562575 от 26.11.2018.

Требования истца обоснованы надлежащим выполнением условий договора № Ф.2018.562575 от 26.11.2018 и отсутствием оснований для одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

В судебном заседании представитель письменно уточнил требования, просил признать недействительным только решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № Ф.2018.562575 от 26.11.2018, иные требования просил рассмотреть в качестве доводов о незаконности оспариваемого решения.

 Судом уточненные требования в порядке статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты к рассмотрению ввиду отсутствия у представителя полномочий на отказ от требований и уточнения.

Также представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта ФИО4 и его допросе в судебном заседании, не настаивал на его рассмотрении, в связи с чем, ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Привел доводы о том, что салют проведен в полном объеме согласно утвержденному техническому заданию. Счел экспертное заключение № 001/19 недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, без извещения исполнителя, эксперт не обладает надлежащей квалификацией, не вправе проводить экспертизы инженерно-технического типа, экспертное заключение содержит неустранимые противоречия. Сценарий фейерверка предоставлялся заказчику, фейерверк начался в установленное время (20 час. 00 мин.), было обеспечено наличие пожарного и медицинского персонала, места расположения которых были согласованы с заказчиком. Полагал контракт исполненным в надлежащем порядке. Подробно доводы истца отражены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству о контрактной системе и экспертной деятельности, с достоверностью подтверждает факт некачественного оказания услуг истцом, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2019, оспариваемое решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № Ф.2018.562575 от 26.11.2018 законно и обоснованно. Считает, что заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, размер гонорара представителя явно не соответствует сложности дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом в порядке статей 75, 162 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2019 с участием сторон исследованы видеозаписи «Электронный сценарий фейерверка 31.12.2018», «Видеосъемка фейерверка от 31.12.2018 г. Благовещенск, площадь им. Ленина».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2018 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дом культуры» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Салюты Амура» (исполнитель) по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона, объявленного извещением от 01.11.2018 № 0123300008218000399 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru), заключен договор от 26.11.2018 № Ф.2018.562575 на оказание услуг по установке и запуску праздничного фейерверка.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по установке и запуску праздничного фейерверка для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики и объем оказываемых услуг указаны в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Оказание услуг осуществляется с использованием исполнителем собственных или привлеченных на ином законном основании технических средств и оборудования, включая иные работы и услуги, не упомянутые в договоре, но необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору (пункт 1.3).

Место и сроки оказания услуг определены разделом 2 договора, которым срок оказания услуг определен конкретной датой – 31.12.2018, местом – Амурская область, г. Благовещенск, площадь им. Ленина. Конкретные точки запуска и время оказания услуг устанавливаются по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 исполнителю в обязанности вменено, в том числе своевременно и надлежащим образом оказать услуги, обеспечить их соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, получить все необходимые согласования соответствующих надзорных и контрольных органов, доставить собственными силами и средствами бригаду пиротехников, пиротехнические изделия и пусковое оборудование к месту проведения фейерверков. Обеспечить готовность пожарного и медицинского персонала во время проведения фейерверков, передать заказчику оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

На заказчика пунктом 3.3 договора возложена обязанность своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора, провести экспертизу услуг в части их соответствия условиям договора своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, принять оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг, письменно сообщать исполнителю обо всех изменениях и нарушениях условий договора, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством и сроками исполнения обязательств исполнителем, запрашивать у исполнителя информацию о ходе исполнения обязательств по договору (пункты 3.4.2, 3.4.3 договора).

Цена контракта составила 348 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Порядок приемки услуг предусмотрен разделом 6 контракта.

Так, качество пиротехнических изделий и оказываемых услуг должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и иной документации на данный вид товара (работ, услуг) и подтверждается документами качества, необходимыми по действующему законодательству. Приемка оказанных услуг производится заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг, представленному исполнителем в течение 5 дней после окончания оказания услуг, в строгом соответствии с требованиями к услугам и качеству услуг, предусмотренных договором. Заказчик в течение 5 дней со дня получения сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов обязан подписать представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта или мотивированный отказ от подписания акта. 

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если:

- исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

- исполнитель не приступает к исполнению договора в предусмотренный договором срок либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный в договоре срок.

Пунктом 11.5 договора к существенным недостаткам оказания исполнителем услуг отнесены:

- несоответствие оказанных услуг сценарию фейерверка, согласованному с заказчиком;

- несоответствие характеристик, а также уменьшение количества сработавших пиротехнических изделий, указанных в техническом задании.

В техническом задании к договору предусмотрены параметры и условия оказываемой исполнителем услуги. В частности, исполнитель обязан оказать услугу по организации и проведению праздничного высотного фейерверка в г. Благовещенске Амурской области на площади им. В.И. Ленина (конкретные точки запуска и время оказания услуг устанавливается по предварительному согласованию сторон) в полном соответствии с условиями, указанными в данном техническом задании. Праздничный фейерверк должен соответствовать уровню проводимого мероприятия и заявленной тематике. При проведении праздничного фейерверка должна быть создана целостная картина неповторимого, интересного шоу с использованием зарядов для фейерверка различных цветов, шумовых и световых эффектов, в том числе лучших образцов салютов, имеющих в своем составе набор различных эффектов, с учетом композиционной высокохудожественной и эстетической постановки.

В течение 3 (трех) дней с момента подписания договора заказчик предоставляет исполнителю посредством флэш-носителя информацию о музыкальном сопровождении фейерверка. За 5 дней до даты проведения фейерверка, установленной пунктом 2.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику для согласования сценарий фейерверка, содержащий следующую информацию:

-объём залпов и фейерверочных шаров;

-профессиональные эпизоды проводимого фейерверка;

-момент раскрытия;

-цвета и другие характеристики зарядов синхронизованных компьютером на стадии дизайнерской проработки проекта;

-спецэффекты.

Высота подъёма зарядов - от 25 метров до 200 метров, время живучести изделий от 1 секунды до 6 секунд. Паузы между моментами раскрытия изделий - от 1 до 5-ти секунд в соответствии с музыкальным сопровождением. Все пиротехнические изделия, используемые при оказании услуги организации и проведения фейерверка, должны соответствовать III, IV классу опасности пиротехнических изделий.

Исполнитель обязан оказать услуги по установке и запуску праздничного фейерверка для нужд заказчика в объёме 635 выстрелов, 2 профессиональных эпизодов, общей продолжительностью не менее 5 минут. Приведены характеристики и количество пиротехнических изделий. При организации праздничного фейерверка должны соблюдаться правила безопасности, утвержденные нормативными документами.

В ходе осуществления исполнения договора ответчик в порядке статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ привлек экспертную организацию ООО «Методический центр», эксперт ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу стороны подтвердили, что 31.12.2018 на площади им. Ленина г. Благовещенска состоялось праздничное мероприятие в честь празднования Нового года, в ходе которого истцом оказывались услуги фейерверка. Истцом в адрес ответчика 22.01.2019 направлены акты приема-сдачи оказанных услуг (вх. № 42).

Экспертом ФИО4 ответчику представлено экспертное заключение № 001/19 (без даты), в котором содержатся следующие выводы: услуги по установке и запуску праздничного фейерверка, выполненные ООО «Салюты Амура», не соответствуют в полном объеме количеству, характеристикам и требованиям, установленным договором от 26.11.2018 № Ф.2018.562575 и техническому заданию на оказание услуг по установке и запуску праздничного фейерверка (приложение № 1 к договору от 26.11.2018 № Ф.2018.562575).

25.01.2019 на основании полученного экспертного заключения заказчиком принят мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, а также решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 26.11.2018 № Ф.2018.562575 на оказание услуг по установке и запуску праздничного фейерверка.

В качестве мотивов для принятия решений об отказе в подписании акта сдачи-приема оказанных услуг и одностороннем отказе от договора приведены следующие доводы:

1. Нарушение технического задания:

-визуально наблюдались заряды, сработавшие на недостаточной высоте до 5 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности», ГОСТ 51271-99 «Изделия пиротехнические. Методы сертификационных испытаний», и могли нанести вред здоровью и близко расположенному имуществу, что свидетельствует о несоблюдении требований безопасности предусмотренные пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора в должном объеме;

-выявлено 3 нераскрывшихся изделия;

-в ходе наблюдения за фейерверком не установлена видимая смена эпизодов, отсутствовало синхронное музыкальное сопровождение, что помешало восприятию фейерверка как неповторимого, интересного шоу и не создало и не создало целостной картины;

-по количеству пиротехнических изделий и выстрелов достоверно идентифицировано 412 сработавших пиротехнических изделия, включая веерные заряды, что составляет 65% от общего количества выстрелов.

2. В нарушение технического задания к договору исполнителем за пять дней до даты проведения фейерверка не был предоставлен для согласования с заказчиком сценарий фейерверка, содержащий информацию об объёме залпов и фейерверочных шаров, профессиональных эпизодах проводимого фейерверка, моменте раскрытия, цветах и других характеристиках зарядов синхронизованных компьютером на стадии дизайнерской проработки проекта, спецэффектах.

3. При запуске фейерверка не была создана целостная картина неповторимого, интересного шоу, в том числе в результате нарушения исполнителем согласованного времени начала фейерверка. По утвержденному сценарию время начала фейерверка установлено после праздничного обращения мэра города Благовещенска, о готовности к началу фейерверка сообщалось исполнителю по рации. В нарушение установленного сценарием Новогоднего представления времени начала фейерверка, исполнитель осуществил запуск фейерверка в 20-00 часов, нарушив сценарную линию, раньше запланированного праздничного обращения мэра города Благовещенска, с нарушением синхронного музыкального сопровождения.

4. Исполнителем не обеспечена готовность пожарного и медицинского персонала во время проведения фейерверка, согласно пункту 3.1.8. договора, а также не предоставлены документы, подтверждающие качество пиротехнических изделий в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено заказчиком 28.01.2019 в Единой информационной системе закупок. Также мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг от 25.01.2019, решение от 25.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и экспертное заключение № 001/19 (без даты) направлены в адрес исполнителя по почте 28.01.2019, получены истцом 06.02.2019.

Решение от 25.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 26.11.2018 № Ф.2018.562575 вступило в силу 18.02.2019, информация о расторжении договора 22.02.2019 размещена в Единой информационной системе закупок.

Информация заказчиком об одностороннем расторжении договора направлена в антимонопольный орган. Решением управления Федеральной антимонопольной службы Амурской области от 05.03.2019 (в полном объеме изготовлено 11.03.2019) во включении информации об ООО «Салюты Амура» в Реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Полагая экспертное заключение недопустимым доказательством, отказ от приемки услуг неправомерным, а оспариваемое решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом пояснений истца, данных в судебных заседаниях 10.06.2019, 02.07.2019, судом установлено, что общество преследует цель оспаривания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, иные требования не носят самостоятельного характера, заявлены в качестве доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения и вытекают из него. Следовательно, предметом проверки по настоящему спору является решение от 25.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 26.11.2018 № Ф.2018.562575.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет право заказчику в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае заказчик при отказе от исполнения договора руководствовался не пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, а специальными нормами Закона № 44-ФЗ, предполагая недобросовестность исполнителя и отсутствия у последнего права на получение оплаты по договору.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика пояснил, что основным мотивом при отказе от исполнения договора с истцом послужило качество исполнения 31.12.2018 праздничного фейерверка. В обоснование своих доводов о не качественности услуги как в оспариваемом решении, так и в суде ответчик ссылался на экспертное заключение № 001/19 (без даты), подготовленное ООО «Методический центр», эксперт ФИО4

В свою очередь, истец в поданном в суд заявлении, многочисленных дополнениях к нему, а также в выступлениях своего представителя приводил доводы о недопустимости такого заключения в качестве доказательства по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания правомерности обстоятельств, положенных в основу отказа от исполнения договора, лежит на принявшей такой отказ стороне, в рассматриваемом случае – на ответчике.

Проверив доводы сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 4, 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Экспертное заключение № 001/19 (без даты) подготовлено ООО «Методический центр», экспертом ФИО4 в период с 19 час. 10 мин. 31.12.2018 до 18 час. 00 мин. 21.01.2019. Экспертом проведено исследование представленных заказчиком копий договора от 26.11.2018 № Ф.2018.562575 на 8 листах и технического задания к договору на 2 листах. По результатам исследования документации эксперт пришел к выводу о том, что по договору итоговое количество пиротехнических изделий – 635 шт., итоговое количество воспламенителей – 575 шт. Также эксперт визуально наблюдал за фейерверком 31.12.2018, отразил время начала фейерверка – 20 час. 00 мин., время окончания фейерверка – 20 час. 05 мин. Визуальное исследование смонтированных пиротехнических изделий до момента запуска (19 час. 10 мин.) провести не удалось по причине отказа в допуске и осмотре представителем ООО «Салюты Амура».Высоту подъема зарядов достоверно установить не представляется возможным, визуально наблюдались заряды сработавшие предположительно на высоте до 5 м общим количеством 2 шт. Заряды сработавшие на недостаточной высоте, не соответствуют требованиям ГОСТ Р51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования к безопасности», и могли нанести вред здоровью и близко расположенному имуществу, что свидетельствует о несоблюдении требований безопасности в должном объеме. Выявлено три нераскрывшихся изделия. Идентифицировать пиротехническое изделие по причине несработки не представляется возможным. Сработавшие изделия, как положено техзаданию, находились в воздухе от 1 до 6 сек. паузы между моментами раскрытия изделий от 01 до 06 сек. В ходе наблюдения за фейерверком не установлена видимая смена эпизодов, отсутствовало синхронное музыкальное сопровождение, что помешало восприятию фейерверка как неповторимого, интересного шоу и не создало целостной картины. Качеству выстрелов эксперт определял по видеозаписи, выполненной при помощи мобильного устройства SONY XZ2, а также с применением покадрового просмотра изображения с использованием программы видеомонтажа Adobe premiere CC, что позволило, по мнению эксперта, визуально достоверно идентифицировать 412 сработавших пиротехнических изделия, включая веерные заряды, что составляет 65 % от общего числа выстрелов, предусмотренных техзадание. Количество шумовых зарядов идентифицировать не удалось по причине высокого шумового загрязнения от сработавших пиротехнических изделий, музыки и ликования людей. Эксперт сделал вывод о том, что услуги по установке и запуску праздничного фейерверка, выполненные ООО «Салюты Амура», не соответствуют в полном объеме количеству, характеристикам и требованиям, установленным договором от 26.11.2018 № Ф.2018.562575 и техническому заданию на оказание услуг по установке и запуску праздничного фейерверка (приложение № 1 к договору от 26.11.2018 № Ф.2018.562575).

На основании части 5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, как и любое иное доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав представленное экспертное заключение № 001/19 (без даты), суд пришел к выводу о недопустимости такого доказательства по следующим основаниям.

Так, предметом контракта выступали услуги по установке и запуску праздничного фейерверка, что с учетом технического задания к договору от 26.11.2018 № Ф.2018.562575, подразумевало использование специфических материалов (пироматериалов) и специального пускового оборудования. Названные обстоятельства предопределяют компетенцию эксперта, который должен обладать специальными познаниями в области пиротехники. Вместе с тем, эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Экономист», прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», т.е. не имеет достаточной квалификации для формулирования выводов в области пиротехники. Отклонены возражения ответчика о том, что эксперт допущен для участия в закупках и имеет соответствующее удостоверение, поскольку наличие удостоверения подтверждает лишь формальное право на участие в закупочной деятельности, не подтверждая при этом стаж и квалификацию эксперта. Заказчик обязан при отборе эксперта и экспертной организации учитывать квалификацию и стаж эксперта применительно к конкретной закупке.

Далее, представленное экспертное заключение содержит ряд существенных неустранимых противоречий. Так, эксперт указывает моментом начала и окончания фейерверка 31.12.2018 с 20 час. 00 мин. по 250 час. 05 мин., одновременно с этим указывая на невозможность исследования пиротехнических изделий до момента их запуска – 19 час. 10 мин (стр. 4 заключения). Эксперт указывает, что выявлено 3 нераскрывшихся изделия (стр. 4 заключения), одновременно с этим на стр. 5 заключения утверждая о срабатывании 412 пиротехнических изделия, т.е. 65 % от общего числа выстрелов (635 выстрелов), в то время как по подсчетам эксперта количество зафиксированным им выстрелов должно равняться 632 (635 от общего числа минус 3 нераскрывшихся). Эксперт указывает, что высоту подъема зарядов достоверно установить не удалось, одновременно с этим утверждая о срабатывании 2 зарядов на высоте до 5 м, что повлекло, по мнению эксперта, угрозу безопасности граждан и имущества (стр. 4 заключения). Эксперт утверждает, что в ходе наблюдения за фейерверком не установлена видимая смена эпизодов, отсутствовало синхронное музыкальное сопровождение, что помешало восприятию фейерверка как неповторимого, интересного шоу и не создало целостной картины, одновременно с этим приводя доводы о высоком шумовом загрязнении от сработавших пиротехнических изделий, музыки и ликования людей (стр. 5 заключения).

Суд, исследовав выполненную экспертом и представленную в материалы дела видеозапись, установил невозможность достоверного определения количества сработанных пиротехнических изделий, поскольку видеозапись начата не сначала фейерверка (на видео салют уже запущен), проведена непрофессионально на мобильное устройство, не имеющего поверки, камера не имела широкого объектива, не обеспечивала просмотр неба полностью (часть выстрелов от салюта по вертикале) осталась за кадром. Такая запись не могла быть использована для достоверного подсчета выстрелов, в связи с чем, выводы эксперта в этой части судом признаны противоречивыми и предположительными.

Отклонены выводы экспертного заключения об отсутствии видимой смены эпизодов, синхронного музыкального сопровождения, поскольку на видеозаписи имеется музыкальное сопровождение фейерверка, эксперт сам указывает на наличие музыки и спецэффектов. Вывод эксперта, что представление не воспринималось как неповторимое, интересное шоу, не создало целостной картины, не подтверждено документально и с учетом оценки публики (ликование) основано лишь на субъективном восприятии эксперта.

Также в нарушение части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ к экспертизе не приобщено обязательное в силу закона письменное уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости участия эксперта в проведении экспертизы. К экспертному заключению не приложены доказательства, подтверждающие обращение эксперта к истцу за допуском на пусковую площадку для осмотра пиротехнических изделий, что свидетельствовало бы об осведомленности истца о проведении экспертизы.

Во внимание судом приняты пояснения истца и заключение специалиста ООО «Фаворит» ФИО5 относительно организации фейерверка с трех точек (площадок), в то время как экспертом фиксировались залпы только с двух площадок.

При названных обстоятельствах экспертное заключение № 001/19 (без даты), подготовленное ООО «Методический центр», экспертом ФИО4, не является допустимым доказательством и не могло быть положено в основу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Иным основанием для расторжения договора по инициативе заказчика послужило нарушение сценария Новогоднего представления в части времени начала фейерверка. 

Исследовав представленный в материалы дела сценарный план новогоднего театрализованного представления «Театр Деда Мороза» на площади им. Ленина в г. Благовещенске 31.12.2018, суд установил, что выступление мэра г. Благовещенска с праздничным поздравлением начинается в 19 час. 50 мин., фейерверк начинается после выступления мэра, длится 5 минут, с 20 час. 00 мин. все персонажи стоят на сцене по кА не закончится фейерверк и танцуют. 

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что фейерверк был запланирован на 20 час.00 мин., о чем были оповещены жители г. Благовещенска в средствах массовой информации, поводом для начала фейерверка служил сигнал по радиосвязи. Истец пояснил, что после наступления 20 час. 00 мин. и получения сигнала фейерверк был запущен в точном соответствии со сценарным графиком. Ответчиком, доказательств опровергающих позицию истца, в том числе наличия вины общества в начале фейерверка до момента окончания речи мэра, не представлено, позиция истца документально не опровергнута. Начало фейерверка по графику, утвержденному сторонами и озвученному по средствам массовой информации, не может быть поставлено в вину исполнителю. В части доводов о нарушении целостности выступления оценка дана судом выше, нарушения целостности выступления не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, истцом не допущено несоответствие оказанных услуг сценарию фейерверка, согласованному с заказчиком.

В части вменяемого ответчиком в вину заявителю нарушения технического задания к договору в части не представления для согласования с заказчиком сценарий фейерверка, содержащий информацию об объёме залпов и фейерверочных шаров, профессиональных эпизодах проводимого фейерверка, моменте раскрытия, цветах и других характеристиках зарядов синхронизованных компьютером на стадии дизайнерской проработки проекта, спецэффектах, судом установлен факт представления обществом 27.12.2018 рабочей схемы фейерверка (скриншот почтового ящика). В судебном заседании судом с участием сторон исследована видеозапись «Электронный сценарий фейерверка 31.12.2018», установлено его пятиминутное выполнение, с соответствующими цветовыми и звуковыми эффектами. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылался на допущенные исполнителем нарушения, а именно обществом не обеспечена готовность пожарного и медицинского персонала во время проведения фейерверка, а также не предоставлены документы, подтверждающие качество пиротехнических изделий.

Судом установлено, что согласно пункту 11.5 договора от 26.11.2018 № Ф.2018.562575 существенным недостатком оказания исполнителем услуг является несоответствие характеристик, а также уменьшение количества сработавших пиротехнических изделий, указанных в техническом задании, т.е. из буквального толкования спорного условия речь идет об использовании надлежащего количества пиротехнических изделий с соответствующими характеристиками (таблица технического задания), исходя из факта расходования бюджетных средств на каждую единицу пиротехники.

Соответственно иные требования технического задания, не касающиеся расходования пироматериалов, исходя из буквального толкования слов и выражений  пункта 11.5 договора от 26.11.2018 № Ф.2018.562575, к существенным нарушениям не относятся.

В материалы дела истцом представлены акт списания пиротехнических изделий от 31.12.2018, универсальный передаточный документ – счет-фактура от 21.11.2018 № 56, подтверждающие факт приобретения требуемых по техническому заданию пиломатериалов и их списание в производство, т.е. представлены документы об использовании надлежащего количества пиротехнических изделий с соответствующими характеристиками. Документальных доказательств наличия фактов уменьшения количества сработавших пиротехнических изделий или ненадлежащих их характеристик ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что пиротехническая деятельность связана с возникновением риска причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу лиц. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что получил необходимые согласования в администрации г. Благовещенска и органах пожарного надзора, обустроил площадки для пуска фейерверка на безлюдной местности на берегу р. Амур. При осуществлении пусков присутствовали работники истца ФИО6 и ФИО7, которые приказом истца от 30.12.2018 назначены исполнителями фейерверка с возложением функций ответственного лица на ФИО6 При этом указанные лица специализированной организацией аттестованы на должности пиротехников, имеют действующие удостоверения пиротехников. Ответственные работники наряду с иным оборудованием имели на пусковых площадках аптечки первой помощи и средства борьбы с пожаром (огнетушители).

Документальных доказательств несоответствия готовности пожарного и медицинского персонала истца во время проведения фейерверка ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела усматривается, что такие проверки, несмотря на наличие прав по договору, заказчиком не проводились.

Таким образом, доводы, положенные ответчиком в основу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора, опровергнуты истцом в надлежащем порядке в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о незаконности решения от 25.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 26.11.2018 № Ф.2018.562575.

Суд отмечает, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, не должно применяться в противоречии с общими принципами осуществления гражданских прав (статьи 10 ГК РФ), а также специальными принципами отраслевого законодательства, в том числе эффективности осуществления закупок.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени, а для поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь негативные последствия в виде необоснованного несения затрат, репутационного вреда, включения в публичный Реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения обязательств по контракту.

Суд, с учетом фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что истцом, как исполнителем по договору, предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения обязательств по контракту. В частности, пуск фейерверка состоялся 31.12.2018, его продолжительность составила 5 минут, время раскрытия – от 1 до 6 сек., паузы между моментами раскрытия – от 1 до 6 сек, имелось музыкальное сопровождение и оригинальное исполнение, т.е. соблюдены предусмотренные техническим заданием параметры, что не опровергнуто ответчиком. Следовательно, цели проведения закупки, в конечном итоге, были достигнуты.

Отдельные недостатки исполнения контракта на всех его этапах не могут быть признаны разумным и достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения такого договора. Цели и задачи закона о контрактной системе в названном случае могут быть достигнуты применением отдельных штрафных санкций, что, как не отрицал ответчик, было сделано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом,  подлежат взысканию ответчика.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель), расписка представителя в получении денежных средств от 04.04.2019.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019 исполнитель обязался оказать услуги по составлению и  подаче иска в Арбитражный суд Амурской области. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подачей 10.04.2019 соответствующего иска, ответчиком не оспорен. Факт несения расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден распиской представителя в получении денежных средств от 04.04.2019.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С  учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд  признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом  в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6000 руб. истцом по платежным поручениям от 04.04.2019 № 36, от 15.04.2019 № 41 уплачена государственная пошлина в сумме       18 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине   6000 руб., в остальной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салюты Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора №Ф.2018.562575 от 26.11.2018.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салюты Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины       6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салюты Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 14.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                       С.А.Наринская