075/2023-74165(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года Дело № А05-2211/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А052211/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой», адрес: 165300,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное  управление капитального строительства», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  

661 046 руб. 91 коп. долга по государственному контракту на выполнение работ по  проектированию объекта «Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района  Архангельской области (для ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная  больница»)» от 06.07.2021 № 0124200000621002775 (далее - Контракт).  

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в  порядке 49 АПК РФ, об уменьшении цены Контракта до 1 861 178 руб. 09 коп., а также  обязании Общества заключить с Учреждением дополнительное соглашение к  Контракту об уменьшении цены до 1 861 178 руб. 09 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное  учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы»  (далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»).  

Решением суда от 01.12.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано  

5000 руб. долга, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен частично. Признано правомерным уменьшение Учреждением цены  выполненных Обществом работ по Контракту до 1 866 178 руб. 09 коп. В остальной  части встречного иска отказано.  

Постановлениями апелляционной инстанции от 16.02.2023 и кассационной  инстанции от 04.05.2023 решение суда от 01.12.2022 оставлено без изменения.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  

Учреждения 236 982 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом  уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2023, с Учреждения в пользу  Общества взыскано 1825 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов; во  взыскании остальной части судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить  заявление в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального  законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются  ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Поскольку требования Общества удовлетворены судами частично, то и  судебные расходы сторон подлежа распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Суды, оценив представленные в подтверждение понесенных судебных  расходов доказательства, признали доказанными факт несения Обществом судебных  расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и  рассмотрением настоящего спора.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип  разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с  учетом объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из  положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения  исковых требований, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 1825 руб. 88 коп  

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении  судами норм процессуального права.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по  делу № А05-2211/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи О.К. Елагина  Ю.В. Пряхина