АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4616/2023

18 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 322723200023999, г. Тюмень, Тюменская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Урал Пласт», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск, о взыскании 330 850 руб. 42 коп.,

При участии в судебном заседании:

От ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 10.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 322723200023999, г. Тюмень, Тюменская область, (далее – истец) 14.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Урал Пласт», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 10.01.2023 в размере 10 250 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 30-31).

04.10.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера требований в части взыскания неустойки за период с 28.10.2022 по 10.01.2023 до суммы 4 940 руб. 75 коп. (л.д. 41).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 27.07.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 43).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05/08/22 от 05.08.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в спецификации указывается ассортимент товара, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, условия доставки, количество товара, порядок оплаты, требования к качеству товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок оплаты товара указывает в спецификации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

На основании пункта 3.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве и ассортименте.

Из положений пункта 7.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 05.08.2022 к договору (л.д. 9), в которой сторонами согласовано наименование товара (ПВД), цена за единицу товара (25 руб. /кг), порядок оплаты (оплата осуществляется после и согласования веса сырья на складе покупателя в течение двух рабочих дней), условия доставки товара: силами и средствами поставщика, адрес доставки (

<

...>).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на сумму 320 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 85 от 12.08.2022 (л.д. 10).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору в части нарушения срока оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 27).

Письмом исх. № 07-УП от 06.02.2023 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, поскольку товар является некачественным (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по универсальному передаточному документу № 85 от 12.08.2022.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, заявляет о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку инородных примесей в десятки раз больше установленных ГОСТом 16337-2022 в соответствии с пунктом 10, которым массовая доля экстрагируемых веществ должна быть в пределах 1,4 – 1,7 %.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества поставленного товара, по ходатайству ответчика (л.д. 37) определением суда от 11.10.2022 (л.д.67-68) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО3

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество поставленного товара: ПВД (полиэтилен высокого давления) условиям договора поставки № 05/08/22 от 05.08.2022 г. и иным требованиям, предъявляемым к подобному роду товаров?

- Является ли выявленное несоответствие (при наличии) существенным и устранимым?

01.12.2023 от Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» в материалы дела поступило заключение эксперта № 1170100104 от 29.11.2023 (л.д. 75-92), в котором экспертом сделаны следующие выводы: 

- качество товара, предъявленного эксперту, не соответствует условиях спецификации № 1 от 05.08.2022 (приложение № 1 к договору № 05/08/22 от 05.08.2022) ввиду того, что материал, из которого изготовлен товар, однозначно не является полиэтиленом высокого давления (ПВД), а по органолептическим показателям соответствует поливинилхлориду (ПВХ);

- по мнению эксперта, выявленное несоответствие является существенным и не устранимым, так как материал предъявленного товара не является полиэтиленом высокого давления (ПВД), а по органолептическим показателям соответствует поливинилхлориду (ПВХ), что является нарушением требований спецификации № 1 от 05.08.2022, приложение № 1 к договору № 05/08/22 от 05.08.2022), согласно которой поставке подлежит именно ПВД – полиэтилен высокого давления.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 1170100104 от 29.11.2023 эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод истца о том, что ответчик представил на экспертизу не тот товар, который был поставлен истцом, подлежит судом отклонению, поскольку носит предположительный характер и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Поскольку экспертным заключением установлено, что истцом ответчику поставлен товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания задолженности в размере 320 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 940 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 1268 от 29.08.2023 оплатил производство экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л. д. 55).

Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» выставил счет на оплату № 554 от 29.11.2023 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика и в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 617 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 10.01.2023 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца- индивидуального предпринимателя  ФИО1,  ОГРНИП 322723200023999, г. Тюмень, Тюменская область в пользу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Пласт»,  ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск судебные расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья          подпись                                                                                       С.М. Шумакова