АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3531/2025

10 июля 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дивенское», Запорожская область, г. Мелитополь, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 09/09 от 09.092024 в размере 2 666 950 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 13.12.2024 в размере 1 798 875 руб., процентов за пользование денежными за период с 29.12.2024 по 05.02.2025 в размере 59 841,97 руб., суммы процентов на день вынесения решения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 160 770 руб., услуг представителя в размере 23 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дивенское», Запорожская область, г. Мелитополь, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», г. Ставрополь, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №09/09 от 09.09.2024 г. в размере 2 666 950 рублей, неустойки в размере 1 798 875 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2024 г. по 05.02.2025 г. включительно в размере 59 841,97 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России, от суммы предварительной оплаты по договору поставки №09/09 от 09.09.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.02.2025 по день вынесения решения, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России, от суммы предварительной оплаты по договору поставки №09/09 от 09.09.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения и до дня его фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 160770 руб., юридических услуг по составлению претензии, уведомления об отказе от исполнения договора и искового заявления в размере 23 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена суду с отметкой без вручения за истечением срока их хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №09/09 от 09.09.2024. 

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, которую покупатель обязался принять и оплатить.

Из приложения № 1 к договору (спецификации) следует, что поставщик обязался поставить продукцию в виде Сульфоаммофоса 20:20:14 (далее товар) в количестве 1 025 штук, стоимостью с НДС 32 500 руб. каждый, на общую сумму 33 312 500 руб. в срок до 30.09.2024.

Поставщиком был выставлен счет на оплату №57 от 09.09.2024 в размере 2 843 750 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дивенское» в установленные договором сроки произвело предоплату за продукцию, указанную в спецификации к договору, что подтверждается платежным поручением №28 от 11.09.2024 на сумму 2 843 750 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик обязался в течение 10 банковских дней с момента окончания срока поставки возвратить покупателю предоплату в размере, соответствующем стоимости недопоставленной в срок продукции. 

13 декабря 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате предоплаты по договору и выплате неустойки.

Указанные требования оставлены истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 28 от 11.09.2024 на сумму 2 843 750 руб.

Поскольку ООО «ПИЛАР» в установленные договором сроки свои обязательства по поставке продукции не исполнило, ответчиком на основании платежного поручения №182 от 08.11.2024 были частично возвращены истцу денежные средства в размере 176 800 руб. 

Согласно представленному двустороннему акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 20.11.2024 за ответчиком числится задолженность в сумме 2 666 950 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №09/09 от 09.09.2024 и его расторжении.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По условиям спорного договора предполагалась поставка в установленный им срок до 30.09.2024, в то время как компанией допущена существенная просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

В силу п.8 договора нарушение поставщиком сроков поставки является существенным нарушением договора поставки, что предполагает односторонний отказ от его исполнения или одностороннее изменение его условий.

Таким образом, длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны компании свидетельствует о существенном нарушении им договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как было указано ранее, в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец, в том числе уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что письмо о расторжении договора было получено ответчиком по факсимильной связи 13.12.2024, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствует и не может быть предъявлено поставщику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

Таким образом, покупатель должен доказать факт нарушения поставщиком сроков поставки товара. С момента расторжения договора, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением поставщика, и подлежит возврату покупателю.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Факт оплаты денежных средств в размере 2 666 950 руб. и направление претензии с уведомлением о расторжении договора подряда подтверждается материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, иск в части размера задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о возврате предоплаты за не поставленный товар не представил.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования истца о взыскании с ответчика 2 666 950 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Не оспорив фактические обстоятельства дела, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 09.09.2024 № 09/09 за период с 01.10.2024 по 13.12.2021 в размере 1 798 875 руб. в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является основанием для привлечения поставщика к ответственности, установленной договором.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора, указанной в спецификации к договору (п.5.2 договора).

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде неустойки, которая подлежит применению в данном случае в связи с неисполнением условий договора по поставке товара.

Согласно представленному истцом расчета размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору и не поставку продукции в установленные сроки, составляет 1 798 875 рублей. Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.10.2024 (дня истечения пятнадцати рабочих дней с момента осуществления предоплаты) до 13.12.2024 (дня получения по факсимильной связи в соответствии с п.8 договора уведомления о расторжении договора), включительно.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически не верно, поскольку количество дней просрочки между 01.10.2024 и 13.12.2024 составляет 74 дня, а не 54 дня, как указано в расчете истца.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, применение в расчетах меньшего количества дней не нарушает прав ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 798 875 руб. за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком оставлено без удовлетворения требование истца о возврате предоплаты за не поставленный товар, истцом за период с 29.12.2024 по 05.02.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 841,97 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу изложенных норм проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нарушение ответчиком удержание денежных средств, влечет правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически и методологически верным.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов на дату вынесения решения судом 10.06.2025 составляет 251 630,59 руб. (2 666 950 × 164 × 21% / 365).

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 2 666 950 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 13.12.2024 в размере 1 798 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 10.06.2025 в размере 251 630,59 руб., чужими денежными средствами начиная с 11.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от задолженности за каждый день просрочки платежа подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на оказание истцу юридической помощи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2025 истцом (доверитель) заключено соглашение с адвокатом Жуковой Оксаной Ивановной (поверенный) на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого адвокат обязуется от имени и за счет доверителя ознакомится с представленными документами, проанализировать их, проконсультировать и выработать позиции в рамках указанных договорных отношений, подготовить в адрес ООО «Пилар» уведомление о расторжении договора поставки и претензию о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки.

Из пункта 5 указанного соглашения следует, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 7 000 руб. независимо от достигнутого результата.

03 февраля 2025 истцом сторонами заключено соглашения на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого адвокат обязуется от имени и за счет доверителя подготовить в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление к ООО «Пилар» о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения от 13.21.2024 № 41 на сумму 7 000 руб. и от 10.02.2025 на сумму 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежными документами на сумму 23 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон. При этом если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из материалов дела следует, что адвокатом Жуковой О.И. оказаны обществу следующие услуги правового характера: ознакомление с представленными документами, проведение их анализа, консультация доверителя, подготовка уведомления о расторжении договора поставки и претензии о взыскании предоплаты по договору поставки и неустойки , что оценено в 7 000 руб., подготовлено исковое заявление к ООО «Пилар» о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов -15 000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями настоящее дело отнесено к категории менее сложных. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. При этом размер вознаграждения определяется не количеством подготовленных процессуальных документов, количеством судебных заседаний или инстанций, в которых рассматривалось настоящее дело, а фактическими затратами квалифицированного времени представителя.

Затраты квалифицированного времени, очевидно, определяются сложностью дела, количеством письменных доказательств, объемом бремени доказывания, возложенного на представителя.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 23 000 руб. 

Заявленный истцом размер судебных расходов в общей сумме 23 000 руб. не является чрезмерным.  

При таком положении, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом от суммы первоначальных требований была уплачена государственная пошлина в размере 160 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2025 № 43.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и возмещению не подлежат.

Требования истца судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения требований, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 160 770 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивенское», Запорожская область, г. Мелитополь, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, предварительную оплату по договору поставки № 09/09 от 09.09.2024 в размере 2 666 950 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 13.12.2024 в размере 1 798 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 10.06.2025 в размере 251 630,59 руб., чужими денежными средствами начиная с 11.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева