/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2987/18 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

 

Дело № А34-12042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение «ИК № 4 УФСИН по Курганской области») на решение Арбитражного суда  Курганской области от 26.12.2017  по делу № А34-12042/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании в том числе с Российской Федерации субсидиарно 754 458 руб. 64 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в апреле-июне 2017 года по государственному контракту на энергоснабжение от 22.02.2017 № 2225 (далее – контракт от 22.02.2017 № 2225), а также 33 286 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 08.09.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2017 (судья Мосина Т.А.) принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 754 458 руб. 64 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» в пользу общества «Энергосбытовая компания «Восток» взысканы 33 197 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 08.09.2017, 1994 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности средств у учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» суд определил произвести взыскание в субсидиарном порядке с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации. Обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 674 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Учреждение «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту.

Учреждение «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» обращает внимание суда на то, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки должен рассчитываться согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбытовая компания «Восток» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергосбытовая компания «Восток» (исполнитель) и учреждение «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» (заказчик) заключили контракт от 22.02.2017 № 2225, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с п. 4.1 данного контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета. 

В силу п. 4.8 названного контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения № 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру. 

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки. 

В случае непредставления заказчиком подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом контракта срок и при наличии у исполнителя достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии (мощности) считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (п. 4.9 контракта). 

В соответствии с п. 5.1 указанного контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. 

На основании п. 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц. 

В силу п. 5.4 данного контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 

– до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

– до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

– до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей цеповой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. 

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. 

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.05.2017. Настоящий контракт считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если заказчик за месяц до окончания срока действия настоящего контракта не заявит о намерении заключить контракт на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в контракт или прекратить действия настоящего контракта (п. 7.1 контракта). 

В подтверждение исполнения своих обязательств по государственному контракту в период с апреля по июнь 2017 года истец в материалы дела предоставил акты объемов потребления электрической энергии (мощности) от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017.

Обществом «Энергосбытовая компания «Восток» учреждению «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 043003281/1/96, от 31.05.2017 №0 53103791/1/96, от 30.06.2017 № 063003399/1/96 на сумму общую сумму 1 193 196 руб. 96 коп.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» направило ответчикам претензии о погашении задолженности за энергоснабжение.

Оставление указанные претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки обществом «Энергосбытовая компания «Восток» учреждению «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» электрической энергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Руководствуясь положениями п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным предъявление субсидиарного требования с привлечением на стороне ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт от 22.02.2017 № 2225, акты объемов потребления электрической энергии (мощности) от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, счета-фактуры, претензии, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения учреждению «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в рамках исполнения контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с названного учреждения в пользу общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойки, установленной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет суммы неустойки, начисленной истцом, суды признали его неверным в силу допущенной арифметической ошибки при расчете неустойки по счет-фактуре от 31.05.2017. Произведя перерасчет, суды установили, что размер неустойки за период с 19.05.2017 по 08.09.2017 составил 33 197 руб. 33 коп. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили требование общества «Энергосбытовая компания «Восток» частично и взыскали с учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» 33 197 руб. 33 коп. законной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в несвоевременном выполнении обязательств по контракту, поскольку факт финансирования учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» из бюджета сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Довод учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонен судом апелляционной инстанций.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области», положения п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

С учетом изложенного начисление в рассматриваемом случае неустойки на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике является правомерным, довод учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» об обратном – необоснованным, подлежащим отклонению.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован судами.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 26.12.2017  по делу     № А34-12042/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева