Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24094/2021-ГК

Дело №А40-231566/20

город Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Завод растительных масел» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу №А40-231566/20 

по иску ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Торговый дом «Завод растительных масел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Автотранс-Завод растительных масел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020, диплом №ВСА 0483448 от 08.06.2007;

от ответчиков: ООО Торговый дом «Завод растительных масел»: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019, диплом №ВСГ 1789799 от 05.07.2007, ООО «Автотранс-Завод растительных масел»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО Торговый дом «Завод растительных масел», ООО «Автотранс-Завод растительных масел» задолженности в размере 7 808 121 руб. 30 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Автотранс-Завод растительных масел», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО Торговый дом «Завод растительных масел» (продавец, лизингополучатель) заключены следующие договоры: договор финансовой аренды от 10.07.2019 №69823-ФЛ/НН-19, договор купли-продажи от 10.07.2019 №69823.

В соответствии с п.3.1 Правил лизинга, в рамках единой сделки возвратного лизинга лизингодатель принял на себя обязательство предоставить лизингополучателю финансирование приобретения указанного лизингополучателем оборудования – Комплекта оборудования для экстракции растворителем, 2019 года выпуска путем перечисления в его пользу соответствующих платежей по договору купли-продажи, а лизингополучатель обязался передать данное имущество в собственность лизингодателю в качестве гарантии возврата вложенных лизингодателем денежных средств и в полном объеме возвратить предоставленное им финансирование, а также внести плату за пользование им – путем уплаты лизингодателю лизинговых платежей в размере и в сроки, установленные договором лизинга. По окончании срока договора лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга подлежало передаче лизингополучателю (п.16.1 Правил лизинга). 

Со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя в рамках указанной лизинговой сделки обязательства – предоставлено финансирование приобретения предмета лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, а также ответчик как продавец предмета лизинга допустил задержку срока поставки товара более чем на 10 дней, в связи с чем, истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора лизинга и договора аренды.

Таким образом, договор финансовой аренды от 10.07.2019 №69823-ФЛ/НН-19 и договор купли-продажи от 10.07.2019 №69823 расторгнуты с 25.09.2020, на основании ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13, п.6 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, положений договора лизинга и договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий указанных договоров.

На основании абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в связи с досрочным расторжением договора купли-продажи, поскольку какое-либо встречное исполнение со стороны ООО Торговый дом «Завод растительных масел» не предоставлено, все денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости оборудования, подлежат возврату в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс». 

При этом, в соответствии с п.17.5 Правил лизинга, в связи с досрочным расторжением договора лизинга, полученные ООО ЛК «Сименс Финанс» платежи также подлежат возврату в пользу ООО Торговый дом «Завод растительных масел», но за вычетом расходов, понесенных ООО ЛК «Сименс Финанс» при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по формуле, установленной данным пунктом Правил лизинга.

По мнению истца, с учетом зачета встречных однородных требований, а также возврата части денежных средств, задолженность ответчика составляет 7 808 121 руб. 30 коп.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и расчетом истребуемой суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Торговый дом «Завод растительных масел» перед ООО ЛК «Сименс Финанс», между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Автотранс-Завод растительных масел» (поручителем) заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 10.07.2019 №69823/1 – в обеспечение обязательств ООО Торговый дом «Завод растительных масел» по договору лизинга; договор поручительства от 10.07.2019 №69823/ДКП-3 - в обеспечение обязательств ООО Торговый дом «Завод растительных масел» по договору купли-продажи. 

В соответствии с положениями ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ и условиями соответствующих договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем за исполнение со стороны ООО Торговый дом «Завод растительных масел» его обязательств в рамках указанной единой сделки возвратного лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе – за исполнение обязательств, возникающих на основании или в связи с досрочным расторжением договора лизинга и договора купли-продажи.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, с расчетами истца согласился и установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции верно указано и не оспаривается ответчиками, что в рамках рассматриваемого дела у сторон имеется спор исключительно в части размера причитающейся лизингодателю суммы в счет компенсации его расходов, понесенных при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания причитающейся лизингодателю и предусмотренной п.17.5 Правил лизинга суммы в счет компенсации его расходов, понесенных при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор финансовой аренды от 10.07.2019 №69823-ФЛ/НН-19, состоит из самого договора лизинга и Правил лизинга в редакции 2.0 от 30.04.2019, по всем вопросам, неурегулированным договором лизинга, стороны руководствуются Правилами лизинга, Правила лизинга обязательны для исполнения всеми сторонами договора лизинга (п.1.1, 1.2 договора лизинга, п.2.1 Правил лизинга).

Факт получения лизингополучателем Правил лизинга на бумажном носителе и осведомленность с их содержанием, а также его осведомленность о размещении Правил лизинга на официальном сайте ООО ПК «Сименс Финанс» подтверждается п.9.2 договора лизинга.

Кроме того, факт получения Правил лизинга и ознакомления с их содержанием дополнительно зафиксирован путем выдачи ООО Торговый дом «Завод растительных масел» отдельной расписки от 10.07.2019 о получении Правил лизинга.

При этом, факт своевременного ознакомления с содержанием Правил лизинга ответчиками не оспаривается.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства (в том числе ст.451 Гражданского кодекса РФ), разумное предвидение сторонами сделки возможности наступления определенных обстоятельств и/или их существенного изменения еще на этапе принятия решения о заключении соответствующего договора имеет своей целью, прежде всего, заблаговременное выявление и анализ рисков, связанных с возможным последующим наступлением и/или изменением таких обстоятельств.

Соответственно, на этапе принятия решения о заключении сделки, каждая из ее сторон обязана оценить для себя соответствующие финансовые и иные риски и, как следствие, осознанно выбрать оптимальные тип и условия заключаемого договора.

Лизингополучатель, действуя разумно и предусмотрительно, имел реальную возможность определять и изменять условия Договора лизинга на стадии его заключения.

Однако, со стороны ООО ТД «ЗРМ» не поступало каких-либо предложений об изменении текста договора лизинга и Правил лизинга, в том числе, п.17.5 Правил лизинга, регулирующего порядок определения размера подлежащих возмещению расходов лизингодателя в случае расторжения договора лизинга.

ООО ТД «ЗРМ» не воспользовалось правом на согласование иных условий, отличных от условий Правил лизинга, которое прямо следует из содержания п.2.4 Правил лизинга.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что выплата суммы спорной компенсации является договорным обязательством ООО ТД «ЗРМ», как лизингополучателя, и не относится к мерам его ответственности или штрафным санкциям, обязанность по выплате соответствующей суммы в целом не зависит от возможного наличия обстоятельств непреодолимой силы, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п.17.5 Правил лизинга, у лизингополучателя имеется обязанность компенсировать лизингодателю расходы, понесенные им при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по компенсации указанных расходов лизингодателя не является ответственностью за какое-либо нарушение, не поставлена в зависимость от оснований расторжения договора лизинга и договора купли-продажи, а также от того, по чьей вине произошло соответствующее расторжение.

Необоснованна ссылка ответчика и на положения ст.451 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор лизинга и договор купли-продажи расторгнуты ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке, и основанием для такого расторжения послужило не существенное изменение обстоятельств, как утверждает ответчик, а неисполнение ООО ТД «ЗРМ» принятых на себя обязательств, как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи.

Кроме того, со стороны ООО ТД «ЗРМ» не были представлены документы, подтверждающие влияние указанных им обстоятельств на исполнение договора (сертификат Торгово-промышленной палаты РФ), равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления ввода оборудования в эксплуатацию иными лицами или организациями на территории РФ (не гражданами Китая) для целей исполнения договора купли-продажи.

При этом, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено именно освобождение от ответственности за неисполнение обязательства в случае воздействия обстоятельств непреодолимой силы, но никак не освобождение от исполнения самого обязательства.

Кроме того, ООО ТД «ЗРМ» в целом признает и не отрицает наличие у него обязанности по выплате спорной компенсации, не соглашаясь только с расчетом лизингодателя.

Согласно абз.11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно п.8.4 договора купли-продажи, п.20.3 Правил лизинга, для целей подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы и их влияния на обязательства сторон в рамках рассматриваемой лизинговой сделки требуется предоставление сертификата Торгово-промышленной палаты РФ (ее регионального отделения), иного уполномоченного органа.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства наличия соответствующих обстоятельств - «установленного в России запрета на въезд граждан Китая» - и их продолжительности, влияния указанных обстоятельств на финансовое положение ООО ТД «ЗРМ», невозможность осуществления им расчетов с контрагентами в период действия карантинных мер, а также принятия всех необходимых возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2020 основным видом экономической деятельности ООО ТД «ЗРМ» является «Производство нерафинированных растительных масел и их фракций» (код ОКВЭД 10.41.2).

Указанный код и наименование вида деятельности отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Кроме того, необходимо учитывать, что одним из оснований для расторжения договора лизинга послужило ненадлежащее исполнение ООО ТД «ЗРМ» своих денежных обязательств перед истцом - обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, наличие просрочки в оплате более двух лизинговых платежей.

При этом, согласно условиям договора финансовой аренды (п.9.6, 9.7 Правил лизинга), лизинговые платежи должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно - в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей (Приложение №1 к договору лизинга), обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Возникновение обстоятельств, исключающих передачу предмета лизинга в финансовую аренду (в том числе, ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи), не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не может являться основанием для освобождения лизингополучателя от компенсации расходов лизингодателя, понесенных последним при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу №А40-231566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина 

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.