﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года

Дело №

А56-62907/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,                 

при участии от Балтийской таможни представителя Хасиной А.С. (доверенность от 25.12.2019 № 05-11/48632), от общества с ограниченной ответственностью «ГроуТэк» представителя Афинагентова Д.А. (доверенность от 15.06.2020 № 0620-1),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А56-62907/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГроуТэк», адрес: 109390, Москва, ул. Артюхиной, д. 6Б, оф. 609, ОГРН 5167746307450, ИНН 7723485960 (далее – ООО «ГроуТэк», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации товара от 18.04.2019 № РКТ-10216000-19/000732, РКТ1021600019/000733, РКТ1021600019/000734, РКТ-10216000-19/000735, РКТ1021600019/000737, РКТ1021600019/000738, РКТ10216000-19/000739,  РКТ1021600019/000740.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.11.2019 и постановление от 30.03.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы полагает, что рассматриваемый товар (волокно кокосового ореха и  кокосовый субстрат, спрессованные в маты) правомерно классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции 1404 90 000 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), поскольку по его основным свойствам, внешнему виду, функциональному назначению не может использоваться в текстильной промышленности, не относится к текстильным изделиям раздела XI ТН ВЭД, а предназначен для выращивания различных растений. Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на наличие предварительного решения от 11.08.2017 № RU/10300/17/0089 о классификации спорного товара по коду 5305 00 000 0 ТН ВЭД, однако не учли, что названное решение отменено Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы 30.10.2019.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГроуТэк» просит решение и постановление  оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 05.03.2017 № 2/0503, заключенного с компанией «BIO GROW LANKA (PVT) LTD» (Шри-Ланка), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующие товары:

по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216170/200917/0086218, 10216170/041017/0091511, 10216160/111017/0007471, 10216160/071117/0008587, 10216160/191217/0010943 – товар «волокно кокосового ореха различных фракций, спрессованное в маты, не подвергнутое прядению и гребнечесанию, высушенное и без добавления связующих веществ, не подвергнутое иным видам обработки; используется в качестве органического материала питающего растения для выращивания на нем растений, кустов, цветов, грибов и деревьев, изготовитель BIO GROW LANKA (PVT) LTD, марка BIO GROW, артикул DUO»;

по ДТ № 10216170/260718/0074990, 10216170/310718/0077389, 10216170/120918/0096330 – товар «кокосовый субстрат в матах марки марка BIO GROW, представляет собой волокно кокосового ореха различных фракций, высушенное и спрессованное в маты без добавления связующих веществ, не подвергнутое прядению и гребнечесанию, не подвергнутое иным видам обработки, включая механический, термический способ крепления волокон; является растительным органическим материалом, питающим растения; используется для выращивания на нем растений, кустов, цветов, грибов и деревьев, тип субстрата DUO, изготовитель BIO GROW LANKA (PVT) LTD».

При таможенном оформлении товар задекларирован по коду 5305 00 000 0 ТН ВЭД «Волокно ореха кокосового, абаки (манильской пеньки, или Musa textilis Nee), рами и другие растительные текстильные волокна, в другом месте не поименованные или не включенные, в виде сырца или обработанные, но не подвергнутые прядению; очесы и отходы этих волокон (включая прядильные отходы и расщипанное сырье)», которому соответствует ставка таможенной пошлины - 3% от таможенной стоимости.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам ведомственного контроля Таможней приняты решения от 18.04.2019 № РКТ10216000-19/000732, РКТ10216000-19/000733, РКТ-10216000-19/000734, РКТ10216000-19/000735, РКТ10216000-19/000737, РКТ-10216000-19/000738, РКТ10216000-19/000739 и РКТ10216000-19/000740, согласно которым задекларированный Обществом по названным ДТ товар классифицирован по коду 1404 90 000 8 ТН ВЭД «Материалы растительного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие». Данному коду соответствует ставка таможенной пошлины 8%.

Посчитав решения по классификации товаров незаконными, ООО «ГроуТэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решений о классификации товаров, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Признавая правомерной классификацию товара декларантом в товарной позиции 5305 ТН ВЭД, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае при классификации подлежали сравнению две товарные подсубпозиции: 5305 00 000 0 – «Волокно кокосового ореха, абаки (манильской пеньки, или Musa textilis Nee), рами и другие растительные текстильные волокна, в другом месте не поименованные или не включенные, в виде сырца или обработанные, но не подвергнутые прядению; очесы и отходы этих волокон (включая прядильные отходы и расщипанное сырье)», заявленная Обществом, и 1404 90 000 9 «Материалы растительного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие», избранная таможенным органом.

С учетом правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД суды посчитали, что правильной является классификация товара в товарной подсубпозиции 5305 00 000 0 ТН ВЭД, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией 1404 90 000 8 ТН ВЭД.

Вместе с тем в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, прежде всего, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. 

В данном случае суды не учли, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД раздел XI ТН ВЭД «Текстильные материалы и текстильные изделия», в который входит заявленная Обществом товарная позиция 5305 ТН ВЭД, как правило, охватывает сырье для текстильной промышленности (шелк, шерсть, хлопок, химические волокна и т.д.), полуфабрикаты (такие как пряжа и ткани) и готовые изделия из них.

К группе 53 ТН ВЭД относятся прочие растительные текстильные волокна, бумажная пряжа и ткани из бумажной пряжи.

В свою очередь, согласно примечанию 1 к группе 14 ТН ВЭД в данную группу не включаются следующие товары, которые должны включаться в раздел XI: растительные материалы или волокна, используемые главным образом для производства текстильных материалов, независимо от степени их обработки, или другие растительные материалы, подвергнутые обработке, делающей их пригодными для использования исключительно в качестве текстильных материалов.

На необходимость включения в товарную позицию 5305 ТН ВЭД именно растительных текстильных волокон указано и в Пояснениях к названной товарной позиции.

Таким образом, в соответствии с приведенным примечанием 1 к группе 14 ТН ВЭД при сравнении товаров 14 и 53 групп ТН ВЭД судам следовало исходить из того, что заявленный Обществом код может быть признан правомерным, если ввезенный товар является текстильным материалом или используется для производства текстильных материалов.

Соответствующие выводы судами в обжалуемых судебных актах не сделаны, свойства и назначение товара судами не учтено.

В то же время суды установили, что согласно приведенному в ДТ описанию и представленной декларантом технической документации ввезенные Обществом товары «волокно кокосового ореха, спрессованное в маты» и «кокосовый субстрат в матах» не подвергнуты прядению и гребнечесанию, высушены без добавления связующих веществ, не подвергнуты иным видам обработки, а используются в качестве органического материала, питающего растения, для выращивания на нем растений, кустов, цветов, грибов и деревьев.

Исходя из такого назначения рассматриваемого товара и в отсутствие в деле данных о его обработке, делающей товар пригодным для использования в качестве текстильных материалов, оснований считать его текстильным материалом или предназначенным для производства текстильных материалов у судебных инстанций не имелось, как не имелось и оснований для применения правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, что исключает его классификацию в товарной позиции 5305 ТН ВЭД.

В избранную таможенным органом 14 группу ТН ВЭД включаются растительные материалы для изготовления плетеных изделий; прочие продукты растительного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Пояснениям к 14 группе ТН ВЭД в данную группу включаются:

(1) Растительные материалы, в сыром виде или прошедшие первичную обработку, используемые для плетения, изготовления метел или щеток или в качестве набивки или мягкой прокладки.

(2) Семена, косточки плодов, скорлупа и орехи, используемые для резьбы, производства пуговиц и другой мелкой галантереи.

(3) Прочие растительные продукты, в другом месте не поименованные.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1404 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются все продукты растительного происхождения, в другом месте Номенклатуры не поименованные или не включенные.

В нее входят (Г) материалы растительного происхождения, используемые главным образом для набивки или мягкой прокладки (например, капок, растительные волокна, взморник морской), в том числе в виде пластов, на подложке или без нее.

К данной категории относятся материалы растительного происхождения, используемые главным образом для набивки мягкой мебели, диванных подушек, матрацев, подушек, шорно-седельных изделий и упряжи, спасательных кругов и т.п. Эти материалы включаются в данную товарную позицию даже в том случае, когда они имеют второстепенное применение.

Учитывая, что рассматриваемый товар предназначен для выращивания различных растений и в качестве текстильного материала не используется, следует признать, что суды не установили таких свойств, которые исключали бы классификацию в товара в товарной позиции 1404 ТН ВЭД, на что правомерно ссылается таможенный орган.

Вместе с тем ошибочные выводы судебных инстанций относительно классификации товара не привели к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.

Как верно установили суды, на момент декларирования спорного товара в 2017 и 2018 годах Обществом было получено и действовало предварительное решение Южного таможенного управления от 11.08.2017 № RU/10300/17/0089, согласно которому товар «кокосовый субстрат, спрессованный в маты, марка «BIO GROW», артикул «DUO», подлежит классификации по коду 5305 00 000 0 ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

В силу пункта 4 статьи 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, - также на территориях иных государств-членов. При таможенном декларировании товаров сведения о кодах товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности указываются в декларациях на товары в соответствии с принятыми предварительными решениями о классификации товаров.

Пунктом 2 статьи 25 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что предварительное решение о классификации товара действует в течение трех лет со дня его принятия, если законодательством государств-членов о таможенном регулировании не установлен более продолжительный срок действия предварительного решения о классификации товара.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ЕАЭС решение о прекращении действия предварительного решения о классификации товара принимается в следующих случаях:

1) таможенным органом установлено, что заявитель для принятия этого предварительного решения о классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, подложные документы либо недостоверные и (или) неполные сведения;

2) таможенным органом выявлены ошибки, которые допущены при принятии этого предварительного решения о классификации товара и которые влияют на сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При этом согласно пункту 4 статьи 26 ТК ЕАЭС решение о прекращении действия предварительного решения о классификации товара в случае, указанном в подпункте 1 пункта 3 настоящей статьи, вступает в силу со дня принятия такого предварительного решения о классификации товара.

Решение о прекращении действия предварительного решения о классификации товара в случае, указанном в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи, вступает в силу со дня принятия этого решения о прекращении действия предварительного решения о классификации товара.

В рассматриваемом случае решение Южного таможенного управления № RU/10300000/301019/0001/РП о прекращении действия предварительного решения от 11.08.2017 № RU/10300/17/0089 вступило в силу с 30.10.2019.

Таким образом, на момент декларирования Обществом спорного товара действовало предварительное решение по классификации товара, согласно которому товар относится к коду 5305 00 000 0 ТН ВЭД и которое являлось обязательным при декларировании данного товара на территории Российской Федерации как государства - члена Евразийского экономического союза.

Более того, суды отметили, что названное предварительное решение действовало и на момент принятия Таможней оспариваемых в настоящем деле решений по классификации товара.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решений от 18.04.2019 № РКТ-10216000-19/000732, РКТ10216000-19/000733, РКТ-10216000-19/000734, РКТ-10216000-19/000735, РКТ10216000-19/000737, РКТ-10216000-19/000738, РКТ-10216000-19/000739 и РКТ10216000-19/000740, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Поскольку декларант в данном случае руководствовался полученным в установленном порядке и действующим на момент декларирования предварительным решением по классификации товара, то, исходя из принципа защиты его правомерных ожиданий, на него не может быть возложена обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая на основании принятых Таможней 18.04.2019 решений. 

Данный правовой подход соответствует и разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Принимая во внимание изложенное, поскольку дело рассмотрено судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А56-62907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Соколова