ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1986/2013

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года по делу № А66-1986/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Тверская обл., Старицкий р-н, д. Подвязье;                        ОГРНИП 306695007200021; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-инвестиционная компания» (место нахождения: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности за свой счет в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – ливневую канализацию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:1355, общей площадью 59 041 кв. м, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Никулино, предназначенном для сельскохозяйственного производства, и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Общество обратилось к ИП ФИО2 со встречным иском о предоставлении ему права ограниченного пользования частью вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, путем установления сервитута в пользу ответчика для эксплуатации ливневой канализации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года произведена замена истца по настоящему делу на индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 115597, Москва; ОГРНИП 312774609600692, ИНН 

<

***>; далее –                             ИП ФИО3, Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области (место нахождения: 170518, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее - Администрация),                            ИП ФИО2

Решением суда от 20 октября 2016 года исковые требования                              ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, на Общество возложена обязанность снести за свой счет в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда самовольную постройку – ливневую канализацию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:1355, общей площадью 59 041 кв. м, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение,              д. Никулино, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Кроме того, в решении суда указано, что ИП ФИО3 в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу судом отказано. Этим же решением суда с Общества в пользу ИП ФИО3  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что проложить ливневую канализацию иным образом, в обход спорного земельного участка не представляется возможным. Отмечает, что ливневая канализация предназначена для индустриального парка «Раслово». Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий истцу. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы Общества, возражавшего относительно поручения проведения судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-строительное агентство» (далее –                            ООО «Экспертно-строительное агентство») ФИО4, поскольку данный эксперт уже привлекался для проведения судебных экспертиз по аналогичному спору с участием Общества, рассмотренному Калининским районным судом Тверской области.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 с 18.09.2009 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1355, общей площадью 59 041 кв. м,  относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства и расположенного по адресу:                  Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Никулино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АБ № 497147.

На основании договоров купли-продажи от 19.02.2015, 21.09.2015 данный земельный участок был передан ИП ФИО2 в собственность                  ИП ФИО3 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 69-АВ № 381821, № 381822, № 381823 Обществу на праве собственности принадлежат  земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:2495 площадью 21 902 кв. м, 69:10:0000024:2500 площадью 74 702 кв. м, 69:10:0000024:2498 площадью 37 482 кв. м соответственно, относящиеся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющие вид разрешенного использования - для размещения промышленных, производственных и административных зданий, строений, сооружения. Местоположение данных земельных участков установлено относительно ориентира - д. Лебедево, имеющего почтовый адрес: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Лебедево.

Постановлением Администрации от 21 февраля 2012 года № 43  Обществу разрешено проведение подготовительных работ по проекту строительства инженерной инфраструктуры индустриального парка «Раслово», находящегося по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п,             д. Лебедево.

Для выполнения работ по строительству инженерной инфраструктуры на объекте «Индустриальный парк «Раслово»» Общество (Заказчик) на основании договора подряда от 20.01.2012 № 1/2012 привлекло общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (Подрядчик).

Разрешение на строительство объекта «Индустриальный парк «Раслово»» № RU 69510312-59 выдано Обществу Главой Администрации 03.09.2012. В разрешении указывается, что проектом организации строительства предусмотрено строительство сетей инженерного обеспечения, в том числе водоснабжения и водоотведения, а также сооружений на системе водоснабжения и канализации, в частности очистных сооружений хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, аккумулирующих агрегатов.  

На основании разрешения от 29.12.2012 № RU 69510312-13 1-ый этап строительства объекта «Индустриальный парк «Раслово»» введен в эксплуатацию.

В целях установления местоположения ливневой канализации      относительно земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1355, ИП ФИО2 заключен договор с  обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» от 25.10.2012 № 10/13/53 на проведение кадастровых работ. Согласно схеме прохождения ливневой канализации от 29.10.2012, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, по спорному земельному участку проходит трасса ливневой канализации с   канализационными колодцами.

ИП ФИО2, считая, что возведенное на принадлежащем ему земельном участке сооружение - ливневая канализация, является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратился в суд с настоящим иском. В связи с последующим отчуждением ИП ФИО2 земельного участка                        ИП ФИО3 определением суда от 16.12.2015 произведена замена истца по первоначальному иску.  

Общество, указывая на невозможность обустройства ливневой канализации, необходимой для функционирования индустриального парка «Раслово», иным образом, обратилось к Предпринимателю со встречным иском о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1355, путем установления сервитута.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Общества судом отказано.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возведения ливневой канализации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, приводится в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В данном случае, как установил суд, Общество факт прохождения по  принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 69:10:0000024:1355 ливневой канализации с двумя канализационными колодцами не оспаривает. Вместе с тем доказательств, подтверждающих согласование с собственником земельного участка строительства данной ливневой канализации, ответчиком не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство предоставляло ответчику право на осуществление строительных работ на спорном земельном участке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство ливневой канализации осуществлено Обществом на не принадлежащем ему земельном участке и без получения согласия собственника данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Предпринимателя о сносе данной самовольной постройки и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречно иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности относится к вещным правам.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных положений законодательства следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. При этом лицо, требующее установления сервитута, обязано доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком. 

В ходе рассмотрения спора судом определением от 15 апреля 2016 года по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-строительное агентство» ФИО4 

Согласно заключению от 05.06.2016 по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о технической возможности устройства ливневой канализации индустриального парка «Раслово» с учетом естественного уклона местности, а также уклона ливневой канализации, необходимого для ее функционирования, без дополнительных технических приспособлений (насосных станций и т.д.) и без использования спорного земельного участка. В заключении экспертом приводятся варианты организации водоотведения и устройства ливневой канализации.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании суду первой инстанции, эксперт подтвердил возможность переноса ливневой канализации, возведенной на земельном участке истца, в соответствии с предложенными в экспертном заключении вариантами. 

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о невозможности обустройства ливневой канализации в обход спорного земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно поручил проведение экспертизы эксперту ФИО4, поскольку данный эксперт уже привлекался для проведения судебных экспертиз по аналогичному спору с участием Общества, рассмотренному Калининским районным судом Тверской области, также не принимается апелляционным судом.

Мотивированных возражений относительно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении,  ответчиком в жалобе не приводится. Из материалов дела не следует, что Обществом в порядке статьи 16 АПК РФ был заявлен отвод данному эксперту. С ходатайством о назначении повторной экспертизы Общество не обращалось.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, при выборе экспертной организации и эксперта для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, судом учтено наличие у эксперта ФИО4 специальных познаний, значительного профессионального стажа, а также приняты во внимание стоимость экспертизы и сроки ее проведения.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом того обстоятельства, что установление сервитута на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1355 является единственным возможным способом устройства ливневой канализации, необходимой для функционирования индустриального парка «Раслово», и что установление данного обременения не повлечет существенного ограничения прав Предпринимателя на использование земельного участка по целевому назначению.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью правовых оснований для установления сервитута, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года по делу № А66-1986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина