АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5706/2017

г.Чита

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2018 года

 

       Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите №14-08/55ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2016 года в редакции решения №15-08/01 от 16.02.2017 в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" виновным в совершении налогового правонарушения, обязании оплатить недоимку налога за 2014 год в размере 6095063 руб., начисленные пени в размере 1093715,67 руб., наложенный штраф 812675 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от  09.01.2018; ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО6, представителя по доверенности от 23.01.2018.

 

установил, что   общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите вышеуказанным заявлением.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672003 Забайкальский край, г. Чита. Ул. Трактовая, д. 54, строение 8.

МРИ ФНС № 2 по г. Чите  на основании решения заместителя начальника инспекции  от  16.09.2015 № 14-08/39 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

18.02.2016 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 57).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 4-127).

Извещением от 24.10.2016 № 14-08/116 (т. 3 л.д. 72)   налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика налоговым  органом принято решение №14-08/55ДСП 09.11.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в общем размере 7 469 330 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 т. 122 Налогового кодекса РФ  в размере 995 911 руб., начислены пени в размере 1 472 604, 23 руб.

Решением  МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 16.02.2017 № 15-08/01 внесены изменения в оспариваемое решение  №14-08/55ДСП 09.11.2016 в связи с ошибкой при определении размера вычетов по налогу на добавленную стоимость   за 1 квартал 2014 года по сделкам, связанным с приобретением товара у ООО «Вектор». В связи с чем, следует считать, что обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в размере 6 095 063 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ в размере 812 675 руб., начислены пени в размере 1 093 715,67 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю  №2.14-09/27 –юл/02808 от 27.02.2017  (т. 2 л.д. 21-42) оспариваемое решение инспекции (с учетом внесенных изменений) оставлено без изменений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании  акта налогового органа ненормативного характера  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся  в несоответствии выводов инспекции, изложенных в акте и решении, нарушении сроков проведения проверки, оформления акта и его вручения.

Суд, проверив законность процедуры проведения  выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ  порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ,  требованиям.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из содержания апелляционной жалобы (т. 2) следует, что доводы о нарушении налоговым органом  существенных условий  процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки  заявлялись налогоплательщиком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу  пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Судом установлено, что результаты выездной налоговой проверки подробно отражены в акте выездной налоговой проверки выявленные правонарушения. Кроме того, по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, эти возражения налогоплательщика были учтены и оценены налоговым органом при вынесении решения. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обозначены основания и конкретные формы для их проведения.

Суд также отмечает следующее.

Акт налоговой проверки датирован 18.04.2016,  вручен налогоплательщику 08.06.2016, что подтверждается отметкой на его вручении (т. 4 л.д. 127).

Вместе с тем, нарушение налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку налогоплательщику была предоставлена возможность реализации предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения не допущено.

Осуществляя доначисление по налогу на добавленную стоимость,  налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС счета - фактуры, оформленные контрагентами общества – ИП ФИО7 И ООО «Вектор».

С учетом решения инспекции № 15-08/01 от 16.02.2017 о внесении изменений в решение по выездной проверки № 14-08/55 от 09.11.2016 налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки  пришел к выводу о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость  за 1 квартал 2014 в размере 1 240 113 руб.  (из них 893 035 руб. по взаимоотношениям с  ИП ФИО7, 347 078, 39 руб. – по ООО «Вектор»), за 2 квартал 2013 в размере 352 233 руб., за 3 квартал 2014 в размере 1 618 722 руб., за 4 квартал 2014 в размере 2 883 995 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

Основанием для исключения счетов – фактур по указанным контрагентам послужил вывод инспекции (стр. 114 – 115 оспариваемого решения)  о том, что в ходе выездной налоговой проверки  установлены обстоятельства, свидетельствующие  о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами заявителя обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор» и ИП ФИО7.

Схема хозяйственных отношений, установленная инспекцией, включает в себя следующие звенья (т. 45 л.д. 115):

-  ООО «Тогсервис75» приобретало фрукты/овощи у двух контрагентов: 1) ООО «Вектор» и 2) ИП ФИО7.

-  ООО «Вектор» в свою очередь  приобретало товар у ООО «Корона» (вычеты приняты налоговым органом, поскольку установлен конечный поставщик ООО «Персона»), ООО ТД «Азия фрукты», ООО «Альфа», ООО «Азия плюс», ООО «Гамма»,

- ИП ФИО7 приобретала товар у ООО «Альфа».

- налоговый орган считает, что ООО ТД «Азия фрукты», ООО «Альфа»,  ООО «Азия плюс», ООО «Гамма» приобретали товар у неустановленного поставщика.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции,  указывают на наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального товародвижения, конечная цель, которой – минимизация налогов.  Суть схемы ухода от налогообложения заключается в следующем. Директор  ООО "Торгсервис 75" ФИО8 регистрирует подконтрольную фирму - ООО «Вектор», в которой учредителем (доля - 100%) и руководителем является ФИО7, дочь ФИО8 Кроме того, ранее ФИО7 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. После создания, ООО «Вектор», ИП ФИО7 осуществляют закуп товаров (фруктов и овощей), преимущественно,  у организаций, которые не исполняют свои налоговые обязанности. Закупив товар,  ООО «Вектор», ИП ФИО7  реализуют их только ООО "Торгсервис 75" с минимальной торговой наценкой. Данная схема позволяет налогоплательщику, осуществляя закуп товаров у лиц, не исполняющих своих налоговых обязанностей, получать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку контрагенты первого звена - ООО «Вектор», ИП ФИО7 - реальные и исполняют свои налоговые обязанности, представляет документы по требованиям налогового органа, выставленным в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, вносят налог на добавленную стоимость в минимальных размерах в бюджет.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом сделаны выводы, указывающие на получение необоснованной налоговой выгоды: факт регистрации ООО «Вектор», ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения спорных хозяйственных ситуаций; взаимозависимость ООО «Вектор», ИП ФИО7 и ООО «Торгсервис 75»; отсутствие необходимых ресурсов у ООО «Вектор», ИП ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности; значительный удельный вес стоимости приобретенного товара у контрагента, не осуществляющего поставок фруктов и овощей (ООО «Гамма»)  в общей стоимости приобретаемого товара через ООО «Вектор»; осуществление операций по реализации товара ООО «Вектор», индивидуальным предпринимателем ФИО7 только в адрес ООО «Торгсервис 75»; незначительные промежутки времени между приобретением товара ООО «Вектор», индивидуальным предпринимателем ФИО7 и последующей реализации ООО «Торгсервис 75»; подконтрольность ООО «Вектор» и индивидуального предпринимателя ФИО7 руководителю ООО "Торгсервис 75" ФИО8 (снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Вектор», ИП ФИО7, указание свидетелей на ФИО8 как на уполномоченное лицо ООО «Вектор); многочисленные несоответствия и неточности в представленных первичных документах, подписанными  ООО "Торгсервис 75" с ООО «Вектор»,  индивидуальным предпринимателем.

Делая указанные выводы, налоговый орган принял во внимание следующие обстоятельства.

В отношении контрагента ИП ФИО7

ФИО7 ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2013г., прекратила деятельность с 10.09.2014г., из чего инспекция установила  факт регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения спорных операций.   В соответствии с п.1,2 ст.105.1 НК РФ ООО "Торгсервис 75", индивидуальный предприниматель ФИО7 являются взаимозависимыми для целей налогообложения (директор ООО "Торгсервис 75" ФИО8- мать ФИО7).

Отсутствие необходимых ресурсов у индивидуального предпринимателя ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель ФИО7 зарегистрирована по домашнему адресу: 672023, Россия, 

<

...>. Индивидуальный предприниматель ФИО7 сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представляла. Согласно сведениям, представленными в налоговый орган Управлением ГИБДД  УМВД по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,  Инспекцией Гостехнадзора по Забайкальскому краю, установлено: имущество, транспортные средства на ФИО7 не зарегистрированы.  Согласно сведениям, представленным Управлением администрации городского округа «Город Чита» отсутствует регистрация ФИО7 в качестве субъекта предпринимательской деятельности в  Едином реестре объектов потребительского рынка.

Осуществление операций по реализации товара индивидуальным предпринимателем ФИО7 производилось только в адрес ООО «Торгсервис 75». Незначительные промежутки времени между приобретением товара индивидуальным предпринимателем ФИО7 и последующая реализации ООО «Торгсервис 75». За 2014г. индивидуальным предпринимателем ФИО7 представлена декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой: сумма налога к уплате составила 342 руб., размер доходов – 6029612 руб., размер расходов- 6026982 руб., налоговая база- 2630 руб. Также за 2014г. индивидуальным предпринимателем ФИО7 представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым сумма исчисленного налога к уплате в бюджет минимальна – 24521 руб.

Расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 открыт в Сибирском филиале  ПАО Росбанк 27.12.2013г. Согласно выписке Сибирского филиала  ПАО Росбанк о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО7 установлено, что за 2014г. денежные средства поступали: от ООО "Торгсервис 75" с назначением платежа «оплата за овощи, фрукты» -6468475,98 руб., от ООО «Вектор» ИНН 

<

***> с назначением платежа «по договору займа» -2600000 руб., денежные средства, поступившие от ООО «Вектор» обналичены директором ООО "Торгсервис 75" ФИО8 Всего с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО7 обналичено директором ООО "Торгсервис 75" ФИО8 – 3212460,55 руб. Также осуществлялись расходные операции в адрес ООО «Альфа» ИНН 

<

***> – в сумме 5489659 руб., ООО «АзияПлюс» ИНН 

<

***>- 106408,82 руб.  Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО7 не установлены платежи за аренду складов, помещений, доставку товаров до складов ООО "Торгсервис 75", заработную плату и пр.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что указанное лицо является промежуточным звеном между ООО «Торгсервис 75» и контрагентами, фактически занимающимися поставкой фруктов и овощей,  путем оформления договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур через подставных лиц,  не имеющих ресурсов для осуществления таких операций  в целях  получения ООО "Торгсервис 75" необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

ФИО7 в инспекцию на допрос в качестве свидетеля не явилась (повестка № 14-18/137 от 06.11.2015г. вручена ФИО7 06.11.2015г., исх.№ 14-18/36 от 27.10.2015г., повестка свидетелем получена 30.10.2015г., свидетель на допрос не явился).

ООО «Вектор» ИНН 

<

***> отказало в представлении документов по взаимоотношениям с (взаимозависимым лицом) индивидуальным предпринимателем ФИО7 по требованию № 14-08/49734 от 30.10.2015г., ответ получен 16.11.2015г.вх.№ 40979.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИНН 

<

***> сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поручение №14-08/40652 от 02.11.2015г., ответ получен 17.12.2015г. вх. №05401 дсп).

Во внимание налоговым органом также приняты показания свидетеля  ФИО10 (учредителя и руководителя ООО «АзияПлюс»), согласно показаниям которого (протокол бн допроса свидетеля от 21.12.2015г.), который на вопрос «В связи с чем на расчетный счет ООО «Азия плюс» в 2014-2015гг. поступали денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН 

<

***>?», пояснил: «Это были расчеты за фрукты, поставленные в адрес ООО «Вектор». С ФИО7 лично не знаком, ООО «Азия плюс» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 товар не поставляло, мы работали только с ООО «Вектор». Знаком с ФИО9,  ФИО8 Они от ООО «Вектор». Ее муж- ФИО9 договаривался о поставках от ООО «Азия плюс» в адрес ООО «Вектор»».

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Альфа» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7, указано следующее: продавец- ООО «Альфа», адрес: 

<

...>, грузоотправитель: он же, грузополучатель и его адрес: ФИО7, 

<

...>, покупатель: ФИО7. В товарных накладных, представленных ООО «Альфа» по взаимоотношениям с ФИО7 указано следующее: поставщик – ООО «Альфа», 

<

...>; грузополучатель: ФИО7, 672023, 

<

...>, отпуск разрешил – стоят подписи с расшифровками Ли Мэй, ФИО11, в графе «Груз получил» стоит подпись с расшифровкой ФИО7. На товарных накладных № 40 от 24.01.2014г., № 22от 17.01.2014г.  в графе «Груз получил» стоит печать ООО «Вектор» ИНН  

<

***>. Дата регистрации ООО «Вектор» ИНН 

<

***>- 30.01.2014г., т.е. позже, чем отгрузка по товарным накладным №40 от 24.01.2014г., №22 от 17.01.2014г., № 11 от 10.01.2014г.

При сопоставлении товаров, закупленных индивидуальным предпринимателем ФИО7 у ООО «Альфа» и товаров, реализованных индивидуальным предпринимателем ФИО7 в адрес ООО "Торгсервис 75" установлено следующее, что товарные накладные, подписанные между ООО «Альфа» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 содержат недостоверные сведения о грузополучателе, адресе грузополучателя. В нарушение п.5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, подписанные между ООО «Альфа» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 содержат недостоверные сведения о дате составления, о грузополучателе, в графе «груз получил» стоит подпись ФИО7, отсутствуют сведения о стране происхождения товара, номере таможенной декларации.

В товарных накладных, подписанных между ООО "Торгсервис 75" и ФИО7,  отсутствует указание адреса поставщика, в графе «Поставщик» указано следующее: ФИО7 ИНН 

<

***>, номер расчетного счета.   В счетах-фактурах, подписанных между ООО "Торгсервис 75" и индивидуальным предпринимателем ФИО7, отсутствует указание адреса продавца, грузоотправителя, в соответствующих графах указано следующее: продавец- ФИО7,  в графе адрес продавца стоят прочерки, в графах «Грузоотправитель» и «адрес грузотправителя» указано: он же, покупателем указано ООО "Торгсервис 75". На основании товарных накладных установлено: даты реализации товаров от индивидуального предпринимателя ФИО7 в адрес ООО "Торгсервис 75" не соответствуют датам закупа товаров индивидуальным предпринимателем ФИО7 у ООО «Альфа».

Таким образом, поставка в адрес ООО "Торгсервис 75" не могла осуществляться  от склада ООО «Альфа» (

<

...>) в магазины ООО "Торгсервис 75".

В счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных между ООО "Торгсервис 75" и индивидуальным предпринимателем ФИО7, указаны товары (овощи  по ставке 10%), которые индивидуальным предпринимателем ФИО7 не закупались у ООО «Альфа» на дату реализации в адрес ООО "Торгсервис 75".  В ходе проверки по требованиям ООО "Торгсервис 75" и ООО «Альфа» не представили транспортные документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Директор ООО "Торгсервис 75" ФИО8 в ходе допроса сообщила о том, что доставка до магазинов ООО "Торгсервис 75" осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО9 ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.05.2014г.

Доставка силами ФИО9 не подтверждается материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля: индивидуальный предприниматель ФИО9 не представил первичные документы, подтверждающие доставку фруктов и овощей в магазины ООО "Торгсервис 75".

Директор ООО «Альфа» ФИО12 пояснил следующее (протокол допроса №14-08/130 от 23.08.2016г.): «С октября 2014г. я вступил в должность директора ООО «Альфа» и являюсь директором ООО «Альфа» по настоящее время.  Я купил фирму у Ли Мэй, она мне и передала все печати, документацию. В 2014г. у ООО «Альфа» был склад на пер. Речной,3. До октября 2014г. я не знаю, по документам склад по адресу: 

<

...>, пст. Ингода, Центральная,27». На вопрос:  Кто осуществляет ведение хозяйственной деятельности ООО «Альфа» с момента учреждения по  настоящее время? –ФИО12 ответил: «с октября 2014 г. –я, до этого не знаю». «Согласно внешним торговым контрактам все транспортные расходы несет продавец до покупателя: товар везется до складов, которые мы указываем продавцу  (по электронной почте, по звонкам).   Он их сам находит. В штате ООО «Альфа» имеется работник, который подготавливает документацию для таможенного оформления товара».

ФИО7 в инспекцию на допрос в качестве свидетеля не явилась. По требованиям № 14-08/172 от 23.10.2015г., 14-08/58481 от 10.08.2016г.ООО "Торгсервис 75" не представлены транспортные накладные по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО7  Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Альфа» в адрес ООО "Торгсервис 75". ООО «Альфа» не представлены сведения о номерах таможенных деклараций на товар.

В нарушение п.5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, подписанные между ООО "Торгсервис 75" и индивидуальным предпринимателем ФИО7, содержат недостоверные сведения: о дате составления счета-фактуры, наименовании товаров; наименовании и адресе продавца; не содержат сведения о наименовании и адресе  грузоотправителя, номера платежно-расчетного документа, стране происхождения товара; номере таможенной декларации.

В отношении контрагента ООО «Вектор»

ООО «Вектор» зарегистрировано 30.01.2014 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите и находилось по адресу 

<

...>, с 23.03.2016   состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.  По адресу г. Иркутск, мкр. Университетский, д.98 кв.26, из чего инспекция установила факт регистрации ООО «Вектор» незадолго до совершения спорных хозяйственных ситуаций. ФИО22 орган указывает на взаимозависимость ООО «Вектор» с ООО «Торгсервис 75» (учредитель и директор ООО «Вектор»- ФИО7 – дочь директора ООО "Торгсервис 75" ФИО8).

Отсутствие необходимых ресурсов у ООО «Вектор» для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно сведениям, представленными Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Забайкальского края, Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Забайкальскому краю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю имущество, транспортные средства на ООО «Вектор» не зарегистрированы. ООО «Вектор» сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представляло.

Осуществление операций по реализации товара ООО «Вектор» только в адрес ООО «Торгсервис 75». Значительный удельный вес стоимости приобретенного товара у контрагента, не имеющего возможностей для занятия предпринимательской деятельностью ООО «Гамма» в общей стоимости приобретаемого товара. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вектор» от ООО "Торгсервис 75" перечислялись на расчетные счета ООО «Гамма». Из 50403574,71 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Вектор» от ООО "Торгсервис 75", перечислено в сумме 27164520 руб. в адрес ООО «Гамма» (т.е. около 54% расходных операций ООО «Вектор»). Незначительные промежутки времени между приобретением товара у ООО «Вектор» и последующей реализацией ООО «Торгсервис 75».

ООО «Вектор» за 2014г. находилось на общем режиме налогообложения. За 2014г. ООО «Вектор» представило в инспекцию отчетность: налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, согласно которой сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составляет -293777 руб., доходы- 47517005 руб., расходы – 46035789 руб., внереализационные расходы- 12335 руб., налоговая база- 1468881 руб.; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв.2014г., согласно которым сумма исчисленного налога на добавленную стоимость с учетом восстановленного налога – 7308459 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате -353825 руб.

С 06.03.2014 расчетный счет ООО «Вектор» открыт в Читинском ОСБ. Из выписки банка (Читинского ОСБ) о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» установлено: за 2014г. денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор» поступали только от ООО "Торгсервис 75" с назначением платежа «оплата за овощи, фрукты»,  расходные операции осуществлялись  в сумме 2600000 руб. ФИО7 с назначением платежа «по договору займа»,  ФИО9 в сумме 4380000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги». Поступившие от ООО «Вектор» денежные средства с расчетного счета ФИО7 сняты директором ООО "Торгсервис 75" ФИО8, с расчетного счета ФИО9 - обналичены.

По мнению инспекции, указанные факты свидетельствуют об отсутствии организационной самостоятельности ООО «Вектор» как юридического лица и полной его подконтрольности ООО «Торгсервис 75». ООО «Вектор» является промежуточным звеном между ООО «Торгсервис 75» и контрагентами, фактически занимающимися поставкой фруктов и овощей с использованием подставных организаций, реально не осуществляющих поставки фруктов и овощей и не имеющих ресурсов для осуществления таких операций.

Кроме того, установлены противоречия между документами, подтверждающими доставку фруктов и овощей, выразившиеся в следующем.

Согласно пояснениям директора ООО "Торгсервис 75" ФИО8 (протокол допроса №14-08/134 от 02.11.2015, протокол №14-08/5322 допроса от 24.08.2016) установлено: «доставку  фруктов и овощей до магазинов ООО "Торгсервис 75" осуществлял ФИО9, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Между ООО «Вектор» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор. Договор между ООО "Торгсервис 75" и ФИО9 не заключался.  Насколько мне известно, погрузку фруктов и овощей со складов поставщиков осуществляли работники поставщиков (кто конкретно- назвать не могу), разгрузку фруктов и овощей в магазинах ООО "Торгсервис 75" осуществляли грузчики магазинов ООО "Торгсервис 75".  Про соблюдение температурного режима пояснить не могу- не знаю. Кто заполнял листы контрольных отметок температуры в кузове автомобилей ФИО9 назвать не могу».

Согласно договору поставки бн от 10.03.2014г., Поставщик (ООО «Вектор») обязуется поставлять Покупателю (ООО "Торгсервис 75"), а Покупатель (ООО "Торгсервис 75") принимать товар по заказам Покупателя (ООО "Торгсервис 75") и оплачивать его. Поставщик (ООО «Вектор») обязуется поставлять товары в комплекте с относящейся к нему документацией: товаросопроводительными документами, сертификатами соответствия, сертификатами качества, ветеринарным свидетельством на продукты животного происхождения, а также иными документами, предусмотренными законодательством РФ. Заказы могут направляться поставщику (ООО «Вектор») в письменной, электронной или в иной приемлемой для покупателя  (ООО "Торгсервис 75") форме. Поставщик (ООО «Вектор») обязан указывать во всех документах, связанных с поставкой (в т.ч. счете-фактуре и товарной накладной) номер заказа, свое наименование, ИНН, КПП, адрес магазина, которому предназначается данный заказ. В минимальный пакет товаросопроводительных документов включается: счет-фактура, товарно-транспортная накладная. Право собственности на товар переходит к Покупателю (ООО "Торгсервис 75") с момента передачи ему товара Поставщиком (ООО «Вектор») в сооветствующий магазин покупателя (ООО "Торгсервис 75").  Поставщик (ООО «Вектор») несет ответственность за правильное таможенное оформление импортных товаров, в т.ч. за достоверность указанных в счетах-фактурах и других документах сведений о таможенном оформлении товара (№грузовых таможенных деклараций и др.).

ФИО9 является мужем директора ООО "Торгсервис 75" ФИО8

Индивидуальный предприниматель ФИО9 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (поручение №14-08/45208 от 12.08.2016, ответ получен 13.09.2016 вх. №04320дсп)  представил 2 договора, заключенных с ООО «Вектор»: договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2014, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 08.05.2014.

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 10.03.2014, Исполнитель (ФИО9) обязуется предоставить для Заказчика (ООО «Вектор») автотранспорт с водителем, а Заказчик (ООО «Вектор») обязуется оплатить услуги Исполнителя (ФИО9).  В разделе 3 договора от 10.03.2014 «права и обязанности сторон» отсутствует конкретизация вида услуги, выполняемого исполнителем (ФИО9), в разделе 4 «порядок приемки услуг»  указано «после оказания исполнителем (ФИО9) порученной ему услуги, Заказчик (ООО «Вектор») обязан принять ее результат, приемка услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. ФИО9 представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 12.03.2014-23.03.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 07.05.2014 без приложения товарно-транспортных накладных и путевых листов.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что путевые листы, транспортные накладные за период с 12.03.2014-07.05.2014 ФИО9 по сделкам с ООО «Вектор» не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 с 01.06.2014г. представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, в налоговый орган представлены  декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кв.2014г. Индивидуальный предприниматель ФИО9 не представлял сведения  о доходах физических лиц в налоговый орган.

Согласно условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом от 08.05.2014, подписанным между ООО «Вектор» и ФИО9, перевозчик (ФИО9) обязуется поставить вверенный ему Отправителем (ООО «Вектор») груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель (ООО «Вектор») обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Погрузка и выгрузка груза осуществляется силами и за счет Отправителя (ООО «Вектор»), плата за перевозку груза определяется в актах выполенных работ.   Договор перевозки груза от 08.05.2014 заключен между ФИО7 и ФИО9, таким образом,  заключая договор от 08.05.2014 стороны располагали сведениями об отсутствии у ООО «Вектор» трудовых ресурсов для погрузки и разгрузки грузов. Товарно-транспортные накладные по договору от 08.05.2014г. индивидуальным предпринимателем ФИО9 (по требованию №14-08/45208 от 12.08.2016г.), ООО «Вектор» (исх. поручение №14-08/45463 от 16.08.2016г.), ООО "Торгсервис 75"  не представлены.

В путевых листах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Вектор» за 2014г., указаны недостоверные сведения:

1) об адресе погрузки- 1-я Шубзаводская, 47.

Согласно договорам аренды, представленным Акционерным обществом «Читагеологоразведка» (требование 14-08/59131 от 22.08.2016г., ответ получен 30.08.2016г. вх. №33693) помещения, расположенные по адресу: 

<

...>- переданы в аренду ООО «Геокомплект» ИНН 

<

***> КПП 753601001.

В адрес ООО «Геокомплект» ИНН 

<

***> КПП 753601001 направлено требование № 14-08-59139 от 22.08.2016г. о представлении договоров аренды (иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих передачу для хранения (реализации) фруктов, овощей, сухофруктов складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, г.Чита, ул. 1- я Шубзаводская, 47 (все строения)- со всеми приложениями и дополнениями). ООО «Геокомплект» сообщено (ответ получен 25.08.2016г. вх. №33075): за период с 01.01.2014-31.12.2014гг. взаимоотношений с лицами, указанными в требовании №14-08/59139 от 22.08.2016г. не было. Договор с ООО «Фобос» заключен 31.12.2014г.

С учетом изложенного, путевые листы, представленные ФИО9, содержат недостоверные сведения об адресе погрузки- 1-я Шубзаводская, 47.

2) Путевые листы, представленные ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Вектор» содержат недостоверные сведения о транспортном средстве: скания М659 ЕУ, дата регистрации транспортного средства в ГИБДД - 02.04.2015г.  Согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю (исх. №14-19/24016 от 18.08.2016г., ответ получен 23.09.2016г. вх.№ 37326, 03.10.2016г. вх.№ 38384), установлено: автомобиль Скания (гос.номер М659 ЕУ) зарегистрирован на ФИО9 02.04.2015г., за период с 18.03.2014-02.04.2015г. автомобиль принадлежал ФИО13  ИНН 

<

***>.

Таким образом, путевые листы содержат недостоверные сведения о перевозчике,  транспортном средстве.

3)  Объемы товаров, указанные в товарных накладных, подписанных между ООО "Торгсервис 75" и ООО «Вектор», значительно превышают максимальную массу груза, которую возможно загрузить на транспортные средства ФИО9:  транспортное средство- изуцу эльф, Е552 КВ75, масса нагрузки- 3165 кг (5775-2610), мицубиси кантер, номер 

<

***> максимальная масса груза - 2270 (4740-2470)

4) Объемы товаров, указанные в товарных накладных, подписанных между ООО «Вектор» и поставщиками (ООО «Корона, ООО «Альфа», ООО «Азия плюс») значительно превышают максимальную массу груза, которую возможно загрузить на транспортные средства ФИО9:  транспортное средство- изуцу эльф, Е552 КВ75, масса нагрузки- 3165 кг (5775-2610), мицубиси кантер, номер 

<

***> максимальная масса груза - 2270 (4740-2470).

5) У ООО «Вектор» отсутствовали складские помещения для хранения товаров, собственные транспортные средства, работники. Таким образом, доставка до магазинов «Светофор» могла осуществляться напрямую со складов реальных  поставщиков фруктов и овощей.

Объемы закупа товаров у ООО «Альфа», ООО «Корона», ООО «Азия плюс», ООО «ТД Азия-фрукты» не соответствуют объемам закупа товаров ООО "Торгсервис 75" на соответствующие даты. Адреса погрузок, указанные в путевых листах ФИО9, не соответствуют датам отгрузки товаров от поставщиков (ООО «Альфа», ООО «Корона», ООО «Азия плюс», ООО «ТД Азия-фрукты») по товарным накладным.

6) Адреса магазинов ООО «Светофор», указанные в товарных накладных, подписанных между ООО «Вектор» и ООО "Торгсервис 75", не соответствуют адресам разгрузки, указанным в путевых листах, представленных ФИО9

Путевые листы, представленные ФИО9, содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, адресах погрузки, адресах разгрузки, перевозчике. Товарно-транспортные накладные сторонами (ООО «Вектор», ФИО9, ООО "Торгсервис 75") не представлены.

По контрагентам 2-го звена

По контрагенту ООО «Альфа»

ООО «Альфа» ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю,  дата регистрации-19.03.2012, уставный капитал ООО «Альфа» составляет 10000 руб.

За период с 19.03.2012-06.10.2014 учредителем ООО «Альфа»  являлась Ли Мэй (доля 100%, 10000 руб.), директором являлась Ли Мэй. За период с 06.10.2014 учредителем (доля 100%, 10000 руб.) и руководителем ООО «Альфа» является ФИО12 ИНН 

<

***>.

ООО «Альфа» по отношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7 не представило договор поставки, транспортные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы). ООО «Альфа» не представило номера таможенных деклараций на товар и документы, подтверждающие закуп товаров, реализованных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7

Товарные накладные, счета – фактуры, подписанные между ООО «Альфа» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 содержат недостоверные сведения о грузополучателе, адресе грузополучателя, отсутствует указание адреса поставщика, отсутствует указание адреса продавца, грузоотправителя.

Отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Альфа» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 и от индивидуального предпринимателя ФИО7 в адрес ООО "Торгсервис 75».

В счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных между ООО "Торгсервис 75" и индивидуальным предпринимателем ФИО7, указаны товары, которые индивидуальным предпринимателем ФИО7 не закупались у ООО «Альфа» на дату реализации в адрес ООО "Торгсервис 75".

Согласно сведениям, представленными в инспекцию органами ГИБДД и Росреестра электронно, имущество, транспортные средства на ООО «Альфа» не зарегистрированы. ООО «Альфа» зарегистрировано по адресу: 672522, 

<

...>.

Объемы товаров, указанные в товарных накладных, подписанных между ООО «Вектор» и  ООО «Альфа» значительно превышают максимальную массу груза, которую возможно загрузить на транспортные средства ФИО9 Объемы закупа товаров у ООО «Альфа» не соответствуют объемам закупа товаров ООО "Торгсервис 75" на соответствующие даты. Адреса погрузок, указанные в путевых листах ФИО9, не соответствуют датам отгрузки товаров от поставщиков  ООО «Альфа» по товарным накладным.

Данные обстоятельства препятствовали исследованию товарной цепочки и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой ООО «Альфа» получило товар, реализованный в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7

По контрагенту ООО «Азия плюс»

ООО «Азия плюс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите,  дата регистрации- 10.02.2014, уставный капитал ООО «Азия плюс» составляет 10000 руб.. Учредителем и директором ООО «Азия плюс» является ФИО10 Согласно сведениям, представленными в инспекцию органами ГИБДД и Росреестра электронно, имущество, транспортные средства на ООО «Азия плюс» не зарегистрированы. ООО «Азия плюс» зарегистрировано по домашнему адресу руководителя ФИО10 - 672014, 

<

...>. ООО «Азия плюс» сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представляло.  ООО «Азия плюс» за 2014г. находилось на общем режиме налогообложения.

Товарные накладные, подписанные между ООО «Азия плюс» и ООО «Вектор» не соответствуют датам товарных накладных, в которых указан закуп сухофруктов ООО "Торгсервис 75".  У ООО «Вектор» отсутствовали складские помещения для хранения товаров.

Путевые листы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО9, содержат недостоверные сведения: в путевых листах отсутствуют сведения о загрузке сухофруктов на даты приобретения ООО «Вектор» товаров у ООО «Азия плюс», в путевых листах отсутствуют сведения об адресе погрузки.

Недостоверные сведения в товарных накладных, счетах-фактурах, отсутствие транспортных накладных, документов подтверждающих происхождение товара, создание ООО «Азия плюс» незадолго до сделок с ООО «Вектор», номинальный директор ООО «Азия плюс»- указанные обстоятельства в совокупности препятствуют исследованию товарной цепочки и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой ООО «Вектор» получило товар, реализованный в адрес ООО "Торгсервис 75", делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок.

По контрагенту ООО «ТД Азия фрукты» 

ООО «ТД Азия фрукты» ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю,  дата регистрации-28.04.2012, уставный капитал ООО «ТД Азия фрукты» составляет 10000 руб., юридический адрес: 672535, район Читинский, с. Маккавеево, вл.2.  Учредителем ООО «ТД Азия фрукты» с момента учреждения  является ФИО14

За период с 28.04.2012-01.09.2014 директором ООО «ТД Азия фрукты» являлся ФИО15, за период с 02.09.2014 директором является ФИО16

Согласно сведениям, представленными в инспекцию органами ГИБДД и Росреестра электронно, имущество, транспортные средства на ООО «ТД Азия фрукты» не зарегистрированы.  ООО «ТД Азия-фрукты» за 2014г. представило сведения  о доходах 4 физических лиц.

Из выписки банка (Читинского Россельхозбанка) о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Азия фрукты» за 2014г. установлено: денежные средства поступили от ООО «Вектор» в сумме 2149620,9 руб., также от иных контрагентов поступали денежные средства с назначением платежа «оплата за товар» - все поступившие денежные средства перечислены в адрес ООО «Гамма» ИНН 

<

***> в сумме 17580000 руб., в адрес ООО «Альфа» ИНН 

<

***> в сумме 950000 руб., на пластиковую карту ФИО16 в сумме 700000 руб.

ООО «ТД Азия-фрукты» не представлены транспортные документы, сертификат происхождения, сертификаты на продукцию, сведения о производителе товара, номере партии, номере таможенной декларации на ввоз товаров в Россию, в отношении товаров, реализованных в адрес ООО "Вектор": договор, счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная, платежные документы на закуп товаров у поставщиков, договор аренды, безвозмездного пользования, возмездного пользования, а также любые иные гражданско-правовые договоры на складские помещения ООО "Торговый дом Азия-Фрукты" с приложением платежных документов, складские документы (акт закупа, накладная на отпуск товара), книги покупок, книги продаж, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций.

ООО «ТД Азия-фрукты» представлены 2 договора поставки, заключенные с ООО «Гамма» ИНН 

<

***> КПП 753601001, от 05.01.2013г. и 03.04.2014г., подписи на договорах от представителя ООО «Гамма» ФИО17 визуально различные.

 

По контрагенту ООО «Гамма»

ООО «Гамма» ИНН 

<

***> КПП 753601001, зарегистрировано в налоговом органе 20.11.2013, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, юридический адрес:  672000, 

<

...>, оф.5. Уставный капитал ООО «Гамма» составляет 10000 руб. Учредителем ООО «Гамма» является ФИО17 Директором ООО «Гамма» является ФИО17

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами ГИБДД и Росреестра электронно, имущество, транспортные средства на ООО «Гамма» не зарегистрированы, ООО «Гамма» не ввозило продукцию из КНР в РФ. ООО «Гамма» сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представляло.  ООО «Гамма» находилось на общем режиме налогообложения. ООО «Гамма» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, согласно которым сумма налога к уплате минимальна, последняя отчетность ООО «Гамма» представлена за 1 кв.2015г.:

Руководитель  и единственный учредитель ООО «Гамма» ФИО17 пояснил, что ООО «Гамма» была зарегистрирована по просьбе ФИО18 в ноябре 2013г. ФИО17 является «номинальным руководителем», не владеет информацией о хозяйственной деятельности контрагента. ФИО17 в ходе произведенного допроса пояснил, что документы ООО «Гамма» он подписывал только при регистрации юридического лица и открытии счета в банке. После регистрации юридического лица согласно протоколу допроса ФИО17 от имени ООО «Гамма» выдал доверенность на ФИО18; подпись ФИО17 в протоколе допроса и представленном им в налоговый орган заявлении визуально различна с подписями руководителя ООО «Гамма» на документах (счетах-фактурах, договоре, товарных накладных), представленных обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Гамма»; у ООО «Гамма» отсутствовала возможность реально осуществлять хозяйственные операции с налогоплательщиком (уставный капитал ООО «Гамма» составляет минимальную сумму; среднесписочная численность работников ООО «Гамма» один человек; у ООО «Гамма» отсутствуют транспортные средства и имущество; ООО «Гамма» заявлены минимальные налоговые обязательства; ООО «Гамма» не производились и не производятся арендные платежи; ООО «Гамма» не находится по юридическому адресу; собственник помещения, где зарегистрировано ООО «Гамма», факт заключения с контрагентом договоров аренды отрицает).

В подтверждение того, что ООО «Гамма» является фирмой «однодневкой» с «номинальным руководителем» представители инспекции в заседании суда также указали, что в рамках уголовного дела №1-175-16 ФИО18 признал, что он является фактическим создателем и руководителем ООО «Гамма».

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из банков электронно, установлено, что  все расчетные счета ООО «Гамма» закрыты.

Из выписки банка о движении денежных средств следует, что от ООО «Вектор» и ООО ТД «Азия фрукты»  в адрес ООО «Гамма» произведены платежи. Большинство из которых обналичены.

С учетом изложенного, налоговый орган настаивает на том, что существует  формальность создания ИП ФИО7 и ООО «Вектор», указанные контрагенты подлежат исключению из цепочки хозяйственных отношений ООО «Торгсервис 75» и в этой связи надлежит оценивать именно хозяйственные отношения между ООО «Торгсервис 75» и ООО «Альфа», ООО «Азия-плюс», ООО «ТД Азия-фрукты» и ООО «Гамма».

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в проверяемый период ООО «Торгсервис 75» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. По правилам ст. 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

-  товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

-  у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией с конкретным контрагентом, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В проверяемом периоде ООО «Тогсервис75» осуществлял деятельность по продаже фруктов и овощей через магазины сети «Светофор».

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены счета – фактуры, товарные накладные, путевые листы, книги продаж, книги покупок, акты сверок (т. 8-33).

Из оспариваемого  решения  и пояснений инспекция, следует, что налоговый орган считает, что фрукты и овощи ООО "Торгсервис 75" фактически у  ИП ФИО7 и ООО "Вектор" не закупались.  При этом, сам факт наличия фруктов и овощей у заявителя  и дальнейшей их  реализации  конечному потребителю (физическим лицам) инспекция под сомнение не поставила, в связи с чем, приняла расходы по налогу на прибыль.

Инспекция считает, что фрукты и овощи приобретались обществом не у заявленных контрагентов (ИП ФИО7  и ООО «Вектор» это промежуточные звенья), а возможно у  ООО "Азия Плюс", ООО "Корона", ООО "Альфа", ООО "Гамма",  ООО ТД "Азия фрукты",  либо были приобретены вообще у другого "неустановленного" поставщика.

Вместе с тем, такие выводы суд считает надуманными и преждевременными в связи со следующим.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие отношений между ООО "Альфа" и ООО "Торгсервис 75", напротив, налоговый орган располагал доказательствами, подтверждающие отсутствие отношений между ООО "Торгсервис 75" и ООО "Альфа".

Так, налоговый орган  поручением от 30.10.2015   № 14-08/40563 (т. 34 л.д. 7-8) у ООО "Альфа" истребовал  документы по ООО "Торгсервис 75". Своим ответом ООО "Альфа" от 18.11.2015 (т. 34 л.д. 10) сообщило, что взаимоотношений с ООО "Торгсервис 75" не было.

При этом, поручение № 14-08/45190 от 11.08.2016 (т. 34 л.д. 11) налоговый орган запрашивает  у ООО "Альфа" документы с формулировкой: документы на закуп товаров, реализованных через ООО "Вектор" и ИП ФИО7  в адрес ООО "Торгсервис 75". На указанное поручение ООО "Альфа" сообщает (т. 34 л.д. 13), что такой информацией не обладает,  в период с 2014 года не осуществляло совместной деятельности с ООО «Торгсервис 75», работало с ИП ФИО7 и ООО "Вектор", о чем предоставило ранее сведения.

Кроме того, во исполнение требования № 2.6-28/4321 от 05.11.2015 ООО «Альфа» предоставила в инспекцию документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7: книги продаж, счета – фактуры и товарные накладны, договоры аренды, трудовой договор с кладовщиком (т. 34 л.д. 6, т. 43).

Из выписки банка ООО «Альфа» (т. 43 л.д. 126-169) следует, что ООО «Альфа» как производило закуп, так и реализацию не только с ИП ФИО7 и ООО «Вектор» но и с другими контрагентами, например, ООО «Империя», ООО «Нико-С», ООО «Персона». Кроме того, из выписки банка следует, что у общества производились взыскания на основании решений по ст. 46 НК (т. 43, л.д. 127), уплата НДС, НДФЛ и страховых взносов, расчеты по актам сверки, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей (л.д.128, 131, 133, 134, 167).

Директор ООО «Империя» ФИО19 подтвердил хозяйственные отношения с ООО «Альфа», и указал, что информации касающейся деятельности ООО «Вектор», ИП ФИО7 и ООО «Торгсервис75» нет, с данным фирмами взаимоотношений не было (т. 47 л.д. 25).

Пенсионный фонд сообщил (т. 39 л.д. 44-45), что ООО «Персона»  имело количество застрахованных лиц – 6 человек в 2014 году, ООО «Империя» в 2014 году – 7 человек (л.д. 49).

В материалы дела представлены счета- фактуры, товарные накладные, договоры поставки, аренды нежилого помещения, договоры безвозмездного пользования имуществом, одного из контрагентов 3-го звена, а именно между ООО «Империя» и ООО «Альфа» (т. 47 л.д. 25-120, т. 48, 49, 50, 65).

В протоколе допроса (т. 41 л.д. 22-29) директор ООО «Альфа» ФИО12 указал, что с ООО «Торгсервис75» не работали, а были правоотношения с ИП ФИО7 и ООО «Вектор».

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Альфа» подтверждаются книгами продаж, договорами аренды имущества, актами приема – передачи, договорами аренды, договорами безвозмездного пользования имуществом, счетами-фактурами (т. 43 л.д. 1-53).

С учетом изложенного, суд считает, что  ООО «Альфа» осуществляло  реальную хозяйственную деятельность, и имело правоотношения с ООО «Вектор»и ИП ФИО7.

В материалах настоящего дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие отношений между ООО "Азия Плюс" и ООО "Торгсервис 75", наоборот данные хозяйствующие субъекты отрицают наличие взаимоотношений. ООО «Азия плюс» указывает, что работа производилась с ООО «Вектор».

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» представило в налоговый орган счета – фактуры, товарные накладные, выписку из книги покупок в отношении своего контрагента ООО «Азия плюс», что подтверждается письмом от 01.12.2015 (т. 35).

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Азия плюс» за 2014 год (т. 43 л.д. 119-125) следует, что обществом производились платежи не только с ООО «Вектор», но и с ООО «Памир», ООО «Азия», кроме того, были оплаты по налогу на прибыль, НДС.

В протоколе допроса от 21.12.2015 (т. 41 л.д. 18) директор ООО "Азия плюс" ФИО10 пояснил, что ООО «Азия плюс» открыта для  реализации сухофруктов, закуп ООО "Азия плюс" осуществляло у ООО "Памир", которое возило фрукты из Узбекистана, Таджикистана через Казахстан в Барнаул, а оттуда в г. Читу на склады ИП ФИО20 Товар забирался со складов ООО "Вектор" водителем Володей. То есть из данного протокола допроса суд делает вывод, что ФИО21 факта работы с ООО «Вектор» не отрицает.

В ходе проверки ООО «Азия плюс» по требованию № 14-08-51612 от 17.12.2015  представило в налоговый орган товарные накладные, счета –фактуры, договоры поставки, акты сверок  по взаимоотношениям с ООО «Памир» (т. 39).

ФИО22 орган поручением  от 02.11.2015. от 17.08.2016 (т. 35 л.д. 15, 17) в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю запросил сведения по ООО «Памир» относительно  деятельности с  ООО «Азия плюс». Сопроводительным письмом МРИ ФНС № 15 по Алтайскому краю сообщила (т. 35 л.д. 16, 19), что требования о предоставлении документов направлены, ответы не получены. ООО «Памир» состоит на налоговом учете и находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность за 2 квартал 2016 года «нулевая», численность за 2015 год составила 1 человек, имущества и транспортных средств не имеется. Сведений о том, что ООО «Памир» (контрагент ООО «Азия плюс») относится к числу несуществующих материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что ООО «Памир» и ООО «Азия плюс»  не могут быть реальными поставщиками преждевременный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие отношений между ООО "Корона" и ООО "Торгсервис 75". Несмотря на это, налоговый орган утверждает, что товар у ООО "Корона" приобретался Обществом, и были приняты вычеты в размере 272 885 руб.

В материалах дела имеются документы (счета – фактуры, книга покупок, товарные накладные, расходные накладные, заявки, декларации о соответствии) по взаимоотношениям между ООО «Вектор и ООО «Корона», между ООО «Корона» и последующим поставщиком ООО «Персона» (т. 64). Однако, документов по взаимоотношениям между ООО «Торгсервис75» и ООО «Корона» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, такое принятие вычетов при отсутствии счетов – фактур и не заявления вычетов по данному контрагенту 2-го звена, суду представляется нелогичным.

Никаких счетов-фактур, которые были бы выставлены ООО "Корона" в адрес  ООО "Торгсервис 75" в материалы дела не представлено, поскольку  хозяйственных отношений не было. Поэтому, у заявителя  не могло возникнуть права на налоговые вычеты по НДС по ООО "Корона". Более того, ООО "Корона" опровергает отношения с ООО "Торгсервис 75" в письмах от 26.08.2016 и 25.12.2015 года. И если налоговый орган допускает поставку от ООО «Корона» в адрес заявителя, то не поясняет, каким образом она производилась. При этом, налоговый орган,  принимая вычеты по счетам – фактурам между ООО «Корона» и ООО «Вектор», что казалось бы не ухудшает положение налогоплательщика, производит по сути замену контрагента общества с ООО «Вектор» (по которому вычеты заявлялись)  на контрагента ООО «Корона» (с которым хозяйственных  операций не было). Такой подход искажает установление реальных обязательств заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие отношений между ООО ТД "Азия фрукты", ООО «Гамма»  и ООО "Торгсервис 75". Напротив, из представленных документов следует, что заявитель с указанными организациями не имел правоотношений.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.03.2014 между ООО «Гамма» и ООО «Вектор», а также акты сверки взаимных расчетов, счета – фактуры,  товарные накладные,   (т. 66 л.д. 10-85, т. 68 л.д. 136). Согласно данному договору поставщик ООО «Гамма» обязуется поставить товар (овощи, фрукты), а покупатель «ООО «Вектор» их оплатить.  Согласно положениям п. 1, 2 договора  поставка товара осуществляется транспортом покупателя, цена определяется в счетах-фактурах. Из чего суд делает вывод, что существенные условия сторонами согласованы.

Как следует из выписки банка (т. 43 л.д. 100-118) ООО ТД «Азия фрукты» производило расчеты не только с ООО «Гамма», но и с иными юридическими лицами, например, ООО «Бонус», ООО «Промснабпродукт», ООО «Ланс», ИП Эдуардов, ООО «Росток», а также уплату НДС, налога на прибыль, страховые взносы.

Также в материалы дела представлены договоры поставки между ООО «Гамма и ООО ТД «Азия фрукты», между ООО «Вектор» и ООО ТД «Азия фрукты», книга покупок, книга продаж ООО ТД «Азия фрукты», счета – фактуры и товарные накладные между ООО «Вектор» и ООО «Азия фрукты», карточка счета 62.1, акт сверки (т. 36 л.д. 1 - 49).

От ООО ТД «Азия фрукты» получен ответ (т. 36 л.д. 52, т. 33 л.д. 144) о том, что договор с ООО «Торгсервис 75» не заключался, поставщик был  ООО «Гамма».

При этом, пенсионный фонд подтвердил (т. 39 л.д. 52), что ООО ТД «Азия фрукты»  в 2014 году имело застрахованных лиц в количестве от 2 до 4 человек.

При этом, суд обращает внимание в отношении на следующее. Из выписки банка (т. 62 л.д. 75-105) следует, что  ООО «Гамма» приобретало фрукты и овощи у таких поставщиков как ООО Ричес», ООО «Фобос», ООО «Афина», ООО «СНК», ООО «Сигма», оплачивало арендную плату по договору нежилого помещения, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль  (л.д. 88, 89, 91, 94, 100).

Кроме того, в ответах на требования налогового органа (т. 36 л.д. 56-122) указанные общества предоставили информацию о том, что товар ни в ООО «Вектор», ни в ООО «Торгсервис75» не отгружался. По взаимоотношениям с ООО «Гамма» документы указанными обществами не представлены, поскольку из ответов следует  им не понятно в отношении какого лица проводятся проверочные мероприятия и запрашиваются документы. Вместе с тем, ни в одном из ответов не указано, что не было сделок с ООО «Гамма».

С учетом изложенного, суд считает, что ООО ТД «Азия фрукты» реальный поставщик товаров, который поставлял в адрес ООО «Вектор», а приобретал у ООО «Гамма», которая в свою очередь приобретала товар у ООО «Ричес», ООО «Сигма», ООО «Афина», ООО «Фобос».

Суд считает, что позиция налогового органа о том, что фрукты и овощи заявитель приобретал у другого "неустановленного" поставщика, не подтверждена материалами дела. ФИО22 орган, делая такой вывод, должен представить доказательства того, что такой поставщик существует, располагает товаром (фрукты и овощи), а так же, в рассматриваемом случае, осуществлял доставку до магазинов "Светофор". Закуп у другого "неустановленного" поставщика налоговый орган не доказывает ничем, ограничиваясь предположениями.

Инспекция в рамках дополнительных мероприятий проверила товарную цепочку происхождения фруктов и овощей ООО "Торгсервис 75" => ИП ФИО7, ООО "Вектор" => ООО "Азия Плюс", ООО "Корона", ООО "Альфа" и у ООО "Гамма"=> и далее контрагенты 3, 4 звена (ООО «Памир», ООО «Империя», ООО «Ричес», ООО «Фобос» и др.)

Проверяя товарную цепочку, налоговый орган в полном объеме не смог установить происхождение фруктов и овощей, в связи с чем, сделан преждевременный вывод о «неустановленном» поставщике.

Суд также отмечает, что в своих протоколах допроса (т. 67 л.д.2-14) ФИО8 как директор ООО «Торгсервис 75» подтверждает взаимоотношения с ИП ФИО7 и ООО «Вектор», факт поставки товара при помощи ФИО9

Услуги по  поставки в адрес ООО «Торгсервис75» оказывались  ФИО9 ФИО22 орган не принимая их факт оказания в связи с неверным заполнением путевых листов, несоответствия грузоподъемности транспортных средств и массы перевозки, отсутствия адреса, с которого забирался товар, не учитывает следующего.

В материалы дела представлены путевые листы (т. 30,31),   договор на оказание транспортных услуг от 10 марта 2014 года (т. 34 л.д. 126-128, т. 37), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.05.2014 (т. 34 л.д. 128-130), акты приема-сдачи выполненных работ, доверенности  на получение товара (т. 34, л. 

<

...> л.д. 4-23), платежные поручения по оплате услуг ИП ФИО9, с отметкой о списании банком денежных средств (т. 34 л.д. 162-183),  акт сверки взаимных расчетов между ФИО9 и ООО "Вектор" (т. 34 л.д. 184).

В ходе проверки и судебного разбирательства свои пояснения давал ФИО9, который пояснил, что товар забирался со складов и доставлялся до магазинов «Светофор» (т. 47 л.д. 8-9). Данный товар разгружался  в магазины, где его разгрузку осуществляли грузчики магазина. Аналогичные пояснения по доставке товара дали работники (товароведы) магазинов (т. 47 л.д. 3-7). Ссылка инспекции на то, что данные пояснения не могут быть приняты по причине несоответствия дат  судом отклоняется, поскольку указанные лица подтвердили сам факт принятия товара именно от ФИО9

Таким образом, суд соглашается с доводами общества о том, что доставка осуществлялась напрямую со складов продавцов, у которых ИП ФИО7 и ООО "Вектор" закупали овощи и фрукты для дальнейшей продажи их в адрес ООО "Торгсервис 75". Данные счета 41 (представлены на диске) в ходе судебного разбирательства судом и сторонами исследовались, и подтверждают факт поступления товара от спорных контрагентов.

Доводы инспекции о том, что невозможно проследить с какого склада (адреса)  производилась отгрузка товара со ссылкой на то, что ООО «Геокомплект» не подтвердил сдачу аренды контрагентам общества, судом во внимание не принимается поскольку, инспекций не устанавливался факт сдачи в субаренду арендованных складов. Так, в  материалы дела представлены договоры между АО "Читагеологоразведка" и ООО "Геокомплект" на аренду офисных помещений, которые так же находятся по адресу ул. Шубзаводская, 47  (т. 40). Технические паспорта на склады представлены в материалы дела (том 40) частично, а именно на стр. 8, стр. 9, стр. 11 (том дела 40 листы 99, 7 и 11). Документы на склады истребовались у собственника, АО "Читагеологоразведка". В требовании поставлен вопрос именно по конкретным юридическим лицам, арендуют ли они склады на ул. Шубзаводская, 47. АО "Читагеологоразведка" ответила, что указанных лиц не знает. Однако, это не означает, что склады не сдавались другим лицам в субаренду.

Вопрос о том, кому сдавались склады в 2014 году остался не исследованным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, т.к. собственник АО "Читагеологоразведка" такой информации не предоставило ввиду того, что эта информация не запрашивалась. В материалы дела представлены договоры между АО "Читагеологоразведка" и ООО "Геокомплект" на аренду офисных помещений, которые так же находятся по адресу ул. Шубзаводская, 47, но не складов.  

Суд также относится критически к сопоставлению налоговым органом объемов  закупленного товара у контрагентов  к объемам приобретенного товара ООО «Торгсервис75», поскольку считает, что  временные периоды от закупа у контрагентов, в том числе  2-го  и 3-го звена могут не совпадать с приобретением товара  самим заявителем, а также при определении объемов закупа налоговым органом не учитывались объемы по ООО «Гамма» (документов не было).   Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что закупаемый товар заявителем (фрукты и овощи) у ИП ФИО7 и ООО «Вектор» имел  несопоставимую цену аналогичным товарам в других местах продажи.

Суд также не принимает довод инспекции о том, что грузоподъемность транспортных средств меньше перевозимого груза, поскольку, во – первых, сам ФИО11 в качестве свидетеля пояснил, что товар загружался в большем весовом количестве, чем установлено его грузоподъемностью; во – вторых, все расчеты налогового органа сделаны без учета транспортного средства Scania М 659 ЕУ 75 из ошибки в дате регистрации, которая была исправлена в ходе судебного разбирательства. Исправленный технический паспорт Scania М 659 ЕУ 75 предоставлен ООО "Торгсервис 75" в материалы дела, а так же страховой полис СК Согласие, где ФИО9  вписан в качестве лица, допущенного к управлению  (т. 33, л.д. 85-86).

Весь анализ объема поставок, осуществлявшегося силами ФИО9, выполнен  налоговым органом без учета машины Scania, что повлияла на ошибочные выводы инспектора о реальности поставок в объемах, заявленных налогоплательщиков.

При этом наличие у ИП ФИО11 транспортных средств Isuzu Elf (Исузу Эльф) Е 552 КВ 75 и  Mitsubishi Canter (Мицубиси Картер) К 224ХА, которые являются грузовыми,  налоговый орган не оспаривает.

Поставка фруктов и овощей закупалась и реализовывалась в большом количестве. Вместе с тем, налоговый орган не оспорил возможность осуществления перевозки товара партиями, что и в рамках допроса в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель ФИО9

В процессе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, все опрошенные лица указывали о том, что товар возился напрямую со складов контрагентов ИП ФИО7 и ООО "Вектор" до магазинов ООО "Торгсервис 75" – сети "Светофор". Товар ИП ФИО7 возил ФИО9 на транспортных средствах: Исуззу Эльф, в собственности с 28.03.2008 года и Мицубиси Кантер в собственности с 05.10.2012 года, Scania М 659 ЕУ 75. ФИО9 в пояснениях, которые ООО "Торгсервис 75" прилагало к апелляционной жалобе на решение, указал, что ФИО7 овощи и фрукты возил бесплатно. Указанные лица являются близкими родственниками, отец помогал дочери. Указанные взаимоотношения являются безвозмездными, что между физическими лицами допускается.

ООО "Вектор" и ИП ФИО7 для осуществления операций по перепродажи овощей и фруктов наличие в собственности складских и иных помещений, транспортных средств не обязательно.

В данном случае, гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц, а также материально-технического оснащения для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых ресурсов и имущества для исполнения заключенных договоров. Все контрагенты ООО "Вектор" и ИП ФИО7 подтверждали реальность операций  с ними.

ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2014 года (второй квартал 2014 года). ИП ФИО7 поставку в адрес ООО "Торгсервис 75" осуществляла только в 1 квартале 2014 года. При этом, первый путевой лист № 0001 оформлен ФИО9 09.05.2014 года (т. 33), т.е. на следующий день после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доставка силами ФИО9 подтверждается путевыми листами (т. 30-31), в которых указаны автомобили Scania М 659 ЕУ 75 разрешенной массой 26 тонн , Isuzu Elf (Исузу Эльф) Е 552 КВ 75, Mitsubishi Canter (Мицубиси Картер) К 224ХА.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Вектор" и ИП ФИО9, акты выполненных работ, сопроводительное письмо, доверенности на получение ТМЦ, свидетельство о регистрации ТС (т. 37. л.д. 3, 4-13, 14-18, 19-23,  44-64)

В ходе проверки ФИО9 указывал, что ООО «Торгсервис75» не является его контрагентом, он осуществляет доставку  до магазинов «Светофор»  в рамках договоров с ИП ФИО7 и ООО «Вектор» (т. 37 л.д. 28).

Выпиской с расчетного счета по ИП ФИО11 подтверждается оплата за транспортные услуги (т. 43 л.д. 90-99).

С учетом изложенного, суд считает имело место быть оказание услуг по поставке товара ФИО9

Из решения инспекции следует, что выводы инспекции о подписании документов от имени ООО «Гамма» выполнены неустановленным лицом, а не руководителем ООО «Гамма» ФИО17,  основаны на протоколах допроса ФИО17 от 7 апреля и 15 апреля 2015 года.

К указанным протоколам суд относится критически, поскольку, из протокола допроса от 15.04.2015 года следует, что ФИО17 не может дать каких-либо пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гамма», однако, в протоколе от 07.04.2015 года указано, что ФИО17 заявил об отсутствии у ООО «Гамма» складских помещений, а также о том, что договоры аренды организацией не заключались, товаров и материалов организацией не приобреталось.

Суд также отклоняет, как ошибочные, доводы представителей инспекции о том, что факт нереальности хозяйственных отношений подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО18. Из постановлений суда от 24 февраля 2016 года и 23 декабря 2015 (т. 38 л.д. 21-25) по уголовному делу следует, что в отношении ФИО18 прекращено за истечением срока давности уголовное дело по обвинению в совершении подделки доверенности, предоставляющей право распоряжаться денежными средствами ООО «Гамма», регистрации юридического лица.  Из указанных постановлений не следует, что судом исследовался вопрос о фактическом осуществлении ООО «Гамма» хозяйственной деятельности. Указанный в постановлениях факт создания ООО «Гамма» через подставное лицо, о нереальности спорных хозяйственных операций между самим заявителем и ИП ФИО7 и ООО «Вектор» не свидетельствует.

Факт отсутствия личного контакта с руководителем ООО «Гамма» не свидетельствует о том, что обществом при заключении сделки не был проверен контрагент, так как положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами.

Кроме того, в рамках проверки протоколы осмотра контрагентов 2 и 3 звена инспекцией не проводились.

Также, суд считает, что  инспекция ссылается только на те показания (либо их часть), которые, по ее мнению, подтверждают законность решения, и не принимает во внимание иные показания свидетелей (например ФИО11, лиц, принимающих товар, ФИО23). Таким образом, инспекция во многом выборочно, вне контекста, приводит и трактует в свою пользу ответы допрошенных ею свидетелей.

Товарные накладные, подписанные между ООО «Торгсервис 75» и ИП  ФИО7, ООО «Вектор»  содержат необходимые  сведения, заполнены надлежащим образом и позволяют установить покупателя – ООО «Торгсервис 75», грузоотправителя.

Довод инспекции о том, что в товарных накладных необходимо было указывать в графе «грузоотправитель» то юридическое лицо, со склада которого забирается товар, судом не принимается, поскольку правоотношений с таким лицом у ООО «Торгсервис 75» не было, а были  с ИП ФИО7 и ООО «Вектор». 

Кроме того, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Довод инспекции о том, что ИП ФИО7 и ООО «Вектор» осуществляли поставку только для  «Торгсервис 75» судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; осуществление операций по реализации товара только одному контрагенту, не запрещается законодательством, не повлияло на результат сделки.

Ещё одним обстоятельством, на которое ссылается налоговый орган в отношении отсутствия реальности хозяйственной операции, является отсутствие у контрагентов основных средств, имущества, транспортных средств и численности (работников), минимальных расчетов по выписки банка.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку, с учётом норм гражданского законодательства  юридическое лицо (предприниматель)  может осуществлять  предпринимательскую деятельность для получения прибыли, при этом, не имея складских помещений, численности и основных средств путем заключения различных договоров. Отсутствие в собственности у общества (предпринимателя)  автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по поставке и перевозки грузов.  Доказательств отсутствия у  контрагентов на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств  по договору  поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено.  Ссылка налогового органа  на то, что отсутствуют  расходы  по расчетному счету на текущую деятельность судом не принимается, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.). 

Факт реальности хозяйственных операций между ООО «Тогрсервис75» и ООО «Вектор», ИП ФИО7 подтверждается: книгами покупок ООО "Торгсервис 75" (т. 33 л.д. 2-72, т. 42, т. 45 л.д. 1-104), произведенными расчетами (т. 43 л.д. 54-82, 83-89), счетами – фактурами, товарными накладными (т. 8-29), товарно-транспортными  накладными (т. 51-61, т. 62 л.д. 1-64), книгами покупок ООО «Вектор» (т. 68 л.д. 57-80),   договор поставки от 10.03.2014, заключенный между ООО "Торгсервис 75" (покупатель) и ООО "Вектор" (поставщик) (т. 41 л.д. 1-4), ответ ООО «Вектор» по требованию налогового органа с предоставлением документов (т. 34 л.д. 96), документами контрагентов ООО «Вектор».  Кроме того, факт закупа ИП ФИО7  товара только у ООО "Альфа" подтверждается книгой продаж ООО "Альфа" за 1 кв. 2014 года, трудовой договор с кладовщиком, договор аренды и безвозмездного пользования на складские помещения ООО "Альфа", расположенные по адресам: 

<

...>, г. Чита, пре. Речной,3 счета-фактуры, товарные накладные, подписанные между ООО "Альфа" и ИП  ФИО7 (т. 43, т. 34 л.д. 6, л.д.14, 17-22, 96);  Само ООО "Альфа" закупало овощи и фрукты у ООО "Империя", а "Империя" закупало овощи и фрукты в Китае у Маньчжурской торговой компании "Гуань Жун" (т. 43 л.д. 126-169, т. 47 л.д. 26-57).

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, перевозочными документами, документами от контрагентов 2, 3 звена, пояснения и протоколами допросов), оприходованием спорной продукции.

Суд считает, что товар в адрес заявителя фактически поставлен от ИП ФИО7 и ООО «Вектор». Материалы проверки  доказательств обратного не содержат, факт приобретения товара налоговым органом не опровергнут. При этом мероприятиями налогового контроля не доказано, что товар поставлен не спорными контрагентами. Доказательств того, что товар поставлялся иными лицами налоговый орган не представил.

Возможности и обязанности проверять контрагентов второго  и третьего звена у заявителя отсутствуют.  Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения индивидуальным предпринимателем налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Суд также отмечает следующее. Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155). Материалы проверки такие сведения не содержат.  Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки не было получено.

В отношении довода инспекции по взаимозависимости суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другойорганизации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Долякосвенного участия одной организации в другой через последовательность иныхорганизаций определяется в виде произведения долей непосредственного участияорганизаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данные основания являются исчерпывающими. При этом, судом могут быть признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям  при условии если отношения между  этими лицами могут повлиять на результаты сделок. Вместе с тем, в  отношении взаимозависимости общества и контрагентов суд приходит к выводу, что обстоятельства родства и учредительства не оказали влияние на стоимость и результаты сделок по причине отсутствия сведений, что поставляемый товар реализовывался выше обычных цен за аналогичный товар. Доказательств искусственного увеличения стоимости приобретенного товара в материалы дела налоговым органом не представлено. Наличие родственных связей  между ИП ФИО7 и ФИО8 (директора ООО «Торгсервис75)  на цену сделки, в сравнении с рыночными ценами никак не повлияло.  Кроме того, все участники хозяйственных отношений являются отдельными хозяйственными субъектами предпринимательской деятельности и факта оказания влияния на  экономические результаты друг друга  материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что если бы стороны производили хозяйственные операции с иными лицами, то суммы оплат за товар были бы ниже  тех, по которым произведен закуп по спорным операциям. 

Ссылки инспекции на судебную практику судом не принимаются, поскольку в каждом деле устанавливается различный объем доказательственной базы и обстоятельств дела. 

Доказательства, что спорные  контрагенты налогоплательщика не  отразили указанные сделки в своей налоговой отчетности и не исчислили налог на добавленную стоимость,  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реальность операций между обществом и ИП ФИО7 и ООО «Вектор» подтверждена, материалы дела содержат документы, подтверждающие возможность заявления вычетов по данным операциям.

При разрешении данного спора судом не учитываются доводы общества о том, что по налогу на прибыль инспекцией не установлена переплата, поскольку в доначислениях сумм по налогу на прибыль не имеется.

С учетом вышеизложенных выводов суда, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08/55дсп от 09.11.2016 в редакции решения № 15-08/01 от 16.02.2017 признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу  Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –Общества с  ограниченной ответственностью «Торгсервис75».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной   по чеку - ордеру от 20.04.2017 № 4987.

Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75»  излишне уплаченную государственную  пошлину  в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          Е. А. Бронникова