ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-24449/2021

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 03.08.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ «Мосгоргеотрест»

к ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосгоргеотрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 242 934 руб., неустойки в размере 11 288,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ППК «Единый заказчик в сфере строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ГБУ «Мосгоргеотрест» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ФГКУ «ДСРИР» (в настоящее время - ППК «Единый заказчик в сфере строительства», государственный заказчик, ответчик) и ГБУ «Мосгоргеотрест» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 26.12.2019 № 192277/100225556119000259 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу: вынос в натуру осей зданий и сооружений (гостиница) на участке по адресу: 

<

...>; а государственный заказчик принял на себя обязательство по оплате стоимости выполненных работ. 

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2020 на сумму 242 934 руб. Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако денежное обязательство не исполнено ответчиком, задолженность по контракту составляет 242 934,00 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.7 контракта за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка в размере 11 288,33 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ее контррасчет ответчиком в дело не представлен, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в 2021 году на оплату работ, выполненных в марте 2020 года, не является основанием для прекращения обязательства по оплате работ, результат которых принят ответчиком без замечаний. Ответчик имел возможность исполнить настоящее денежное обязательство своевременно при планировании этих расходов на 2019 год или 2020 год.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40-24449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба